Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3963/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-3963/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,
при секретаре Хадеевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове материал по частной жалобе представителя Минина С.Ю. - Шишова М.Ю. на определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 01 августа 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении ходатайства Минина <данные изъяты> в лице представителя по доверенности Шишова <данные изъяты> о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 10.06.2019 - отказать;
апелляционную жалобу на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 10.06.2019 - возвратить заявителю;
заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,
УСТАНОВИЛА:
Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 10.06.2019 удовлетворены исковые требования Смирновой Ю.Н. к Смирнову А.М. о разделе совместно нажитого имущества супругов.
29.07.2019 в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области от представителя Минина С.Ю. - Шишова М.Ю., не привлеченного к участию в деле, поступила апелляционная жалоба, к которой приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 01.08.2019 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование отказано.
В частной жалобе представитель Минина С.Ю. - Шишов М.Ю. просит определение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование решения суда. В обоснование жалобы указал, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока, а также отсутствии доказательств нарушения прав истца вынесенным решением.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 322 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Таким образом, суд первой инстанции в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе высказывать суждения относительно наличия или отсутствия факта нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.
Также суд первой инстанции при разрешении ходатайства лица, не привлеченного к участию в деле, о наличии либо отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование судебного постановления должен проверить, содержится ли в апелляционной жалобе обоснование нарушения прав данного лица оспариваемым решением и своевременно ли обратилось такое лицо с ходатайством о восстановлении процессуального срока.
Из материалов дела следует, что о принятом решении Минину С.Ю. стало известно 26.07.2019, после ознакомления с материалами исполнительного производства N, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области. Сведений о получении оспариваемого судебного решения или иной дате ознакомления с вынесенным обжалуемым судебным актом в материалах дела не имеется.
Выводы суда о том, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку данный вывод основан на неправильном применении норм процессуального права.
Кроме того, в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, и в заявлении о восстановлении срока содержится обоснование нарушения его прав оспариваемым судебным актом. Так, вступившим в законную силу к моменту рассмотрения дела по существу Кирово - Чепецким районным судом Кировской области, решением Первомайского районного суда г. Кирова от 21.03.2019 года были удовлетворены требования Минина С.Ю. к Смирнову А.М. о взыскании задолженности по договору уступки прав требования в сумме 1511300 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 168271 руб.86 коп.
В обеспечение иска Минина С.Ю. Первомайским районным судом г. Кирова 13.02.2019 года были приняты обеспечительные меры, информация о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на имущество Смирнова А.М. с февраля текущего года была размещена на сайте УФССП России по Кировской области.
В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, установлены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть его по существу и удовлетворить настоящее заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с апелляционной жалобой.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционной жалобой в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 01 августа 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Восстановить Минину <данные изъяты> срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 10 июня 2019 года.
Гражданское дело с апелляционной жалобой возвратить в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
