Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3963/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N 33-3963/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.,
судей Усановой Л.В., Макаровой С.А.,
при помощнике судьи Нестеровой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В. гражданское дело по иску Ильиной Е.В. к Семеновой Е.П. о возмещении материального вреда,
по апелляционной жалобе Семеновой Е.П. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 2 сентября 2019 г, которым постановлено:
иск Ильиной Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Семеновой Е.П. в пользу Ильиной Е.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, 378833 руб., судебные расходы в размере 17709 руб.75 коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Семеновой Е.П. в пользу АНО "<данные изъяты>" 16000 руб."
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ильина Е.В. обратилась в суд с иском, в котором указала что 17 февраля 2017 г. произошел пожар в трехквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.
Проведенной по факту пожара проверкой установлено, что очаг пожара находился внутри помещения кухни квартиры N, принадлежащей на праве собственности ответчику, а именно на уровне потолочного перекрытия, в месте установки электрического счетчика и аппаратов защиты от токов короткого замыкания. Причиной пожара послужил аварийный режим электрической проводки в месте опрессовки основного вводного силового кабеля с медными токоведущими жилами, питающими квартиру N, в связи с чем произошло воспламенение горючих материалов в очаге пожара. В результате происшедшего была повреждена часть квартиры N, расположенной в указанном доме и принадлежащей ей на праве собственности, а также имущество и оборудование, находящееся в квартире, общей стоимостью 541300 руб.
Поскольку материальный ущерб ей причинен по вине ответчика, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с Семеновой Е.П. в возмещение причиненного ущерба 503926 руб., из которых 351626 руб.- стоимость восстановительного ремонта строения, 57800 руб.- стоимость поврежденной мебели, 94500 руб.- стоимость поврежденного оборудования; расходы за проведение досудебной экспертизы по определению размера ущерба в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8613 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000 руб.
Семенова Е.П. исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие ее вины в причинении материального вреда.
Представитель третьего лица ЗАО "Пензенская горэлектросеть" оставил вопрос о разрешение спора на усмотрение суда.
По результатам рассмотрения дела постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик.
Апеллянт, не оспаривая выводы ООО "<данные изъяты>" в части восстановительного ремонта квартиры <адрес> считает представленный отчет указанного общества в части оценки другого имущества не допустимым и достоверным доказательством. Оценка имущества истца, поврежденного в результате пожара производилась по перечню, представленному истцом. Между тем недобросовестность истца установлена судом, который удовлетворил требования частично, вместо заявленной и указанной в отчете суммы 151 300 руб., суд снизил размер ущерба до 27 207 руб.
Кроме того, оценка имущества истцом была произведена 30 марта 2017 г., тогда как имущество было повреждено 17февраля 2019 г. При этом техническая исправность электроприборов на момент повреждения не была установлена. Поэтому полагает, что суд необоснованно при принятии решения принял за основу отчет об оценке имущества и не изложил мотивы, по которым считает данное доказательство достоверным.
Для решения вопроса о лице, на которое следовало возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате пожара, необходимо было установить причину пожара. Как в исковом заявлении, так и в заключении эксперта АНР "<данные изъяты>", указывается, что короткое замыкание, послужившее причиной пожара и очаг возгорания имеют разную локализацию. Как усматривается из экспертного заключения, причиной аварийного режима электропроводки послужило образование дуги короткого замыкания, которое находилось на вводе в северный фронтон дома в месте опрессовки медного токоведущего провода квартиры N с алюминиевым силовым кабелем СИП, идущим от уличной световой опоры, к которому она доступа не имеет и соответственно ответственность за него нести не может. Полагает, что короткое замыкание в данном месте могло быть вызвано перегрузкой электросети в результате скачка напряжения.
В опровержение этих доводов ссылку суда на журнал учета абонентских заявок считает необоснованной, поскольку данное обстоятельство могло быть подтверждено либо опровергнуто показаниями приборов фиксации аварийной работы электросети, но не заявками граждан.
Сам по себе факт того, что в ее жилом помещении произошел пожар, достоверно не подтверждает ее вину в причинении ущерба истцу, поскольку она также является потерпевшей. Для возложения на нее ответственности суду необходимо было установить, в чем конкретно состояло ненадлежащее содержания имущества с ее стороны. Между тем, это сделано не было, в связи с чем решение суда по мнению апеллянта является незаконным т необоснованным и подлежит отмене.
Представлены письменные возражения Ильиной Е.В. и ЗАО "Пензенская горэлектросеть, в которых содержится просьба об оставлении решения суда, как законного и обоснованного без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции были поддержаны ответчиком Семеновой Е.П. и ее представителем адвокатом Чешевой Г.В., которые высказали просьбу об отмене решения и об отказе в удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца Кулагин Д.В., в суде апелляционной инстанции высказал просьбу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы ответчика без удовлетворения.
Ильина Е.В. и представитель третьего лица просили рассмотреть дело в их отсутствии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика подлежащей отклонению исходя из следующего.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о возмещении материального вреда, причиненного пожаром, районный суд исходил из того, что вред истцу причинен по вине ответчика и отсутствуют доказательства, позволяющие освободить указанное лицо как причинителя вреда от обязанности возместить материальный вред, в размере установленном судом.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на установленных обстоятельствах по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Так, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии со ст. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Приведенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации согласуются с правовыми разъяснениями, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ); по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что 17 февраля 2017 г. в трехквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого уничтожено огнем чердачное помещение дома, конструкции кровли, также повреждены конструктивные элементы квартиры N, предметы мебели и имущество, находящиеся в квартире N, частично повреждены огнем и пролиты водой в ходе тушения пожара.
Собственником квартиры N, расположенной в указанном доме является Ильина Е.В., собственником квартир N, Семенова Е.П. (л.д.103-104,113-115).
Согласно выводам экспертизы АНО "<данные изъяты>". полученной в ходе рассмотрения данного гражданского дела в доме <адрес> в момент пожара имел место аварийный режим работы электропроводки, причиной которого послужило короткое замыкание. ( л.д.157-164).
Вывод эксперта согласуется с результатами расследования по факту пожара, которыми установлено, что очаг пожара находился внутри помещения кухни квартиры N на уровне потолочного перекрытия, в месте установки электрического счетчика и аппаратов защиты от токов короткого замыкания. Причиной пожара послужило воспламенение в очаге пожара горючих материалов кухни квартиры N в результате воздействия на них тепловой энергии дуги короткого замыкания. ( л.д.7-9).
Оценив приведенные доказательства в совокупности с другими данными, в том числе объяснениями сторон, сведениями об отсутствии в момент возникновения пожара данных о перенапряжении в общей сети, руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности за причинение материального вреда в результате происшедшего пожара на ответчика, собственника жилого помещения, в котором находился очаг возгорания, который не обеспечил надлежащее содержание своего имущества, допустив аварийный режим работы электропроводки.
Как правильно указал суд довод ответчика о том, что причиной пожара явилось перенапряжение в общей сети, является голословным, не подтвержденным никакими доказательствами.
Суд первой инстанции дал правильную оценку объяснениям ответчика в той части замена счетчика в квартире произведенная сотрудниками ЗАО " Горэлектросеть", сама по себе не исключает ответственности собственника жилого помещения за случившееся, поскольку за исправность любого оборудования, в том числе внутренних электросетей несет собственник объекта недвижимости.
Доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе о том, что она не имеет доступа к месту соединения проводов, где произошло короткое замыкание, также не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда, поскольку надлежащее содержание имущества не означает, что собственник отвечает только за неисправность того оборудования, которое находится в поле его зрения. Исходя из объяснений ответчика, замена электросчетчика ею производилась в 2010 году, то есть с этого момента прошло значительное время, за которое ответчик с целью надлежащего содержания своего имущества не лишена была возможности осуществить проверку состояния электрооборудования путем привлечения соответствующих специалистов, что ею сделано не было, что в конечном итоге привело к возникновению пожара.
Установив совокупность условий, предусмотренных ст.ст.15. 1064 ГК РФ для возмещения вреда, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению материального вреда истцу и доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности ее вины в возникновении вреда, судебная коллегия находит несостоятельными..
Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу, районный суд обоснованно исходил из заключения АНО "<данные изъяты>", согласно которой стоимость материалов и работ, необходимых для восстановления поврежденного в результате пожара строения составляет 351626 руб. ( л.д.198-203).
Апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих размер ущерба в этой части и суд апелляционной инстанции рассматривает дело в соответствии с ч.1. ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов жалобы.
При определении размера материального вреда, причиненного повреждением иного имущества, находящегося в квартире истца, районный суд исходил из отчета ООО "<данные изъяты>", придя к выводу о повреждении имущества истца в виде мультиварки <данные изъяты>, холодильника <данные изъяты>, навесного котла <данные изъяты>, шкафа, дивана, кухонного гарнитура общей стоимостью 27 207 руб.
Не соглашаясь с указанным отчетом, ответчик вопреки положениям ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, доказательств, опровергающих данный отчет не представил, не заявил ходатайство о назначении экспертизы и суд при разрешении спора обоснованно взял указанный отчет в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного вреда в виде поврежденного имущества, находящегося в квартире истца.
Поскольку часть имущества о повреждении которого завила истец не отражена в фототаблице, приложенной к отчету и другие доказательства о наличии этого имущества истец не представил, суд обоснованного исходил из повреждения только части имущества истца на общую сумму 27 207 руб., что не свидетельствует о недобросовестности истца, которое в силу ч. 2. ст. 10 ГК РФ явилось бы основанием для отказа в защите права. Спор судом разрешен судом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 12 ГПК РФ и непредставление стороной доказательств в подтверждение или неподтверждение заявленных требований не свидетельствует о проявлении недобросовестности.
Доводы ответчика об определении стоимости имущества без учета состояния поврежденного имущества в отсутствии других данных о стоимости поврежденного имущества не могут свидетельствовать о незаконности и необоснованности решения. Кроме того, исходя из определенной ко взысканию стоимости поврежденного имущества 27 207 руб., и отчета об оценке видно, что ущерб определен с учетом износа имущества. (л.д.32)
Судебные расходы распределены судом в соответствии главой 7 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержат доводов, которые в силу положений ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы являлись позицией, изложенной ответчиком в суде первой инстанции, они были исследованы судом и признаны несостоятельными. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Существенных нарушений норм процессуального права, влияющих на законность решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 2 сентября 2019 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семеновой Е.П. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
