Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 декабря 2019 года №33-3963/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2019 года Дело N 33-3963/2019
от 20 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Марисова А.М., Залевской Е.А.,
при секретаре Степановой А.В.,
помощнике судьи Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-2035/2019 по исковому заявлению Кузьмина Романа Евгеньевича к Пыжику Петру Константиновичу, Ефимову Андрею Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционным жалобам представителя Кузьмина Романа Евгеньевича Цынтина Александра Владимировича, ответчика Пыжика Петра Константиновича на решение Советского районного суда города Томска от 26 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителя истца Кузьмина Р.Е. Цынтина А.В., поддержавшего доводы жалоб, возражения на апелляционные жалобы представителя третьего лица ПАО САК "Энергогарант" Гордеева Ф.В., объяснения ответчика Ефимова А.С., полагавшего жалобу Пыжика П.К. подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Кузьмин Р.Е. обратился в суд с иском к Пыжику П.К., Ефимову А.С., в котором, с учетом увеличения исковых требований, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 115 900 руб.
В обоснование иска указал, что 01.08.2017 в 23 час. 40 мин. в районе дома N 15 на ул. Красноармейской в г.Томске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: "Mazda 6", государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего на праве собственности Кузьмину Р.Е. и под его управлением, и "Mitsubishi Fuso", государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего на праве собственности Пыжику П.К., под управлением Ефимова А.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ефимова А.С., который, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль "Mazda 6". Кузьмин Р.Е. ПАО "САК "Энергогарант" признало событие страховым случаем и выплатило 07.09.2017 Кузьмину Р.Е. страховое возмещение в размере 1 700 руб. Не согласившись с размером оценки ущерба, Кузьмин Р.Е. обратился в ООО "Оператор Томского технического осмотра", согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Mazda 6", государственный регистрационный знак /__/, составила 115 900 руб. Претензия о доплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд. Решением Советского районного суда г. Томска от 17.01.2018 по делу N 2-60/2018 исковые требования Кузьмина Р.Е. к ПАО "САК "Энергогарант" удовлетворены частично. Апелляционным определением от 16.10.2018 указанное решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кузьмина Р.Е. отказано, в связи с чем полагал, что обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на собственника транспортного средства Пыжика П.Е., а также на причинителя вреда Ефимова А.С.
Представитель истца Цынтин А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель третьего лица ПАО "САК "Энергогарант" Гордеев Ф.В. исковые требования не признал. Пояснил, что Пыжик П.К. на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем автомобиля "Mitsubishi Fuso", государственный регистрационный знак /__/, в связи с чем не является лицом, ответственным за причиненные истцу убытки. Требования к Ефимову А.С. также не подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении иска Кузьмина Р.Е. к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, по которому Ефимов А.С. привлекался в качестве третьего лица, установлено, что автомобиль истца в дорожно-транспортном происшествии 01.08.2017 получил повреждения деталей передней части автомобиля (капот, решетка радиатора, блок-фара передняя левая, бампер передний), которые были повреждены и подлежали замене до дорожно-транспортного происшествия 01.08.2017.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Кузьмина Р.Е., ответчиков Пыжика П.К., Ефимова А.С.
Обжалуемым решением исковое заявление оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Кузьмина Р.Е. Цынтин А.В. просит решение отменить, принять новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции Пыжик П.К. является надлежащим ответчиком, поскольку он являлся собственником автомобиля "Mitsubishi Fuso", государственный регистрационный знак /__/, в связи с чем несет ответственность за вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности. Доказательств, подтверждающих, что право владения источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, либо вследствие противоправных действий со стороны Ефимова А.С., в материалы дела представлено не было. Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Пыжика П.К. о назначении по делу трассологической экспертизы.
В апелляционной жалобе ответчик Пыжик П.К. просит решение отменить, принять новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу трассологической экспертизы, чем нарушены права ответчика, поскольку он был лишен права представлять доказательства, подтверждающие факт наступления события дорожно-транспортного происшествия с его автомобилем, наличие или отсутствие взаимодействия источников повышенной опасности, наличие повреждений на его автомобиле и размер ущерба. Заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, производство которой просил поручить экспертам ООО "Судебная экспертиза".
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционные жалобы в отсутствие истца Кузьмина Р.Е., ответчика Пыжика П.К., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Советского районного суда города Томска от 17.01.2018 по делу N 2-60/2018 по иску Кузьмина Р.Е. к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа установлено, что 01.08.2017 в районе ул. Красноармейская, 15 в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля "Mazda 6", государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего Кузьмину Р.Е. на праве собственности и под его управлением, и автомобиля "Mitsubishi Fuso", государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего Пыжик П.К., под управлением Ефимова А.С. (л.д.153-169).
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ефимова А.С., который, управляя автомобилем "Mitsubishi Fuso", государственный регистрационный знак /__/, 01.08.2018 в 23.40 час. на ул. Красноармейской в г Томске, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль "Mazda 6", государственный регистрационный знак /__/.
В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.08.2017 автомобиль истца получил следующие повреждения: капот, передний бампер, обе передние фары, решетка радиатора, логотип "Mazda", рамка радиатора, левое переднее крыло, течь жидкости, возможны скрытые повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Пыжика П.К. в отношении автомобиля "Mitsubishi Fuso", государственный регистрационный знак /__/, была застрахована в ПАО САК "Энергогарант".
С учетом заключения судебной экспертизы, подготовленной экспертом ООО "Межрегиональный центр экспертизы и права" от 21.11.2017 N 23.11-7СЭ решением Советского районного суда города Томска от 17.01.2018 по делу N 2-60/2018 с ПАО САК "Энергогарант" в пользу Кузьмина Р.Е. взыскано страховое возмещение в размере 110700 руб., неустойка за период с 08.09.2017 по 17.01.2018 в размере 146124 руб., штраф 55350 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16.10.2018 решение Советского районного суда г. Томска от 17.01.2018 отменено, принято новое решение об отказе Кузьмину Р.Е. в удовлетворении исковых требований к ПАО САК "Энергогарант" (л.д.186-189).
Апелляционной инстанцией на основании экспертного заключения повторной комплексной судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы, проведенной ОТИС ИП Б., от 27.09.2018 N 102 /2018 установлено, что автомобиль Mazda 6 в дорожно-транспортном происшествии от 01.08.2017 получил повреждения деталей передней части (капот, решетка радиатора, блок-фара передняя левая, бампер передний) по уже имеющимся повреждениям данных деталей (подлежащих замене до наступления рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 01.08.2017), образованным при неизвестных обстоятельствах до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 01.08.2017.
Отказывая в удовлетворении требований Кузьмина Р.Е. к ПАО "САК "Энергогарант", апелляционная инстанция в своем определении N 33-1346/2018 от 16.10.2018 указала на отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 01.08.2017, поскольку повреждения от 01.08.2017 наложены на ранее полученные повреждения при иных обстоятельствах до указанного дорожно-транспортного происшествия.
Указанные обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.
Из решения Советского районного суда г. Томска от 17.01.2018 и апелляционного определения от 16.10.2018 следует, что лицами, участвующими в рассмотрении иска Кузьмина Р.Е. к ПАО САК "Энергогарант" являлись истец Кузьмин Р.Е., ответчик ПАО САК "Энергогарант", третье лицо Ефимов А.С. Собственник автомобиля Пыжик П.К. к участию в деле не привлекался, следовательно, у него имеется право на представление доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные судебными актами, состоявшимися без его участия.
В судебном заседании суда первой инстанции Пыжиком П.К. в лице представителя было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления факта события дорожно-транспортного происшествия, на разрешение которой просил поставить вопросы: каков механизм ДТП, произошедшего 01.08.2017 в 23 час. 40 мин. в районе дома N 15 на ул. Красноармейской в г. Томске с участием двух транспортных средств: автомобиля "Mazda 6", государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего Кузьмину Р.Е. на праве собственности и под его управлением, и автомобиля "Mitsubishi Fuso", государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего Пыжик П.К., под управлением Ефимова А.С.; каков объем повреждений, полученных автомобилем "Mazda 6", г/н /__/, и автомобилем "Mitsubishi Fuso", г/н /__/; какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Mazda 6", г/н /__/ от ДТП с транспортным средством "Mitsubishi Fuso", г/н /__/, имевшего место 01.08.2017 в 23 час. 40 мин. в районе дома N 15 на ул. Красноармейской в г. Томске, с учетом износа и без учета износа.
Определением от 26.07.2019 (л.д. 190) судом отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку лицом, заявившим ходатайство, не указано, в подтверждение каких обстоятельств и доводов он просит назначить данную экспертизу, с учетом его позиции об отсутствии у него обязанности по возмещению ущерба истцу, а также в связи с тем, что данные вопросы являлись предметом экспертиз, проведенных в рамках гражданского дела N 2-60/2018, заключения по которым представлены в материалы настоящего дела в качестве доказательств и оценены судом в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с обоснованием отказа в удовлетворении ходатайства ответчика Пыжика П.К. о назначении судебной экспертизы, полагая его мотивированным с учетом обстоятельств дела и норм процессуального закона - ч.1 ст. 79 ГПК РФ, ст. 67 ГПК РФ, и отклоняет аналогичное ходатайство ответчика, изложенное в апелляционной жалобе. При этом судебная коллегия учитывает, что при отказе в удовлетворении иска к Пыжику П.К. его обращение с апелляционной жалобой и ходатайством о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Mazda 6", г/н /__/ является безосновательным, а установление обстоятельств, объема и размера повреждений автомобиля ответчика не являлось предметом рассматриваемого иска Кузьмина Р.Е.
Таким образом, поскольку вступившим в законную силу судебным актом (решение Советского районного суда г. Томска от 17.01.2018, с учетом апелляционного определения от 16.10.2018), являющимся доказательством по настоящему делу, установлено, что в результате ДТП 01.08.2017 истцу не причинены убытки, так как повреждения автомобиля "Mazda 6", г/н /__/, получены по уже имеющимся и подлежащим ремонту повреждениям, а новых доказательств возникновения для истца убытков при ДТП 01.08.2017 не представлено, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения иск Кузьмина Р.Е.
Довод жалобы истца о том, что Пыжик П.К. является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, судебной коллегией отклоняется как не влияющий на законность и обоснованность принятого судебного акта с учетом отказа в удовлетворении иска на основании отсутствия доказательств причинения истцу убытков.
Руководствуясь ч.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Томска от 26 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Кузьмина Романа Евгеньевича Цынтина Александра Владимировича, ответчика Пыжика Петра Константиновича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка