Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3963/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-3963/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.
судей областного суда Радкевича АЛ., Карповой И.Ю.
при помощнике судьи Бегеевой М.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 23 апреля 2019 года по иску Мусаевой Л.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛА:
Мусаева Л.В. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указала, что 03.11.2018г. произошло ДТП, в котором ее транспортное средство "Опель Мокка" получило механические повреждения, виновником аварии признан водитель <данные изъяты> управлявший автомобилем Лада 219410. Она обратилась в страховую компанию САО "ВСК" за выплатой, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Полагая свои права нарушенными, с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа в размере 62 787, 80 руб., величину УТС в размере 9 082, 70 руб., штраф, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 3500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, расходы за почтовые отправления в сумме 225 рублей и 315 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Варганов А.В. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, представитель ответчика Жданова Н.А. исковые требования не признала.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 23 апреля 2019 года с САО "ВСК" в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 62 787, 80 руб., УТС в сумме 9082, 70 руб., штраф в сумме 35 935, 25 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., убытки за составление экспертного заключения в сумме 3500 руб., расходы в сумме 10 540 руб., а всего 122 845, 75 руб.; в доход местного бюджета со страховщика взыскана госпошлина в сумме 2 356 руб.
В апелляционной жалобе представитель страховой компании ставит вопрос об отмене решения суда по причине нарушения норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав докладчика, выслушав представителя САО "ВСК" Жданову Н.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Варганова А.В., возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела судом установлено, что 03.11.2018 года на ул. Магистральная д. 29 г. Астрахани произошло ДТП с участием автомобиля "Лада 219410" под управлением водителя <данные изъяты> и автомобиля "Опель Мокка", принадлежащего истцу Мусаевой Л.В. под управлением водителя <данные изъяты>. Виновником ДТП является водитель <данные изъяты>
08.11.2018г. истец обратилась к ответчику, в связи с наступлением страхового случая, однако страховщик САО "ВСК" осмотр транспортного средства не произвел, направление на ремонт ТС не выдал, свои обязательства по договору ОСАГО не исполнил.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному Лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В обоснование размера ущерба истцом было представлено экспертное заключение ООО "ЮгЭксперт" N <данные изъяты> согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца "Опель Мокка" составила без учета износа 62 787, 80 руб., с учетом износа 48 300 руб., величина утраты товарной стоимости автотранспортного средства 9082, 70 руб.
Истцом в адрес страховщика была направлена претензия о выплате страхового возмещения с приложенным экспертным заключением ООО "ЮгЭксперт", которая получена ответчиком, однако выплата страхового возмещения произведена не была, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на взыскание с ответчика невыплаченного страхового возмещения, а также компенсации морального вреда, штрафа, убытков и иных понесенных расходов, поскольку ответчиком обязательства по договору ОСАГО не были исполнены, нарушены права истца как потребителя, что подтверждается материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены все необходимые для выплаты документы, высказаны вопреки материалам дела, согласно которым истцом был представлен необходимый для решения вопроса о выплате пакет документов, что следует из описи вложения в почтовое отправление. Предоставление же копий документов не является тем существенным обстоятельством, влекущим невозможность принять решение по наступившему страховому случаю, поскольку в случае каких-либо сомнений в подлинности представленных документов страховщик не лишен возможности запросить их в соответствующих компетентных органах. При этом, гражданская ответственность истца была застрахована именно в САО "ВСК" и у страховщика, безусловно, имелись необходимые документы, связанные с осуществлением страхования данного ТС.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом, так как автомобиль не был представлен на осмотр страховщику, что свидетельствует о том, что страховщиком права истца нарушены не были, являются несостоятельными.
На основании п. 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за
исключением нерабочих праздничных дней.
Таким образом, страховщик вправе вернуть потерпевшему заявление о страховой выплате со всеми документами только в случае, если страховщиком дважды будут согласованы с потерпевшим дата, время и место осмотра поврежденного транспортного средства, а потерпевший повторно не представил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику.
Как видно из материалов дела, ответчик направил истцу телеграмму о необходимости предоставления ТС на осмотр страховщику 12.11.2018г. и 13.02.2018г., которая доставлена не была, по извещению за телеграммой никто не явился.
Вместе с тем, сообщение о повторном осмотре, в связи с неполучением истцом телеграммы, страховщиком не направлялось, дата и время повторного осмотра не согласовывалась. При этом как правильно указано районным судом, указанная телеграмма содержит видимые исправления в части указания адреса места жительства истца и даты организации осмотра, в связи с чем, не может быть принята как доказательство надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации осмотра.
В связи с тем, что осмотр страховщиком организован не был, истец обоснованно самостоятельно организовал осмотр транспортного средства.
При таких обстоятельствах, материалы дела не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца и сокрытии от страховщика транспортного средства и не являются основанием для отмены судебного решения в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда.
Вопреки доводам жалобы при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено обоснованно.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
В связи с чем, расходы на оплату экспертного заключения ООО "ЮгЭксперт" в сумме 3500 рублей и почтовые расходы на отправку заявления о выплате страхового возмещения в сумме 225 рублей и досудебной претензии в сумме 315 рублей (всего 540 рублей) являются для истца убытками и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, в связи с чем, доводы жалобы о незаконности взыскания данных расходов являются несостоятельными.
Доводы жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора являются необоснованными и высказаны вопреки материалам гражданского дела и положениям закона об ОСАГО, в связи с чем, также подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение ООО "ЮгЭксперт" является недопустимым доказательством и не могло быть принято судом в качестве доказательства размера ущерба являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией.
В силу статьи 12.1. Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника
Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014г.
У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения ООО "ЮгЭксперт", поскольку оно составлено компетентным специалистом, экспертом-техником <данные изъяты> состоящим в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка России от 19.09.2014г. N 432-П.
Страховая компания, не согласившись с размером ущерба, заявленным истцом в иске на основании экспертного заключения эксперта-техника, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ своего экспертного заключения о размере стоимости восстановительного ремонта, суду первой инстанции не представила, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявила.
Поскольку суду было представлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта стороной истца, которое отвечает установленным требованиям закона об ОСАГО и Единой методики, ответчик своего заключения суду не представил, районный суд с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, обязанности каждой стороны представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства размера ущерба заключение ООО "ЮгЭксперт".
Представленная ответчиком рецензия ООО "ABC-Экспертиза" на заключение ООО "ЮгЭксперт" обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку данная рецензия не является экспертным заключением, а дает оценку другому экспертному заключению на предмет его допустимости как доказательства по делу, что не относится к компетенции эксперта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца о выплате страхового возмещения заявлены неправомерно, поскольку он имеет право только на натуральную форму страхового возмещения, путем организации стоимости восстановительного ремонта, в данном случае являются несостоятельными.
Согласно п. 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона Об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Как установлено судом, страховщик в установленном законом порядке направление на ремонт транспортного средства истцу не выдал, не организовав проведение восстановительного ремонта на СТОА, таким образом, установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, поэтому требования истца о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты заявлены обоснованно и выводы суда о праве на получение страхового возмещения в денежном выражении являются верными.
Вместе с тем, определяя размер страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта ТС, суд пришел к выводу о взыскании стоимости ремонта согласно заключению ООО "ЮгЭксперт" без учета износа транспортного средства в размере 62 787, 80 руб.
Выводы суда о взыскании со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа основаны на неправильном применении норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
В соответствии с пунктами 41, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового
возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Из материалов дела следует, что требования о понуждении страховщика к совершению действий по организации восстановительного ремонта предъявлено не было, в данном случае, истец, воспользовавшись правом на изменение способа возмещения вреда, потребовала произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении, обратившись в суд с иском о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
С учетом приведенных разъяснений и установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по договору ОСАГО, без учета износа не имеется.
Согласно указанному заключению ООО "ЮгЭксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 48 300 рублей, в связи с чем, именно данная сумма подлежит взысканию со страховщика в пользу истца и решение суда в части взысканной стоимости восстановительного ремонта подлежит изменению, взысканная судом сумма уменьшению.
В связи с изменением решения суда в данной части, решение суда подлежит изменению в части размера взысканного со страховщика в соответствии с положениями п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа, который подлежит уменьшению и составит 28 691, 35 руб. (48 300 + 9082. 70 * 50%), и соответственно подлежит уменьшению общая сумма, взысканная со страховщика в пользу истца, размер которой составит 101 114, 05 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, судебная коллегия не находит, поскольку указанная сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, не исполнившим свои обязательства по договору ОСАГО.
В части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя решение суда изменению или отмене не подлежит, сумма расходов на представителя, подлежащая взысканию со страховщика определена судом с учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ и является разумной.
В связи с изменением решения суда в указанной части, решение суда также подлежит изменению в части размера, подлежащей взысканию с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственной пошлины, которая составит 2342 руб. 68 коп.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, жалоба САО "ВСК" без удовлетворения.
Заявленное ответчиком в апелляционной жалобе требование о взыскании с истца государственной пошлины, оплаченной за подачу апелляционной жалобы, удовлетворению не подлежит, поскольку исковые требования истца вытекают из отношений, регулируемых, в том числе Законом РФ "О защите прав потребителей" и истец в силу п.п. 4 п. 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 23 апреля 2019 года изменить в части, уменьшив размер, подлежащих взысканию с САО "ВСК" в пользу Мусаевой Ларисы Владимировны стоимости восстановительного ремонта транспортного средства до 48 300 рублей, штрафа до 28 691 руб. 35 коп., и соответственно общую сумму, подлежащую взысканию до 101 114 рублей 05 коп.
решение суда в части взыскания государственной пошлины изменить, уменьшив размер, подлежащей взысканию с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственной пошлины до 2342 рублей 68 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
