Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 ноября 2019 года №33-3963/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 ноября 2019 года Дело N 33-3963/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.
при секретаре Выскребенцевой В.Ю.,
при участии прокурора Махиня В.В.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Гусевой Анны Валерьевны на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 24 июля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гусева Олега Владимировича к Гусевой Анне Валерьевне о признании утратившей право пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установила:
Гусев О.В. обратился в суд с иском к Гусевой А.В., в котором просил признать ответчика утратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.
В обоснование своих требований указал, что жилое помещение приобретено им в собственность в порядке наследования по завещанию после смерти его бабушки Р.А.П,, умершей 02 декабря 2006 года. С 01 октября 2004 года стороны состояли в браке, и с согласия бывшего собственника дома - наследодателя ответчик была вселена в жилой дом и зарегистрирована по данному месту жительства. Брак между сторонами расторгнут решением суда от 17 сентября 2007 года, с марта 2010 года стороны проживают раздельно, ответчик, забрав все свои вещи, выехала на другое постоянное место жительства. Общее хозяйство стороны не ведут, совместного бюджета не имеют, ответчик бремя содержания жилого помещения не несёт. При этом добровольно сняться с регистрационного учёта ответчик не желает, в связи с чем, незаконно создаёт истцу препятствие в осуществлении правомочий собственника в отношении принадлежащего ему имущества.
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 24 июля 2019 года иск Гусев О.В. удовлетворён. Гусева А.В. признана утратившей право пользования спорным жилым домом. Разрешён вопрос о судебных расходах.
С таким решением суда Гусева А.В. не согласна и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе истцу в иске. В обоснование доводов ссылается на то, что она была вселена как член семьи с согласия собственника дома Р.А.П, в 2004, общее хозяйство стороны вели в полоть до 2011 года. Доказательств о направлении ответчику требований о добровольном снятии с регистрационного учёта по указанному адресу истцом не представлено. Выезд ответчика из жилого помещения носил вынужденный характер, обусловлен конфликтными отношениями с истцом. Доказательств её намерений в одностороннем порядке отказаться от прав на дом не имеется. Более того, при вынесении решения судом не учтено, что после расторжения брака между сторонами достигнуто соглашении касательно жилого помещения, по условиям которого истец обязался продать спорное жилое помещение и передать ? долю вырученных денежных средств Гусевой А.В., в том числе, с учётом интересов сына.
Прокурор Балаклавского района города Севастополя в возражениях просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Гусев О.В. и Гусева А.В. не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель Гусевой Е.И. - Попова З.С., действующая на основании доверенности от 10 января 2019 года, апелляционную жалобу поддержала, просила её удовлетворить.
Представитель Гусева О.В. - Долованюк Т.С., действующая на основании доверенности от 22 сентября 2018 года, решение суда просила оставить без изменения.
Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшую апелляционную жалобу необоснованной, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что с 01 октября 2004 года Гусев О.В. и Гусева (до регистрации брака Чеботарёва) А.В. состояли в зарегистрированном браке. Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 17 сентября 2007 года брак между ними расторгнут, о чём 27 сентября 2007 года составлена актовая запись N (л.д.13).
09 ноября 2004 года Гусева А.В. была вселена в качестве члена семьи собственника - Р.А.П,, доводившейся истцу бабушкой, в жилой дом кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, приобретённой последней в собственность на основании решения <адрес> Совета народных депутатов от 10 января 1989 года N 1/24, и поставлена на регистрационный учёт по этому месту жительства.
02 декабря 2006 года Р.А.П, умерла. После её смерти указанное жилое помещение по завещанию было унаследовано Гусевым О.В., за которым право собственности на дом было зарегистрировано в ЕГРН 02 марта 2017 года (л.д.8-9).
Также установлено, ответчик в спорном доме не проживает с 2011 года, однако, до настоящего времени сохраняет регистрацию в жилом помещении истца.
Разрешая спор, и удовлетворяя требования Гусева О.В., суд первой инстанции исходил из того, что Гусева А.В. в силу прекращения семейных отношений является бывшим членом семьи истца. С Гусевым О.В. как с собственником соглашения о сохранении права пользования указанным домом, а равно иных договоров по его предоставлению в её владение и пользование для проживания не заключала. Наоборот, выехала из него, длительное время в нём не проживает, не ведёт с истцом общего хозяйства, не несёт расходы по содержанию жилого помещения. Также учёл, что самостоятельное право пользования жилым домом, не обусловленное волей собственника, у ответчика отсутствует. Потому, при изложенной совокупности обстоятельств, районный суд признал Гусеву А.В. утратившей право пользования спорным жилым домом, полностью удовлетворив требования Гусева О.В.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и закону соответствуют.
В силу частей 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании
В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как разъяснено в пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
Принимая во внимание, что предусмотренные законом основания пользования домом, в отношении которого возник спор, а равно для сохранения ранее имевшегося права у Гусевой А.В. отсутствуют, то решение суда о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением является обоснованным. Тем более, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу, не порождает для Гусевой А.В. право пользования спорным жилым помещением, носит формальный характер и приводит к ущемлению правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом собственника, который в соответствии со статьей 304 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.
Доводы апелляционной жалобы Гусевой А.В. о том, что её выезд из рассматриваемого жилого дома носил вынужденный характер, был обусловлен конфликтными отношениями сторон, и что она от своих прав на дом не отказывалась, установленного факта прекращения семейных отношений с истцом не изменяют. А в этом случае, в отсутствии достигнутых между ними соглашений в отношении пользования ответчиком жилым помещением истца в силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.
Соглашение касательно жилого дома, по условиям которого истец обязался его продать и передать ? долю вырученных денежных средств ответчику, в том числе, с учётом интересов сына, вопреки доводам жалобы Гусевой А.В., не может рассматриваться в качестве соглашения между собственником и бывшим членом его семьи о сохранении права пользования жилым помещением, а также в качестве иного договорного обязательства, подтверждающего предоставление истцом ответчику жилое помещение, не являющегося совместно нажитым имуществом, во владение и пользование для проживания.
Указания апеллянта на то, что в период совместного проживания сторон с 2004 года по 2011 год спорный жилой дом за счёт финансовых вложений родителей ответчика был приведён в пригодное для постоянного проживания состояние (произведён капитальный ремонт, неотделимые улучшения), во внимание не принимаются, так как эти обстоятельства на жилищные права Гусевой А.В. в отношении дома, по поводу которого возник спор, не влияют. Более того, требования о взыскании стоимости неотделимых улучшений являлись предметом судебного разбирательства, и решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 марта 2019 года, в их удовлетворении Гусевой А.В. было отказано.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены интересы несовершеннолетнего ребёнка, зарегистрированного в спорном доме, и о том, что для дачи заключения по делу органы опеки и попечительства не привлекались, также отклоняются. Вопрос о признании сына апеллянта Г.А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим права пользования домом в данном споре не разрешался.
То обстоятельство, что Гусева А.В. иного жилья не имеет, как ошибочно полагает апеллянт, препятствием для удовлетворения требований Гусева О.В. и признания ответчика утратившей право пользования домом, в котором она не проживает длительное время, не является.
Доводы жалобы о то, что истец не доказал факта направления в адрес ответчика требования о добровольном снятии с регистрации по этому адресу, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, обязательный досудебный порядок урегулирования по данной категории споров законом не предусмотрен. Более того, из материалов дела следует, что совершить действия по снятию с регистрационного учёта в добровольном порядке Гусева А.В. возражает.
Таким образом, в данном деле суд первой инстанции правильно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для дела, верно распределил бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами, сделал мотивированные, обоснованные ссылками на соответствующие доказательства выводы о юридически значимых для дела обстоятельствах. Действующее законодательство применено при его правильном толковании. Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, оснований для их удовлетворения судебной коллегией не усматривается. Правовых оснований, установленных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 24 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гусевой Анны Валерьевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: А.В. Ваулина
Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка