Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-3963/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-3963/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Скоковой Д.И., Харебиной Г.А.,
при секретаре Аноприенко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудича Сергея Ивановича к Федеральному казенному профессиональному образовательному учреждению N 92 Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральному казенному профессиональному образовательному учреждению N 90 Федеральной службы исполнения наказаний о защите трудовых прав и взыскании затрат на обучение
по апелляционной жалобе Рудича Сергея Ивановича
на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 19 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., судебная коллегия
установила:
Рудич С.И. работает в Федеральном казенном профессиональном образовательном учреждении N 92 ФСИН в должности преподавателя.
9 января 2018 г. Рудич С.И. и работодатель заключили дополнительное соглашение, согласно которому работодатель принял на себя обязанности по компенсации работнику расходов на обучение по направлению подготовки "Образование и педагогика", профильное образование.
Рудич С.И. прошел профессиональную переподготовку в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования "Пензенский государственный технологический университет" по программе "Педагогика профессионального образования" в объеме 620 часов за счет собственных средств, компенсировать понесенные затраты работодатель отказался.
Дело инициировано иском Рудича С.И., который, ссылаясь на отказ работодателя в возмещении понесенных им затрат на обучение и нарушение условий дополнительного соглашения, просил взыскать с Федерального казенного профессионального образовательного учреждения N 92 Федеральной службы исполнения наказаний компенсацию за обучение в сумме 10 000 руб., комиссию банка в размере 250 руб., проценты за задержку выплаты компенсации в сумме 554 руб. 70 коп., денежную компенсацию морального вреда 5 000 руб. и расходы за оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 3 000 руб.
В судебном заседании Рудич С.И. иск поддержал.
Представитель ФКПОУ N 92 ФСИН иск не признал.
Представитель ФКПОУ N 90 ФСИН в суд не явился, в телефонограмме просил в иске отказать.
Решением суда иск отклонен.
В апелляционной жалобе Рудич С.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 135, 137-138), истец Рудич С.И. телефонограммой сообщил о невозможности участия в судебном заседании, просил рассмотреть дело без его участия; ответчики о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их убедительными.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами. Профессиональная подготовка проводится как в самой организации, так и в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования. Условия и порядок ее проведения определяются коллективным договором, соглашениями, трудовыми договорами конкретных работников. Обучение педагогических работников проводится исходя из конкретных задач образовательных учреждений, перспектив их развития, совершенствования профессиональных навыков работающих в них педагогов и создания новых рабочих мест.
В то же время повышать квалификацию своих педагогов учебные заведения обязывает Трудовой кодекс Российской Федерации. В соответствии со статьей 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Поэтому при производственной необходимости администрация учебного заведения имеет право направить своих работников на профессиональную переподготовку, курсы повышения квалификации, семинары и т.д.
В соответствии со статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации, работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.
На основании статьи 76 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" дополнительное профессиональное образование осуществляется посредством реализации дополнительных профессиональных программ (программ повышения квалификации и программ профессиональной переподготовки).
Часть 5 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность работодателя создавать работникам, проходящим профессиональную подготовку, необходимые условия для совмещения работы с обучением. Такие условия включают в себя предоставление работникам льготных условий труда, обеспечивающих непрерывность и полноценность учебного процесса, успешное сочетание трудовой деятельности и обучения. Это означает, что работникам, обучающимся без отрыва или с частичным отрывом от производства, должны быть предоставлены возможность посещать занятия и время для самостоятельной подготовки. Режим их труда и отдыха подлежит корректировке в соответствии с потребностями учебного процесса, они также не могут привлекаться к сверхурочным работам и направляться в командировки.
В силу положений статьи 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации на соответствие положениям профессионального стандарта или квалификационным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.
Как следует из материалов дела, Рудич С.И. с 1 марта 2017 г. состоит в трудовых отношениях с Федеральным казенным профессиональным образовательным учреждением N 92 Федеральной службы исполнения наказаний, в настоящее время работает в должности преподавателя, о чем свидетельствует трудовой договор (контракт) от 1 марта 2019 г.
9 января 2018 г. работодателем и Рудичем С.И. заключено дополнительное соглашение N 10 к трудовому договору от 1 марта 2017 г., в соответствии с пунктом 5.6. условий которого Рудич С.И. направляется в образовательное учреждение с целью получения дополнительного дистанционного образования по направлению подготовки: "Образование и педагогика", профильное образование. Работодатель обязуется компенсировать расходы работника на обучение. Условиями компенсации является получение документа об образовании, договор с учреждением, наличие финансовых документов, соглашение вступает в силу с 9 января 2018 г.
В подтверждение прохождения обучения Рудич С.И. предоставил работодателю диплом о профессиональной переподготовке от 29 июня 2018 г. с приложением, акт об оказании услуг к договору N 02/18/ПП от 11 января 2018 г. об образовании на обучение по дополнительным профессиональным программам от 29 июня 2018 г., договор об образовании на обучение по дополнительным профессиональным программам от 11 января 2018 г., чек-ордер об оплате за обучение на сумму 10 250 руб., из которых следует, что ФГБОУ ВО "Пензенский государственный технологический университет" оказал истцу образовательную услугу по дополнительной профессиональной программе: профессиональная переподготовка "Педагогика профессионального образования" с присвоением квалификации "Педагог профессионального образования" в объеме 620 академических часов, форма обучения заочная с применением дистанционной технологии обучения, с предоставлением диплома о профессиональной переподготовке с присвоением квалификации.
В досудебном порядке истец обращался к работодателю с заявлением о компенсации ему затраченных на получение дополнительного образования расходов в сумме 10 250 руб. (250 руб. банковский сбор), представив доказательства понесенных расходов, заявление принято работодателем 5 октября 2018 г., однако в их возмещении работодателем было отказано.
Не согласившись с решением работодателя, Рудич С.И. обратился с заявлением в Валуйскую межрайонную прокуратуру, направившую заявление в Государственную инспекцию труда в Белгородской области, из ответа которой он узнал о нарушении трудовых прав и получил разъяснения о праве обращения в суд за защитой своих интересов.
Принимая решение об отказе в иске, суд пришел к выводу о самостоятельности действий истца по прохождению обучения, что исключает выплату суммы, произведенной им за обучение.
Однако, по мнению судебной коллегии, данные выводы нельзя признать законными и обоснованными.
Установлено, что Рудич С.И. работает преподавателем в ФКПОУ N 92. На основании пункта 3.7 трудового договора истец принял обязательство о постоянном повышении квалификации (л.д. 51).
Как пояснял в судебном заседании Рудич С.И., неоднократно в устном порядке руководитель учреждения указывал на необходимость прохождения всем преподавателям дополнительного образования, в противном случае могло быть принято решение об увольнении. После подписания дополнительного соглашения от 9 января 2018 года, указанного выше, истец принял решение о прохождении соответствующего требуемого обучения, заключив договор на получение профессиональной переподготовки.
Аналогичные пояснения в судебном заседании даны свидетелем Ф.А.В., также работающим преподавателем ФКПОУ N 92 ФСИН, оснований не доверять которым не имеется.
Проанализировав приведённые выше положения трудового законодательства с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы истца о том, что именно на работодателя возлагается обязанность по возмещению затрат на повышение профессионального уровня работника; при этом утверждение ответчиков о возложение данных расходов на работника противоречит положениям статей 21, 22, 187, 196 ТК РФ.
В связи с тем, что установлено ненадлежащее исполнение работодателем обязанности по возмещению затрат на профподготовку истца, на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворения требования Рудича С.И. о взыскании денежных средств за задержку выплаты компенсации за обучение. Как следует из расчетов истца, размер подлежащих взысканию процентов за задержку выплаты компенсации, с учетом суммы задолженности 10 250 руб. составляет 554 руб. 70 коп., который не оспорен стороной ответчика и, по мнению судебной коллегии, является правильным.
Истец прошел курс обучения по заочной формой с применением дистанционной технологии обучения в соответствии с учебными планами и условиями дополнительного соглашения, подписанного сторонами.
Кроме того, судом первой инстанции оставлены без внимания следующие обстоятельства, также подтверждающие выводы судебной коллегии о допущенном нарушении работодателем прав истца в связи с отказом в компенсации расходов на обучение.
Как следует из акта проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, от 24 декабря 2018 года, проведенной Государственной инспекцией труда в Белгородской области по заявлениям С.Е.А., Рудича С.И. и М.Ю.В., работающих преподавателями в ФКПОУ N 92 ФСИН, работодателем в нарушение статьи 187 Трудового кодекса Российской Федерации не компенсировано и не оплачено прохождение обучения, в частности, Рудичу С.И. в размере 10 250 руб.
В этот же день Государственной инспекцией труда в адрес работодателя вынесено предписание с указанием на необходимость осуществления оплаты преподавателям за обучение в срок до 11 января 2019 года. 11 января 2019 года составлен протокол об административном правонарушении в отношении образовательного учреждения в связи с неисполнением предписания.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Валуйского района и города Валуйки Федеральное от 7 марта 2019 года ФКПОУ N 92 ФСИН признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 23 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб. за невыполнение законного предписания Государственной инспекции труда в Белгородской области об оплате прохождения обучения (профессиональной подготовки).
Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 9 апреля 2019 года постановление мирового судьи от 7 марта 2019 года, указанное выше, оставлено без изменения, жалоба ФКПОУ N 92 ФСИН - без удовлетворения.
Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку установлен факт нарушения работодателем прав Рудича С.И. на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, часть 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. N 538-О-О).
С учетом приведенных положений закона, конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, по мнению судебной коллегии в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000,00 руб.
При этом подлежит отклонению довод возражений ответчика о недоказанности факта причинения истцу нравственных страданий, так как данное заявление основано на неправильном толковании норм материального права.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 17 июля 2007 г. N 382-О-О и от 22 марта 2011 г. N 361-О-О об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из представленных документов (квитанции и ордера адвоката Кирпилева А.А.) следует, что истцом произведена оплата услуг представителя за составление искового заявления в суд в размере 3 000 руб. Вместе с тем, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и указаний Верховного Суда Российской Федерации, приведенных выше, а также мотивировочной части и обоснования искового заявления Рудича С.И., который аналогичен тексту искового заявления другого истца С.Е.А., также оплатившего адвокату за составление искового заявления 3 000 руб., по мнению судебной коллегии, в пользу Рудича С.И. подлежат частичному возмещению расходы на оплату услуг адвоката в сумме 1 500 руб.
Доводы ответчика об отсутствии документов, обосновывающих требования о взыскании судебных расходов, опровергаются вышеуказанными письменными доказательствами, поскольку из содержания квитанции следует, что истцом произведена оплата за составление искового заявления.
По указанным обстоятельствам решение суда на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Валуйского районного суда Белгородской области от 19 марта 2019 года по делу по иску Рудича Сергея Ивановича к Федеральному казенному профессиональному образовательному учреждению N 92 Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральному казенному профессиональному образовательному учреждению N 90 Федеральной службы исполнения наказаний о защите трудовых прав и взыскании затрат на обучение отменить.
Вынести по делу новое решение, которым взыскать с Федерального казенного профессионального образовательного учреждения N 92 Федеральной службы исполнения наказаний в пользу Рудича Сергея Ивановича компенсацию за обучение в сумме 10 250 руб. (250 руб. банковский сбор), проценты за задержку выплаты данной компенсации в размере 554 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб., а всего 14 304 руб. 70 коп.
В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда и расходов на представителя отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
