Дата принятия: 06 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3963/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2018 года Дело N 33-3963/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Илларионовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мухиной А.И. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 3.08.2018 года по делу по иску Мухиной Анастасии Ивановны к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Мухина А.И. обратилась в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 8.12.2017 года в г.Туле произошло столкновение автомобилей "FORD FOCUS", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под ее управлением, и "MAZDA-6", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Батыршиной Н.Б. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "FORD FOCUS", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. 8.02.2018 года инспектором ГИБДД в отношении Батыршиной Н.Б. и Мухиной А.И. было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока проведения административного расследования. В процессе административного расследования установить лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия, не представилось возможным. Автогражданская ответственность истца и Батыршиной Н.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение всего в размере 137 000 руб. Согласно экспертному заключению ИП Полещук М.А. N 1369-ЗЭ/18 от 16.04.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "FORD FOCUS" с учетом износа- 404 107 руб. Расходы на составление экспертного заключения составили 8 000 руб. Считает, что размер невыплаченного страхового возмещения составляет 267 107 руб. Просила суд взыскать в свою пользу с СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 267 107 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф, расходы на составление экспертного заключения в размере 8 000 руб., а также судебные расходы.
Мухина А.И. и её представитель по доверенности Лебедева Т.Б., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Томилина Г.А. в судебном заседании исковые требования не признала, считала их необоснованными.
Батыршина Н.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением Центрального районного суда г.Тулы от 3.08.2018 года исковые требования Мухиной А.И. удовлетворены частично. С СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Мухиной А.И. взыскано страховое возмещение в размере 10 554 руб. 50 коп., штраф в размере 5 277 руб. 25 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 316 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Мухиной А.И. отказано. Этим же решением суда со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования г.Тула взыскана государственная пошлина в размере 722 руб. 18 коп.
В апелляционной жалобе Мухина А.И. просит отменить решение Центрального районного суда г.Тулы от 3.08.2018 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Мухиной А.И. и её представителя по доверенности Лебедевой Т.Б., а также Батыршиной Н.Б., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу 400 000 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 8.12.2017 года на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "FORD FOCUS", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Мухиной А.И., и "MAZDA-6", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Батыршиной Н.Б.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "FORD FOCUS", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.
По данному факту дорожно-транспортного происшествия проводилось административное расследование, по результатам которого 8.02.2018 года сотрудником ГИБДД в отношении Батыршиной Н.Б. и Спириной А.И. было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока проведения административного расследования.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Батыршиной Н.Б. и Мухиной А.И. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полисы серия ЕЕЕ N и серия ЕЕЕ N).
Судом установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в связи с чем, по договору ОСАГО Мухина А.И. имеет право на получение страхового возмещения.
Из материалов дела следует, что СПАО "РЕСО-Гарантия" признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение всего в размере 137 000 руб., что подтверждено платежными поручениями N 246085 от 17.04.2018 года и N 279640 от 3.05.2018 года.
Мухиной А.И. в обоснование своих требований было представлено экспертное заключение N 1369-ЗЭ/18 от 16.04.2018 года, выполненное ИП Полещук М.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "FORD FOCUS" составляет без учета износа 511 826 руб., с учетом износа 404 107 руб.
Согласно экспертному заключению ООО "КАР-ЭКС" N АТ8315524 от 23.04.2018 года, представленному в суд ответчиком, размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП собственнику транспортного средства "FORD FOCUS" составляет 274 000 руб.
По ходатайству представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Тульская Независимая Оценка".
Из заключения эксперта ООО "Тульская Независимая Оценка" N 690/18 от 23.07.2018 года следует, что рыночная стоимость автомобиля "FORD FOCUS" на момент ДТП составляет 488 300 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 409 893 руб., без учета износа 517 571 руб., стоимость годных остатков - 193 191 руб.
Заключение эксперта ООО "Тульская Независимая Оценка" N 690/18 от 23.07.2018 года суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.
Вместе с тем в оспариваемом решении суд первой инстанции верно указал, что экспертное заключение N 1369-ЗЭ/18 от 16.04.2018 года, выполненное ИП Полещук М.А., и экспертное заключение N АТ8315524 от 23.04.2018 года, выполненное ООО "КАР-ЭКС" нельзя признать объективными доказательствами по настоящему делу.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, и с которыми соглашается судебная коллегия, изложены в решении суда.
Исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "FORD FOCUS" (в соответствии с заключением эксперта ООО "Тульская Независимая Оценка") превышает его рыночную стоимость, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибели указанного автомобиля.
Учитывая указанные обстоятельства, размер ущерба, причиненного истцу вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия, составит сумму 295 руб. 109 руб. (488 300 руб. - рыночная стоимость автомобиля - 193 191 руб.- годные остатки автомобиля).
Рассматривая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия помимо Батыршиной Н.Б., виновна Мухина А.И., которой не были соблюдены требования п.10.1 Правил дорожного движения. Определив степень вины Мухиной А.И. в дорожно-транспортном происшествии равной 50%, и учитывая выплату страховщиком страхового возмещения в размере 137 000 руб., суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 10 554 руб. 50 коп.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии вины Мухина А.И. в дорожно-транспортном происшествии и о размере страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца по следующим основаниям.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал - разрешает движение; зеленый мигающий сигнал - разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал - запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал - разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа (п. 8.9 Правил).
В силу абз. 2 п. п. 10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Указывая в решении о том, что Мухиной А.И. не были соблюдены требования п.10.1 Правил дорожного движения, суд первой инстанции сослался на заключение экспертов ЭКЦ УМВД России по Тульской области N 800/801 от 09.02.2018 года. Однако данное заключение не содержит выводов о несоблюдении Мухиной А.И. требований Правил дорожного движения.
Вместе с тем в указанном заключении экспертов, в распоряжение которых были представлены материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, компакт-диск с видеозаписями дорожно-транспортного происшествия, отражено, что при невозможности остановить транспортное средство без применения экстренного торможения (перед линией горизонтальной дорожной разметки 1.12) водителю автомобиля "FORD FOCUS" разрешалось движение через данный перекресток. То есть в данном случае автомобиль "FORD FOCUS" должен был пересечь перекресток не применяя торможение. Автомобиль "FORD FOCUS" выехал на перекресток на желтый сигнал светофора. В момент столкновения транспортных средств горел желтый сигнал светофора (л.д. 215-229).
Из объяснений Мухиной А.И., данных в процессе административного расследования, следует, что 8.12.2018 года примерно в 17 час. 40 мин она управляла автомобилем "FORD FOCUS" и двигалась по ул.Болдина со стороны ул. 9 Мая в направлении ул. Дм.Ульянова в крайнем правом ряду со скоростью 55 км/ч. Проезжая перекресток ул. Болдина и ул. 1-я Трубная на разрешающий сигнал светофора она увидела, что со встречного направления совершает поворот налево автомобиль "MAZDA-6". Она применила экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось.
В процессе административного расследования Батыршина Н.Б. пояснила, что 8.12.2018 года примерно в 17 час. 40 мин она управляла автомобилем "MAZDA-6" и двигалась по ул. Болдина со стороны ул. Короленко в направлении ул. Чехова в крайнем левом ряду. Подъехав к перекрестку ул. Болдина и ул. 1-я Трубная заблаговременно включила указатель левого поворота, и, выехав на середину перекрестка, остановилась пропуская встречный транспорт. На светофорном объекте горел зеленый сигнал светофора. Когда загорелся желтый сигнал светофора она начала совершать маневр поворота налево, после чего почувствовала удар в правую переднюю часть своего автомобиля.
Объяснения относительно обстоятельств столкновения автомобилей Мухина А.И. подтвердила в судебном заседании, указав, что столкновение автомобилей произошло на перекрестке ул. Болдина и ул. 1-я Трубная на полосе движения Мухиной А.И.
Батыршина Н.Б. в судебном заседании не оспаривала, что столкновение автомобилей произошло на перекрестке ул. Болдина и ул. 1-я Трубная на полосе движения Мухиной А.И.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в т.ч. заключение экспертов ЭКЦ УМВД России по Тульской области N 800/801 от 09.02.2018 года, судебная коллегия полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения Батыршиной Н.Б. п. 8.1 Правил дорожного движения, предусматривающего, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В рассматриваемой ситуации Батыршиной Н.Б. была создана помеха для другого участника дорожного движения Мухиной А.И., управлявшей автомобилем "FORD FOCUS", которой разрешалось движение через данный перекресток.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что относимых и допустимых доказательств о несоблюдении Мухиной А.И. требований п. 10.1 Правил дорожного движения суду не представлено.
Учитывая, что истцу ранее было выплачено страховое возмещение в размере 137 000 руб., с СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором бала застрахована автогражданская ответственность Мухиной А.И., подлежит взысканию страховое возмещение в размере 158 109 руб. 295 руб. (295 руб. 109 руб. - 137 000 руб.).
Таким образом, решение суда в части взыскания страхового возмещения, штрафа, а также судебных подлежит изменению.
В п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, судебная коллегия считает возможным взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца штраф в размере 50 000 руб. с учетом требования ст. 333 ГК РФ (о применении данной нормы материального права было заявлено ответчиком в суде первой инстанции).
Убытки истца в сумме 8 000 руб. в виде расходов на составление экспертного заключения ИП Полещук М.А. N 1369-ЗЭ/18 от 16.04.2018 года подлежат взысканию в полном объеме, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ.
При этом судебная коллегия учитывает, что составление экспертного заключения было обусловлено необходимостью обращения Мухиной А.И. в суд с иском в целях защиты нарушенного права и обоснования размера ущерба, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. ст. 88, 103 ГПК РФ с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 362 руб.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Тулы от 3.08.2018 года в части взыскания страхового возмещения, штрафа и судебных расходов изменить.
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Мухиной А.И. страховое возмещение в размере 158 109 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб.
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 4 362 руб.
Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухиной А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
