Дата принятия: 14 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3963/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2018 года Дело N 33-3963/2018
от 14 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Карелиной Е.Г., Шефер И.А.,
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Федоренко Антонине Алексеевне о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя истца публичного акционерного общества "Сбербанк России" Анисимовой Натальи Владимировны на решение Стрежевского городского суда Томской области от 26.09.2018.
Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., представителя истца публичного акционерного общества "Сбербанк России" Алексееву А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Федоренко А.А., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору /__/ от 20.06.2013 в сумме 10857,69 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 434,31 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что по условиям кредитного договора от 20.06.2013 /__/ ПАО "Сбербанк" предоставил Ф. кредит в сумме 220 000 руб. на срок 60 месяцев под 22,50% годовых. 08.07.2016 Ф. умер; размер его задолженности по кредитному договору на дату смерти составлял 112454,80 руб. Поскольку действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, Банк продолжал начисление процентов за пользование заемными денежными средствами после смерти должника. 26.01.2017 страховая компания, застраховавшая жизнь и здоровье заемщика, выплатило Банку страховое возмещение в размере задолженности заемщика на дату смерти - 112454,80 руб. Поступившая сумма распределена Банком в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на частичное погашение задолженности, в результате чего по состоянию на 31.05.2018 сумма задолженности по основному долгу составила 9201,11 руб., по процентам, начисленным за период с 27.01.2017 по 31.05.2018, -1656,58 руб. Ответчик является наследником умершего Ф., приняла открывшееся после его смерти наследство- квартиру по адресу: /__/, автомобиль "Сhегу", гараж по улице /__/, в связи с чем обязана отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости указанного имущества.
В судебном заседании ответчик Федоренко А.А. иск не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО "Сбербанк России", третьего лица ООО СК "КАРДИФ".
Решением Стрежевского городского суда Томской области от 26.09.2018 исковые требования ПАО "Сбербанк России" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца ПАО "Сбербанк России" АнисимоваН.В. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных Банком требований. Выражает несогласие с выводом суда о том, что при наступлении страхового случая и обращения выгодоприобретателя в страховую компанию за получением страхового возмещения возложение на наследников умершего должника обязанности по выплате кредитору долга не соответствует закону. Со ссылкой на нормы действующего гражданского законодательства указывает, что наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором. Ссылается на то, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, в связи с чем Федоренко А.А. является должником и несет обязанность по исполнению обязательств перед истцом, и на то, что ответчик осведомлена о наличии долговых обязательств перед истцом, однако с момента открытия наследства и до настоящего времени оплату по кредитному договору она не вносила.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Федоренко А.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие ответчика, третьего лица ООО СК "КАРДИФ", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения.
Судом установлено, следует из материалов дела, что по условиям кредитного договора от 20.06.2013 /__/ ПАО "Сбербанк" предоставило Ф. кредит в сумме 220 000 руб. на срок 60 месяцев под 22,50% годовых (л.д.10-22).
08.07.2016 Ф. умер (л.д.23), размер его задолженности по кредитному договору на дату смерти составлял 112454,80 руб. (л.д.32-42).
Установлено, что Ф. являлся застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщиков, заключенному между Банком и ООО "СК Кардиф".
26.01.2017 страховая компания во исполнение принятых на себя обязательств по договору страхования перечислила Банку страховую выплату в размере 112454,80 руб. в счет погашения задолженности застрахованного лица Ф. по кредитному договору от 20.06.2013 /__/.
Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на 31.05.2018 составила 10857,69 руб., в том числе: по основному долгу - 9201,11 руб., по процентам, начисленным за период с 27.01.2017 по 31.05.2018, -1656,58 руб.
Из материалов наследственного дела /__/ следует, что наследником первой очереди по закону имущества Ф. является его супруга Федоренко А.А., которой на основании ее заявления от 14.07.2016, 03.02.2017 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество: квартиру по адресу: /__/, кадастровой стоимостью /__/ руб.; земельный участок по адресу: /__/, кадастровой стоимостью /__/ руб.; гараж по адресу: /__/, кадастровой стоимостью /__/ руб.; автомобиль марки CHERY S18D, 2013 года выпуска, серебристого цвета, государственный регистрационный знак /__/, стоимостью /__/ руб.; на денежные средства, хранящиеся в подразделении 8616/0221 Сибирского банка ПАО Сбербанк (л.д.158-168). 14.07.2016 Федоренко А.А. обратилась в Банк с заявлением, в котором сообщила о факте смерти заемщика Ф. и о том, что она является наследником умершего (л.д.123-124).
В связи с тем, что после смерти Ф. образовалась непогашенная задолженность, а выплаченное ООО СК "КАРДИФ" страховое возмещение по случаю смерти заемщика не покрывало всю сумму кредитной задолженности, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд к наследнику Ф. ответчику Федоренко А.А.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Банка, суд исходил из того, что после обращения истца за страховым возмещением к ООО СК "КАРДИФ" в связи со смертью заемщика возложение на наследников умершего должника обязанности по выплате кредитору долга по кредитному обязательству не основано на законе и того, что оставшуюся сумму долга в размере 10857,69 руб. истец мог погасить за счет страховой выплаты, чем не воспользовался.
С данными выводами и с обжалуемым решением судебная коллегия согласиться не может, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального права, на что обоснованно указанно апеллянтом в апелляционной жалобе.
В силу п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Пунктами 1 и 3 статьи 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Как следует из п.3.2.5, 3.2.6 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО "Сбербанк России", представленной по предложению суда апелляционной инстанции Банком, страховая выплата устанавливается равной остатку задолженности заемщика по кредиту на дату наступления страхового события.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" даны разъяснения о том, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (абзац 1 пункта 59). Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (абзацы 1 и 2 пункта 60).
В п. 61 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
Из материалов дела следует, что истцом получено 26.01.2017 от ООО СК "КАРДИФ" страховое возмещение в размере кредитной задолженности по состоянию на день смерти Ф. - 08.07.2016 в размере в размере 112454,80 руб., что соответствует Условиям участия в программе коллективного добровольного страхования заемщиков ОАО "Сбербанк", однако не покрыло образовавшейся на 26.01.2017 по кредитному договору задолженности.
С учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, был вправе начислять проценты на кредит до погашения кредитной задолженности. Истец в данном случае произвел их начисление до 31.05.2018.
Ответчик Федоренко А.А., унаследовав имущество Ф., стоимость которого значительно превышает сумму заявленной ко взысканию задолженности, ее погашение Банку не произвела.
В связи с чем требования банка являются правомерными, злоупотребления правом со стороны истца не усматривается.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 434,31 руб., несение которых подтверждено платежным поручением N 586196 от 03.08.2018 (л.д.8).
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стрежевского городского суда Томской области от 26.09.2018 отменить, принять новое решение, которым
исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить,
взыскать с Федоренко Антонины Алексеевны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору /__/ от 20.06.2013 в сумме 10857,69 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 434,31 руб.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
