Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3963/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года Дело N 33-3963/2018
7 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Берман Н.В. и Тельных Г.А.,
с участием прокурора Сакулиной Е.А.,
при секретаре Пилипенко Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Родионова Максима Александровича на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 27 августа 2018 года, которым постановлено:
"Отказать Родионову Максиму Александровичу в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", Эксплуатационному локомотивному депо Елец-Северный структурному подразделению Юго-Восточной дирекции тяги структурному подразделению Дирекции тяги - филиалу ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Родионов М.А. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД", Эксплуатационному локомотивному депо Елец-Северный структурному подразделению Юго-Восточной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обосновании заявленных требований ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ОАО "РЖД" в эксплуатационное локомотивное депо Елец-Северный - структурное подразделение Дирекции тяги филиал ОАО "РЖД" на должность помощника машиниста тепловоза. ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность помощника машиниста электровоза. В мае 2018 года истец был госпитализирован с диагнозом "левосторонний спонтанный пневмоторекс". ДД.ММ.ГГГГ ему произведен дренаж левой плевральной полости. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N истец уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал его увольнение незаконным, поскольку он имеет возможность исполнять обязанности по должности помощника машиниста электровоза.
С учетом уточнения исковых требований просил признать увольнение от ДД.ММ.ГГГГ из ОАО "РЖД" эксплуатационного локомотивного депо Елец-Северный - структурного подразделения Юго-восточной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги филиала ОАО "РЖД" незаконным, восстановить на работе в ОАО "РЖД" в эксплуатационное локомотивное депо Елец-Северный - структурное подразделение Юго-Восточной дирекции тяги - структурное подразделения Дирекции тяги филиала ОАО "РЖД" на должность помощника машиниста электровоза локомотивных бригад Елец, признать приказ о прекращении трудового договора ОАО "РЖД" с Родионовым М.А. от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признать недействительной запись в трудовой книжке Родионова МА. об увольнении по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно приказу N-лс от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, выданному в установленном порядке, взыскать с ОАО "РЖД" средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе и в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.
В судебное заседание истец Родионов М.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ОАО "РЖД" Коломеец Г.А. исковые требования не признала, ссылалась на то, что в соответствии с графиком прохождения периодических медицинских осмотров Родионов М.А. должен был пройти медосмотр ДД.ММ.ГГГГ. Необходимость проведения внеочередного медицинского осмотра обусловлена предъявлением Родионовым М.А. работодателю справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N об освобождении от работ, связанных с безопасностью движения поездов с ДД.ММ.ГГГГ до заключении РегВЭК о профнепригодности. На основании этой справки истец был отстранен от работы помощника машиниста. Кроме того, на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N Родионов М.А. направлен на внеочередной обязательный медицинский осмотр, по результатам которого ему выдано заключение ВЭК от ДД.ММ.ГГГГ о том, что "не годен к работе помощника машиниста". ДД.ММ.ГГГГ Родионову М.А. работодателем был предложен "банк вакансий" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах. От перевода на другую работу истец отказался. Отсутствие срока ограничения к работе помощником машиниста в медицинском заключении ВЭК о противопоказаниях на работу должно трактоваться как ограничение, выданное на срок более четырех месяцев, и поэтому работодатель вправе уволить работника в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Выданные ДД.ММ.ГГГГ рекомендации РегВЭК N по результатам заочного консультирования медицинской документации работника, имеющего признаки профессиональной непригодности по своему смыслу и содержанию не отменяют заключение ВЭК НУЗ "Отделенческая больница на станции Елец" от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Родионов М.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
Выслушав представителя ответчика ОАО "РЖД" Коломеец Г.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Сакулиной Е.А., полагавшей решение суда верным, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.
В соответствии с частью 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются: отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).
В соответствии с пунктом 9 Положения о порядке проведения обязательных предварительных при поступлении на работу и периодических медицинских осмотров на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденного приказом МПС РФ N6Ц от 29 марта 1999 года, решение о профессиональной пригодности лиц, подлежащих обязательным медицинским осмотрам, принимает врачебно - экспертная комиссия ЛПУ МПС России (далее - ВЭК), которая выдает заключение о соответствии состояния их здоровья требованиям, необходимым для выполнения работы, в том числе предусмотренной производственной практикой в период обучения учащихся учебных заведений железнодорожного транспорта.
Лица, не прошедшие обязательные медицинские осмотры или имеющие заключения ВЭК о профессиональной непригодности, к работе (производственной практике) не допускаются.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 35 Перечня медицинских противопоказаний к работам, непосредственно связанным с движением поездов и маневровой работой, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 19 декабря 2005 года N796, противопоказанием для осуществления работ, непосредственно связанных с движением поездов и маневровой работой являются: хронические болезни нижних дыхательных путей, болезни легкого вызванные внешними агентами, другие респираторные болезни, поражающие главным образом интерстициальную ткань, другие болезни плевры и органов дыхания прогрессирующие с выраженной дыхательной недостаточностью, тяжелые формы болезней с хронической дыхательной недостаточностью II и III степени, состояние после перенесенного спонтанного пневмоторакса без радикального устранения его причины.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Родионов М.А. был принят <данные изъяты>, что подтверждается приказом N и трудовым договором N (л.д. 6-12, 26).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Родионов М.А. с ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> (маневровое движение) постоянно переведен на должность <данные изъяты> <данные изъяты>) (л.д.65).
С истцом было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.63-64).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Родионов М.А. уволен с должности <данные изъяты> г. Елец участка эксплуатации Елец по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в качестве основания указано медицинское заключение (л.д.25).
Проверяя обоснованность увольнения, судом установлено следующее.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Родионов М.А. был направлен на прохождение медосмотра ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-67).
Не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ истец прошел очередной медосмотр и был признан профпригодным.
Согласно выписке из истории болезни N истцу поставлен диагноз: левосторонний спонтанный пневмоторакс. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: дренирование плевральной полости по Бюлау. Лечение: анальгетики, антибиотики, перевязки, активная аспирация. Дренаж удален, легкое расправлено (л.д.79).
Наличие заболевания и проведенного лечения также подтверждается: выпиской эпикриз (ИБ N) Родионова М.А. (л.д.80), <данные изъяты> на ст. Воронеж 1 ОАО "РЖД" протокол КТ -исследования грудной клетки (6.1.5.51) (л.д.81), исследования органов грудной клетки проведено на рентгеновском томографе Сакура (л.д.82).
Согласно справке N Родионов М.А. был освобожден от работы с ДД.ММ.ГГГГ до заключения РегВЭК о профпригодности (л.д.72).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Родионов М.А. был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ, как не прошедшего периодический медицинский осмотр по медицинским показаниям до принятия решения о трудовых отношениях с ним (л.д.71). Данный приказ не оспаривался.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Родионов М.А. был вызван на внеочередную медицинскую комиссию по состоянию здоровья (л.д.73).
В соответствии с заключением ВЭК от ДД.ММ.ГГГГ Родионов М.А. признан "не годным" для работы <данные изъяты> в соответствии с приказом МПС России N (л.д.74).
Из выписки из амбулаторной карты Родионова М.А. следует, что Родионов М.А. ДД.ММ.ГГГГ проходил ВЭК ДД.ММ.ГГГГ по заключению очной РегВЭК от ДД.ММ.ГГГГ был признан профнепригодным согласно пункту 35 "а" приказа N (л.д.86-87).
ДД.ММ.ГГГГ Родионову М.А. работодателем был предложен банк вакансий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-77). От перевода на иную должность истец отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78).
Разрешая заявленные требования, суд на основании того, что медицинскими заключеними РегВЭК от ДД.ММ.ГГГГ, ВЭК от ДД.ММ.ГГГГ НУЗ отделенческая больница на ст. Елец ОАО "РЖД" была установлена профнепригодность Родионова М.А. для работы <данные изъяты> в соответствии с приказом МПС России N, с учетом вышеприведенных положений законодательства, пришел к правильному выводу, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем верно не усмотрел оснований для признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Суд, оценивая рекомендации РэгВЭК по результатам заочного консультирования медицинской документации работников, имеющих признаки профессиональной непригодности от ДД.ММ.ГГГГ N с заключениями ВЭК от ДД.ММ.ГГГГ, РегВЭК от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к верному выводу, что вывод о профессиональной пригодности истца невозможно сделать только по рекомендации РегВЭК по результатам заочного консультирования медицинской документации работников, имеющих признаки профессиональной непригодности от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку действительно оно было сделано после увольнения истца, тогда как вопрос об увольнении решался на основании заключения ВЭК от ДД.ММ.ГГГГ.
Довод истца, что судебная экспертиза должна была быть назначена за счет средств федерального бюджета, не может быть признан обоснованным, поскольку основан на ошибочном применении норм права. Кроме того, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ сторона истца, ранее ходатайствующая о предоставлении времени для написания ходатайства о проведении экспертизы по вопросу законности медицинского заключения о профнепригодности истца, отказалась от проведения экспертизы. На протокол судебного заседания замечания не приносились.
Довод жалобы, что в суде он был принужден к проведению процедуры медиации, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку ничем объективно не подтвержден.
Ссылка в жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание врача ФИО9, входившую в состав ВЭК при <данные изъяты> ОАО "РЖД", не является основание для отмены судебного решения, поскольку сторона истца в ходе судебного разбирательства не оспаривала, что показания данного свидетеля не могут опровергнуть результаты заключения ВЭК от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд, оценив доказательства в их совокупности, отклонил заявленное ходатайство. Вопрос об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства является правом суда, а не его обязанностью.
Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 27 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Родионова Максима Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
