Дата принятия: 27 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3963/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2018 года Дело N 33-3963/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Потеминой Е.В.,
Судей Терехиной Л.В., Мананниковой В.Н.,
при секретаре Рофель Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. дело по апелляционной жалобе Чернышкова ФИО13 на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27 августа 2018 года, которым постановлено:
Иск Устиновой ФИО14 к Чернышкову ФИО15 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Чернышкова ФИО16 в пользу Устиновой ФИО17 убытки, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в размере 81793 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2653 рубля 79 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8500 рублей, расходы на оплату услуг по оформлению доверенности в размере 2150 рублей.
В остальной части иск Устиновой ФИО18 оставить без удовлетворения.
Взыскать с Чернышкова ФИО19 в пользу АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в размере 10000 рублей,
Установила:
Устинова Н.Ф. обратилась в суд с иском к Чернышкову С.Ю. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-213100, регистрационный знак N. ДД.ММ.ГГГГ в 08:10 час. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: BMW 320 I, регистрационный знак N под управлением Чернышкова С.Ю., и ВАЗ-213100, регистрационный знак N под управлением водителя ФИО7 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, водитель Чернышков С.Ю. при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с ее автомобилем. За нарушение п. 13.9 ПДД РФ Чернышков С.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В приложении к постановлению N зафиксированы данные о страховых полисах участников ДТП: ее автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", автогражданская ответственность Чернышкова С.Ю. - не застрахована. Учитывая то, что на момент ДТП полис ОСАГО у ответчика отсутствовал, соответственно, получить возмещение от его страховой компании не представляется возможным. Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истец обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению N ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-213100, регистрационный знак N, без учета износа составила 96879 рублей 62 копейки. ФИО2, с учётом уточнения заявленных требований, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу ущерб в размере 81 793рубля рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2653 рубля 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2150 рублей.
Истец Устинова Н.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Устиновой Н.Ф. - Пигарева О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик Чернышков С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Чернышков С.Ю. считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что не был надлежащим образом извещён о слушании дела, и, соответственно, не мог представить свои возражения, тем более, что дело было рассмотрено после получения результатов экспертизы, по результатам которой установлено, что автомобиль истца к моменту экспертного исследования был восстановлен. В этой связи считает, что суд обязан был запросить у Устиновой Н.Ф. документы, подтверждающие её расходы на восстановление автомобиля в обоснование понесённых затрат, что сделано не было. Им такое ходатайство также не было заявлено, так как тот факт, что автомобиль восстановлен, стало известно после экспертизы. Считает также незаконным взыскание с него расходов на проведение судебной экспертизы, так как оплату экспертизы произвёл до вынесения решения суда; расходов на оплату досудебного экспертного исследования, поскольку оно не было положено в основу выводов суда; расходов на оформление доверенности, так как подлинник доверенности не приобщён к материалам дела. В связи с этим просит решение суда отменить, вынести новое решение, взыскав с него стоимость восстановительного ремонта с учётом износа и расходы эвакуатора, снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 2000 рублей, в остальной части требований отказать либо перейти к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции, потребовав от истца документы о стоимости расходов на восстановление автомобиля.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Чернышков С.Ю. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал, просил её удовлетворить.
Устинова Н.Ф. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в её отсутствие.
Представитель Устиновой Н.Ф. - Пигарева О.В., действующая на основании доверенности, с апелляционной жалобой Чернышкова С.Ю. не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, принесенных возражений, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу для взыскания вреда необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины BMW 320 I, регистрационный знак N под управлением водителя Чернышкова С.Ю., и автомашины ВАЗ-213100, регистрационный знак N под управлением водителя ФИО20
В результате указанного ДТП было повреждено транспортное средство ВАЗ-213100, регистрационный знак N, принадлежащее Устиновой Н.Ф. на праве собственности.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Чернышков С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> управляя автомобилем BMW 320 I, регистрационный знак N при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомашине ВАЗ-213100, регистрационный знак N под управлением водителя ФИО7, который двигался по главной дороге; в действиях водителя Чернышкова С.Ю. имеются нарушения п. 13.9 ПДД РФ; Чернышков С.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-213100, регистрационный знак N Устиновой Н.Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис N).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства BMW 320 I, регистрационный знак N Чернышкова С.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке не была застрахована.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Чернышкова С.Ю., автомобилю истца причинены механические повреждения. Оснований для освобождения ответчика Чернышкова С.Ю. от возмещения истцу стоимости восстановительного ремонта не имеется.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.
В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, составленное ПБОЮЛ ФИО8, согласно которому размер материального ущерба (стоимость ремонта без учета износа заменяемых деталей) составил 96879 рублей 62 копейки (л. д. 21-42).
В связи с возникшими между сторонами разногласиями, касающимися размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ-213100, регистрационный знак N по ходатайству представителя ответчика ФИО10, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-213100, регистрационный знак N поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом эксплуатационного износа могла составлять 60681 рубль; стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета эксплуатационного износа составляет - 81793 рубля.
Оценив в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ N в совокупности с иными доказательствами по делу, суд верно пришёл к выводу о том, что данное заключение является достаточно полным и мотивированным, выводы эксперта последовательны, содержат материалы, подтверждающие достоверность источников приведенных экспертом сведений. Данное доказательство отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости, требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к данному виду доказательств. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладает необходимыми для исследования знаниями и опытом. В связи с изложенным, суд обоснованно положил указанное экспертное заключение для определения стоимости восстановительного ремонта, определив его размер без учёта эксплуатационного износа.
При этом, судебная коллегия отмечает, что Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года N6-П указал, что в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Доказательств тому, что сумма восстановительного ремонта автомашины без учёта износа завышена и ведёт к неосновательному обогащению истца, ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Кроме того, отклоняя указанный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что ремонт автомашины Устиновой Н.Ф. не свидетельствует о приведении её в то состояние, которое имелось на момент ДТП (доказательств обратному ответчиком не представлено), а потому оснований для взыскания ущерба в размере затрат, произведённых на ремонт, при данных обстоятельствах не имеется.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомашины истца согласно заключению эксперта АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ N без учета износа составила 81 793 рубля, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении N6-П от 10 марта 2017 года, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба денежной суммы в размере 81793 рублей, соответственно, отклонив довод Чернышкова С.Ю. о необоснованности взыскания с него размера восстановительного ремонта без учёта эксплуатационного износа.
Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы Чернышкова С.Ю. о его ненадлежащем извещении о слушании дела, назначенном на 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о слушании дела он был извещён лично по телефону ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеется телефонограмма (л. д. 75, 97) и такое извещение отвечает требованиям ст. 113 ГПК РФ.
Относительно доводов апелляционной жалобы о незаконном взыскании с Чернышкова С.Ю. судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Поскольку несение расходов по проведению досудебной оценки в размере 8500 рублей было необходимо Устиновой Н.Ф. для реализации права на обращение в суд, они обоснованно признаны судебными издержками и взысканы с ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно определилразмер расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.
Удовлетворяя частично заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции указал, что в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле
Кроме того, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 марта 2011 года N361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции учел объем выполненной представителем истца работы, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца.
Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя - 5 000 рублей, не является завышенной, и ее взыскание обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон, в связи с чем, оснований для ее уменьшения не имеется.
Вместе с тем, доводы Чернышкова С.Ю. о взыскании с него судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности и расходов по оплате производства судебной экспертизы заслуживают внимания.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Между тем из представленной доверенности, выданной представителю истца Пигаревой О.В. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового, которым в удовлетворении требований Устиновой Н.Ф. о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности следует отказать.
Также подлежит отмене решение суда в части взыскания с Чернышкова С.Ю. в пользу АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" расходов на производство судебной автотехнической экспертизы в размере 10000 рублей, поскольку до вынесения решения суда, именно, 16 августа 2018 года указанные расходы были Чернышковым С.Ю. оплачены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27 августа 2018 года в части взыскания с Чернышкова ФИО21 в пользу Устиновой ФИО22 расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2150 рублей, и в пользу АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" расходов на производство судебной автотехнической экспертизы в размере 10000 рублей отменить, постановив в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Чернышкова ФИО23 удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
