Дата принятия: 18 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3963/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2018 года Дело N 33-3963/2018
город Мурманск
18 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Брандиной Н.В.
Кривоносова Д.В.
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Март" к Туливайтису Томасу Альбертовичу о возмещении вреда, причиненного преступлением,
по апелляционной жалобе представителя Туливайтиса Томаса Альбертовича - Лукьяненко А. Е. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 августа 2018 года, которым постановлено:
"исковые требования ООО "Март" к Туливайтису Томасу Альбертовичу о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с Туливайтиса Томаса Альбертовича в пользу ООО "Март" в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 7000 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ООО "Март" к Туливайтису Томасу Альбертовичу о возмещении вреда, причиненного преступлением, в остальной части отказать.
Взыскать с Туливайтиса Томаса Альбертовича в доход бюджета госпошлину в сумме 43 200 рублей".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Туливайтиса Т.А. - Лукьяненко А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителей общества с ограниченной ответственностью "Март" Сягровского В.А. и Славкина А.А., объяснения представителя Тания В.В. - Тиманова В.В., полагавшего жалобу обоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью ООО "Март" (далее - ООО "Март", Общество) обратилось в суд с иском к Туливайтису Т.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование требований истец указал, что 18 октября 2016 года на основании заключенного с ответчиком трудового договора Туливайтис Т.А. принят на работу в ООО "Март" на должность старшего помощника капитана на принадлежащее истцу судно ***.
Приговором Ленинского районного суда города Мурманска от 19 января 2018 года Туливайтис Т.А. осужден по части * статьи * Уголовного кодекса РФ за нарушение правил безопасности и эксплуатации указанного судна, которое 20 октября 2016 года в результате действий ответчика село на мель и получило повреждения днищевой части.
С учетом уточнения размера исковых требований просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 11781 117 рублей.
Представитель истца ООО "Март" Славкин А.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.
Представитель ответчика Туливайтиса Т.А. - Лукьяненко А.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, выразил частичное согласие ответчика с размером заявленного ущерба.
Представитель третьего лица Тания В.В. - Тиманов В.В. в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда, полагал заявленный истцом размер ущерба завышенным.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Туливайтиса Т.А., третьего лицо Тания В.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Туливайтиса Т.А. - Лукьяненко А.Е. просит решение суда изменить, взыскав с ответчика ущерб в размере 2 000000 рублей, отказав в иске в остальной части.
Полагает ошибочным вывод суда о том, что проведение ремонтных работ ООО "Судоремсервис" являлось обязательным.
Отмечает, что во время следствия по уголовному делу допрошенный в качестве свидетеля работник ФАУ "Российский морской регистр судоходства" З.Д.Ю. указывал, что стоимость работ центровки по излому и смещению главного двигателя составила 317790 рублей, необходимость в проведении остальных работ отсутствовала.
Выражает несогласие с возложением на ответчика обязанности компенсировать расходы в размере 36000 рублей за буксировку судна 28 и 30 декабря 2016 года, ссылаясь на отсутствие доказательств необходимости данных мероприятий и причинной связи с совершенными им действиями.
Считает, что присужденная к взысканию сумма является чрезмерно высокой, размер которой определен судом без учета в полной мере разъяснений пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52.
Ссылаясь на положения статьи 393 Трудового кодекса РФ, полагает решение суда в части взыскания государственной пошлины ошибочным, поскольку дело рассматривалось по требованиям, вытекающим из трудовых отношений.
В отзыве относительно апелляционной жалобы представитель третьего лица Тания В.В. - Тиманов В.В. полагает доводы апелляционной жалобы обоснованными.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Туливайтис Т.А., третье лицо Тания В.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям верно применил нормы материального права, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 232 (части 1, 3) Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным Кодексом или иными федеральными законами.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу пункта 5 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате его преступных действий, установленных приговором суда.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании трудового договора от 18 октября 2016 года Туливайтис Т.А. был принят на работу в ООО "Март" на должность помощника капитана судна ***, принадлежащего ООО "Март".
Согласно трудовому договору Туливайтис Т.А. принял на себя обязанность строго соблюдать и руководствоваться в своей деятельности должностной инструкцией, общими Уставами, положениями, кодексами и стандартами, приказами и распоряжениями, касающимися безопасной эксплуатации судна, судовых технических средств, имущества, снабжения, предотвращения загрязнения окружающей среды; беречь судно, судовое имущество, снабжение, оборудование, судовые документы, грамотно их применять и использовать, принимая все меры для предупреждения их порчи, утраты и хищения; немедленно доложить старшим судовым или в/специалистам администрации компании обо всех случаях обнаружения любых угроз безопасности судна, экипажа, окружающей среды.
Приговором Ленинского районного суда города Мурманска от 19 января 2018 года, вступившим в законную силу, Туливайтис Т.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью * статьи * Уголовного кодекса Российской Федерации.
Указанным приговором суда установлена вина Туливайтиса Т.А. в причинении по неосторожности крупного ущерба ООО "Март" в связи с нарушением им правил безопасности движения и эксплуатации морского транспорта - судна ***, который в силу занимаемой должности обязан соблюдать эти правила.
Согласно установленным приговором суда обстоятельствам, в период с 04.00 часов до 05.38 часов 20 октября 2016 года в ходе несения вахты на рулевом мостике (штурманской рубке), управляя вышеуказанным судном в прибрежной зоне северо-восточного берега Кольского полуострова, Туливайтис Т.А. отпустил рулевого вахтенного матроса, после чего уснул, тем самым допустил бесконтрольное движение судна. Будучи обязанным, в соответствии со статьей 172 Устава обеспечивать безопасность судна, людей, груза и другого, находящегося на нем имущества, самоустранился от выполнения своих служебных обязанностей вахтенного помощника капитана.
Туливайтис Т.А. в нарушение статьи 163 Устава не обеспечил надлежащее несение ходовой навигационной вахты, статьи 176 (01) Устава, п.п. 2.1.1, 2.3.1 Инструкции, Правил 5 МППСС-72 не осуществил ведение постоянного визуального и технического наблюдения за окружающей обстановкой, в нарушение п.п. 1.3.1, 1.3.6 Наставления не обеспечил безопасность судна, наличие на мостике вахтенного матроса рулевого, не осуществил надлежащий контроль местоположения судна при его следовании вдоль и на близком расстоянии от береговой черты.
В результате допущенных вышеуказанных нарушений по несению ходовой навигационной вахты, управлению морским судном, оно отклонилось от рекомендованного безопасного курса и, примерно в 05.38 часов 20 октября 2016 года, наскочило на камни в районе острова Лицкий в прибрежной зоне северо-восточного берега Кольского полуострова, в координатах: 68 градусов 39 минут 32 секунды северной широты, 37 градусов 43 минуты 81 секунда восточной долготы, получив повреждения подводной части корпуса в виде вмятин, разрывов и деформаций.
В результате действий Туливайтиса Т.А. ООО "Март", признанному потерпевшему по уголовному делу, причинен крупный ущерб в размере 8249784 рубля 65 копеек. Приговором суда за гражданским истцом ООО "Март" признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения для его рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание преюдициальное значение вступившего в законную силу приговора Ленинского районного суда города Мурманска от 19 января 2018 года, которым установлена вина ответчика в причинении истцу материального ущерба в результате совершения преступления, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Туливайтиса Т.А. ущерба.
Определяя размер ущерба, проанализировав представленные в дело доказательства, в том числе договоры, заключенные между ООО "Март" и организациями, осуществляющими работы по устранению последствий повреждений судна, документы, подтверждающие фактическое несение истцом связанных с этим расходов, а также необходимость произвести затраты на восстановление судна на основании заключенных с ремонтными организациями договорами, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценив относимость, допустимость и достоверность установленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным размер причиненного истцу имущественного ущерба в сумме 10557117 рублей 09 копеек.
Доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, иного размера ущерба, материалы дела не содержат.
Выводы суда в указанной части решения достаточно мотивированы, основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Доводы стороны ответчика, повторяемые в апелляционной жалобе, о том, что часть ремонтных работ, выполненных ООО "Судоремсервис", а также часть оказанных АО "Буксир" услуг не являлись обязательными, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и правомерно отклонены как несостоятельные.
Так, судом учтено, что условиями заключенного между ООО "Март" и ООО "Судремсервис" договора от 16 ноября 2016 года N1М-СРС, стоимость ремонтных работ определена в размере 1750 275 рублей, которая подтверждается также ремонтной ведомостью от 21 апреля 2017 года, приемо-сдаточным актом от 21 апреля 2017 года, платежным поручением от 02 августа 2018 года N 221, свидетельствующими, что ремонт судна *** был выполнен в полном объеме в соответствии с требованиями заказа (т. 1 л.д. 16-24).
Материалами дела также подтверждено, что в силу договора от 15 ноября 2016 года N 56, заключенного между АО "Буксир" и ООО "Март", последнему были оказаны услуги по проведению швартовных и буксирных операций на сумму 162 000 рублей.
На данное обстоятельство указывают, в частности счета на оплату от 28 декабря 2016 года N 368 и от 30 декабря 2016 года N 380, а также платежные поручения к ним на сумму 18000 рублей каждый (32-34, 41-44).
Ссылки в жалобе на то, что между понесенными истцом на основании указанных выше документов расходами и действиями ответчика отсутствует причинная связь, как и указание в жалобе на показания, допрошенного по уголовному делу в качестве свидетеля З.Д.Ю., на правильность выводов суда в этой части не влияют.
Доказательств необоснованности заявленных истцом к взысканию сумм, которые подтверждены документально, в материалы дела представлено не было, при этом высказанное указанным лицом мнение относительно необходимости и целесообразности выполнения определенных ремонтных воздействий при допросе его в качестве свидетеля в рамках производства по уголовному делу не может быть признано допустимым доказательством применительно к установлению данных обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.
Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").
Суд первой инстанции, исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений по их применению, обоснованно снизил размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, исходя из его материального положения, степени и формы его вины, а также установленных конкретных обстоятельств осуществления ответчиком работы в отсутствии надлежащей организации работодателем режима труда и отдыха.
Разрешая вопрос о применении к рассматриваемым правоотношениям положений указанной статьи, суд также учел, что при рассмотрении уголовного дела суд, основываясь на оценке доказательств, в частности акта внутреннего расследования происшествия от 16 ноября 2016 года, заключения Мурманского линейного отдела Северного УГМРН по расследованию аварии на море от 17 января 2017 года N13-16, заключения судебной судоводительской экспертизы от 22 мая 2017 года, установил в качестве обстоятельства, способствовавшего аварийному случаю с судном, нарушение правил безопасности движения и эксплуатации капитаном судна Тания В.В., судовладельцем ООО "Март" в лице Сягровского В.А., что выразилось в ненадлежащей организации и несении ходовой навигационной вахты.
Ссылку в жалобе на необходимость большего снижения размера ущерба с учетом наличия вины работодателя нельзя признать состоятельной, поскольку исходя из обстоятельств дела, нарушение работодателем указанных правил, будучи условием, способствовавшим аварийному случаю с судном, не состоит в прямой причинной связи с возникновением вреда.
Как правильно указал суд первой инстанции, во время несения на судне ходовой навигационной вахты, вследствие небрежного исполнения, возложенных трудовым договором, своих профессиональных обязанностей старшего помощника капитана, Туливайтис Т.А. не выполнил возложенные на него служебные обязанности вахтенного помощника капитана, допустив нарушение правил безопасности движения и эксплуатации морского транспорта, которые обязательны для исполнения командным составом рыбопромыслового флота Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы в данной части свидетельствуют о фактическом несогласии ответчика с постановленным приговором, не влияют на законность решения суда.
При таких обстоятельствах, определенный судом к взысканию размер ущерба, сниженный до 7000 000 рублей, является обоснованным, повода для его дополнительного снижения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Поскольку правовых оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда судом первой инстанции установлено не было, вопрос о взыскании государственной пошлины суд разрешилв соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины, поскольку спор был разрешен по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Согласно положениям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание, что работник не являлся истцом по настоящему спору, вытекающему из трудовых правоотношений, при этом ООО "Март", заявившее требование о возмещении ущерба, причиненного преступлением, было освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.
С учетом изложенного приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы правовое значение для принятия оспариваемого судебного акта, в связи с чем не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда. Все возражения стороны ответчика, повторяемые в апелляционной жалобе, были проверены судом и им дана в решении соответствующая оценка, которую судебная коллегия находит правильной.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Вместе с тем, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающим право суда уменьшить размер государственной пошлины, принимая во внимание установленные судом обстоятельства имущественного положения ответчика, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины до 2000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобупредставителя Туливайтиса Томаса Альбертовича - Лукьяненко Александра Евгеньевича - без удовлетворения.
Изложить абзац четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с Туливайтиса Томаса Альбертовича в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей".
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
