Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 ноября 2017 года №33-3963/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2017 года Дело N 33-3963/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Степановой Т.Г., Гудковой Г.В.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.10.2017 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Селивановой Н. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество (ПАО) "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Селивановой Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.09.2014 в сумме основного долга 204 546 руб. 99 руб., процентов - 51 612 руб. 98 коп., неустойки - 16 881 руб. 92 коп. и расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.
Решением суда от 02.10.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Селивановой Н.Л. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 266 159 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 5 930 руб. 41 коп.
Ответчик Селиванова Н.Л. не согласна с решением в части размера взысканной задолженности. В апелляционной жалобе, ссылаясь на положения ст. 317.1 ГК РФ, запрещающие банку начислять неустойку на проценты, ч. 3 с. 406 ГК РФ, просила решение суда отменить. Указала, что договор не содержал условия о наличии у заемщика возможности получить кредит, отказавшись от условия п. 3.11 или возможности его изменения своей доброй волей. Полагала, что начисление пени за каждый календарный день на сумму просроченных ежемесячных платежей, на сумму основной задолженности и на сумму процентов привело к искусственному увеличению имеющейся у Селивановой Н.Л. задолженности, а также нарушению ее прав, предусмотренных ст.ст. 10, 317.1 ГК РФ. Считала, что условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты является ничтожным в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не участвовали, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом апелляционной инстанции установлено, и из материалов дела следует, что 19.09.2014 стороны заключили кредитный договор N, по которому банк передал ответчику 219 781 руб. на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых; договором предусмотрены возврат заемной суммы и уплата процентов ежемесячными платежами с октября 2014 по июнь 2015 года в размере 8776 руб. 52 коп., с июля 2015 года в размере 5346 руб. 96 коп., в соответствии с согласованным сторонами графиком.
Ответчик исполняет свои обязанности по указанному договору ненадлежащим образом, нарушает график возврата кредита. На 11.07.2017 долг Селивановой Н.Л. составил 273 041 руб. 89 коп., в том числе: 204 546 руб. 99 руб. - основной долг, 51 612 руб. 98 коп. - проценты, 16 881 руб. 92 коп.- неустойка.
Исходя из представленных стороной истца доказательств и действующих в совокупности статей 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитных обязательствах и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, суд первой инстанции, установив факт получения заемщиком суммы кредита и нарушения им сроков возврата долга и процентов за пользование кредитом, установленных графиком погашения кредита, принял законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.
Поскольку задолженность образовалась по вине ответчика, на основании ст. 811 ГК РФ у истца возникло право требовать досрочного возврата всей суммы займа с процентами и договорными санкциями.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для изменения решения суда в части взыскания задолженности по процентам повторяют позицию, изложенную ответчиком в возражениях на исковое заявление, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права, условиям подписанного сторонами кредитного договора, по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств.
Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Оснований для изменения решения по доводам апелляционной жалобы ввиду вышеизложенного не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.10.2017 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка