Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2022 года Дело N 33-39629/2022

город Москва 30 сентября 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пономарев А.Н.,

при помощнике судьи Батеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3428/2016 по частной жалобе Смышляева З.А. на определение Таганского районного суда города Москвы от 21 марта 2022 г. о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа

установил:

определением Таганского районного суда города Москвы от 21 марта 2022 г. удовлетворено заявление ПАО Банк "ФК Открытие", как правопреемника истца ПАО "МДМ Банк" в соответствии с определением того же суда от 4 июня 2020 г. о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа, выданного по решению Таганского районного суда г. Москвы от 16 августа 2016 г., по мотивам представления заявителем доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.

В частной жалобе Смышляева З.А. ставится вопрос об отмене указанного определения, как незаконного.

Рассмотрев материал в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого без учета установленных обстоятельств и с нарушением норм процессуального права.

Решение суда по данному делу было принято в порядке упрощенного производства 16 августа 2016 г. и вступило в законную силу 1 сентября 2016 г., исполнительный лист выдан 27 января 2017 г., после чего, на основании определения Таганского районного суда г. Москвы от 4 июня 2020 г. произведена замена ПАО "МДМ Банк" на ПАО Банк "ФК Открытие" в связи с правопреемством в результате реорганизаций юридических лиц.

Между тем применительно к нормам права, которые применил суд в обжалуемом определении, само по себе правопреемство не может рассматриваться как основание для восстановления срока, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей взыскателя. В частности, негативные последствия бездействия первоначального взыскателя в полной мере распространяются и на его правопреемника.

Соответствующая правовая позиция выражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. N 47-КГ22-4-К6.

В обоснование требований о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа заявитель ссылался на то, что суд длительное время рассматривал вопрос о замене правопреемства (л.д. 118).

Однако указанные ПАО Банк "ФК Открытие" обстоятельства не могут быть приняты во внимание, потому что судом установлено, что заявление о правопреемстве поступило в суд 14 декабря 2021 г., то есть уже после окончания установленного законом 3-х летнего срока предъявления исполнительного листа.

Поскольку доказательств наличия объективных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа ПАО Банк "ФК Открытие" не представлено, определение Таганского районного суда г. Москвы от 21 марта 2022 г. подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 333, 334, п.п. 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

определение Таганского районного суда города Москвы от 21 марта 2022 г. отменить, разрешить вопрос по существу, отказав ПАО Банк "ФК Открытие" в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа по настоящему гражданскому делу.

Судья

2

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru