Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2022 года Дело N 33-39628/2022


14 ноября 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Салтыковой Л.В.,

и судей Бузуновой Г.Н., Суворова А.А.,

при помощнике судьи Покосовой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-2676/2022 по апелляционной жалобе истца Ивановской И.Ю. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования исковому заявлению Ивановской Ирины Юрьевны к ООО "Лексион Девелопмент" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Лексион Девелопмент" в пользу Ивановской Ирины Юрьевны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, услуги представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Лексион Девелопмент" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Ивановская И.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Лексион Девелопмент" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Оплата по договору была произведена в полном объеме, однако объект долевого строительства не был передан в предусмотренный договором срок.

Истец просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку обязательства, ущерб в связи с арендой жилья, штраф, моральный вред, судебные расходы.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представители ответчика в судебное заседание явился, ранее представили отзыв на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки, морального вреда и иных санкций в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа в возмещении убытков в виде расходов на аренду жилья просит истец по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, в этой части не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ООО "Лексион Девелопмент" по доверенности Глумова Д.Б., которая с решением суда согласна, возражала против доводов апелляционной жалобы, представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

В заседание судебной коллегии явилась истец Ивановская И.Ю., которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 25.06.2020 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N Д-1-19/4-1565, объектом долевого строительства является квартира, по условиям которого ответчик обязан передать объект долевого строительства в многоквартирном доме не позднее 31 декабря 2020 года. Обязанность по оплате стоимости объекта выполнены в полном объеме. Однако объект долевого строительства был передан лишь 13.05.2021 года.

Ответчик не направил истцу соответствующую информацию и предложение об изменении договоров не позднее, чем за два месяца до истечения срока, который был определен условиями договора.

Ответчик нарушил договорные обязательства, не передал истцу объект долевого строительства в установленный срок. Объект долевого строительства был передан истцу 13 мая 2021 года.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года N 423 в период начисления неустойки по ч. 2 ст. 6 не включается период с 03.04.2020 года до 01.01.2021 года. По требованиям об уплате неустойки, предъявленным к исполнению застройщику до 03.04.2020 года, предоставляется отсрочка до 01.01.2021 года.

В соответствии со ст. ст. 330 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами права, пришел к обоснованному выводу о том, что за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд первой инстанции признал, что она подлежит взысканию за период с 01.01.2021 года по 13.05.2021 года в пределах заявленных исковых требований, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Приведя в решении расчет неустойки, суд первой инстанции признал, что её размер составит сумма

Вместе с тем, исходя из существа рассматриваемого судом спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, приняв во внимание период просрочки, поведение ответчика, а также факт того, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об уменьшении размера неустойки по договору до сумма, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Отказывая в требовании истца о возмещении убытков, которые она понесла в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком, была вынуждена арендовать жильё, так как квартира не была передана ей в установленный законом срок, суд первой инстанции исходил из следующего.

По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд признал необоснованными требования о взыскании убытков, связанных с арендой квартиры необоснованными, так как не установлена причино-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителя по договору в размере сумма, приняв во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела и принцип разумности.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца, взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков по найму жилья не являются основаниями для отмены решения суда в этой части, поскольку представленные доказательства не подтверждают с безусловностью требования истца о том, что в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства у неё возникла необходимость в заключении договора найма жилого помещения.

При этом судебная коллегия учитывает, что договор найма жилья был заключен задолго до даты, определенной в договоре участия в долевом строительстве N Д-1-19/4-1565 в качестве даты передачи объекта; согласно объяснениям истца, имеющую регистрацию в г. Волгограде, договор найма жилого помещения заключался в связи с работой истца; объект долевого участия по условиям договора должен быть передан без отделки, а доказательств, подтверждающих, в какие сроки должна была быть отделка жилого помещения, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ивановской И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru