Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2022 года Дело N 33-3962/2022

Санкт-Петербург 22 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Алексеевой Е.Д., Герман М.В.,

при секретаре Вагапове Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Эшевой М. А., ООО "ТАЙМС регион" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-2109/2021, которым частично удовлетворены исковые требования Эшевой М. А. к ООО "ТАЙМС Регион" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Эшева М.А. обратилась в суд к ООО "ТАЙМС регион" с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила:

обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, выявленные в течение гарантийного срока, для чего выполнить не позднее 2 рабочих дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу работы в объемах:

- лоджия квартиры N N в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>:

а) демонтаж оставшейся части утеплителя в блоке под остеклением - 1,4 кв.м;

б) устройство отсечной гидроизоляции на всю длину лоджии - 1,6 кв.м;

в) монтаж декоративной панели - 5,2/1,2 п/м/кв.м;

- кровельные работы в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>:

а) смена металлического открытия парапета - 4,8 м/кв.м;

б) устройство дополнительного гидроизолирующего слоя кровли - 9,6 кв.м;

взыскать: неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 ст. 7 ФЗ N 214, в размере 154 920,32 рублей за период с 17.03.2020 по 23.06.2021 и далее по дату вынесения решения суда; компенсацию морального вреда - 50 000 рублей; штраф - 50 % от присужденной суммы; судебные издержки - 96 810 рублей; судебную неустойку - 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в части обязательств по безвозмездному устранению недостатков до даты фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований истец указала, что между ней и ответчиком 26.04.2016 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N Ш14/71-СТ-133, на основании которого 14.3.2017 ей по акту приема-передачи в собственность передана квартира по адресу: <адрес>. На протяжении всего времени после принятия квартиры на балконе квартиры имеется протечка - после сильных осадков намокает фасад дома ("шуба"), часть которой входит внутрь балкона квартиры, примыкает к потолку и оконному блоку балкона, влага просачивается внутрь и скапливается на балконе, в результате чего образуется плесень, штукатурка под оконными блоками отваливается. Причиной протечки является некачественная гидроизоляция фасада. Она обращалась в адрес застройщика с требованием об устранении недостатков, однако недостатки не устранены, протечки сохраняются, в связи с чем истец обратилась в суд с данным иском.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Эшева М.А. исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения и в письменных отзывах.

Представитель ответчика ООО "ТАЙМС регион" Вдовченко М.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая надлежащим ответчиком управляющую компанию ООО "Андромеда", в зоне ведения которой по пояснениям истца происходит протечка, возражала против взыскания неустойки как по праву, так и по размеру со ссылкой на неверный расчет и ее завышенность, а также против взыскания компенсации морального вреда. Также ссылалась на выполненные работы по устранению протечки.

Представитель третьего лица ООО "Андромеда" в судебное заседание не явился.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 июля 2022 года частично удовлетворены исковые требования Эшевой М. А. к ООО "ТАЙМС Регион" о защите прав потребителя.

Суд обязал ООО "ТАЙМС Регион" безвозмездно устранить недостатки, влекущие протечки на балконе жилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежащего Эшевой М. А., в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда.

С ООО "ТАЙМС Регион" в пользу Эшевой М. А. взыскана неустойка в размере 100 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда - 10 000 рублей 00 копеек, штраф - 55 000 рублей 00 копеек, расходы на нотариальные услуги - 6 810 рублей 00 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы - 90 000 рублей 00 копеек, а всего - 261 810 рублей 00 копеек.

Присудил взыскать с ООО "ТАЙМС Регион" в пользу Эшевой М. А. судебную неустойку в размере 1 000 рублей 00 копеек в день с даты, следующей за днем истечения срока, установленного настоящим решением для безвозмездного устранения недостатков по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "ТАЙМС Регион" в бюджет муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области взыскана государственная пошлина в сумме 4 998 рублей 57 копеек.

С постановленным решением не согласился истец Эшева М.А., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указывает, что не согласна с решением суда в части снижения размера неустойки, и как следствие снижением размера штрафа, поскольку полагает, что ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств в обоснование ходатайства о снижении неустойки.

С постановленным решением также не согласился ответчик ООО "ТАЙМС Регион", подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части суммы взысканной неустойки, штрафа и расходов на нотариальные услуги и проведение экспертизы.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что максимальный размер неустойки не может превышать 33 388 рублей в силу положений пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем судом первой инстанции неверно исчислен и размер штрафа. Податель жалобы указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком был представлен контррасчет взыскиваемых сумм, в то время как в решении суда указано обратное.

Полагает, что судебные расходы должны быть рассчитаны исходя из положений статьи 98 ГПК РФ по принципу пропорциональности удовлетворенных исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец указывает, что суд верно оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе с позиции относимости, допустимости, достоверности и достаточности таких доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 ноября 2021 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 июля 2021 года изменено в части размера взысканных неустойки, штрафа и государственной пошлины, абзацы третий и шестой резолютивной части решения изложены в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "ТАЙМС Регион" в пользу Эшевой М. А. неустойку в размере 33 388 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей 00 копеек, штраф - 21 694 рублей 00 копеек, расходы на нотариальные услуги - 6 810 рублей 00 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы - 90 000 рублей 00 копеек, а всего - 161892 рубля 00 копеек.

Взыскать с ООО "ТАЙМС Регион" в бюджет муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области государственную пошлину в сумме 1 802 рубля 00 копеек."

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Эшевой М. А., общества с ограниченной ответственностью "ТАЙМС Регион" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 ноября 2021 года в той части, в которой изменено решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 июля 2021 года о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТАЙМС регион" в пользу Эшевой М. А. неустойки и штрафа, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ТАЙМС регион" пошлины в доход бюджета - отменить, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 ноября 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Эшевой М. А. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Эшева М.А. в полном объеме поддержала доводы своей апелляционной жалобы, возражала относительно доводов апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик ООО "ТАЙМС регион", будучи уведомленным о времени и дате судебного заседания, представителя не направил, об отложении слушания дела не просил.

Представитель третьего лица ООО "Андромеда" в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалоб в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках определения судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 год, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Эшевой М.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>.

Данная квартира приобретена в собственность на основании договора участия в долевом строительстве от 26.04.2016 N Ш14/71-СТ-133, заключенном между ООО "ТАЙМС регион" и Эшевой (до замужества - Яковлевой) М.А., а также акта приема-передачи жилого помещения от 14.03.2017.

В течение 2018-2020 годов истец неоднократно обращалась в управляющую компанию ООО "Андромеда" и к застройщику ООО "ТАЙМС регион" с заявлением о наличии течи на балконе и об ее устранении.

Актами от 18.09.2018, от 22.05.2019, от 01.11.2019, от 17.02.2020, зафиксированы факты протечки на балконе квартиры истца.

06.03.2020 истец обратилась к застройщику с претензией об устранении протечки на балконе в течение 10 дней.

Также 28.08.2020 она обратилась к застройщику с претензией о выплате неустойки, компенсации морального вреда.

ООО "ТАЙМС регион" принимал меры по устранению течи на фасаде дома, в котором располагается квартира истца, силами подрядной организации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 8.1, п. 2, 4 ст. 1, п. 1 ст. 9, ст. 10, ст. 15, п. 1 ст. 151, п. 1 и 2 ст. 308.3, ст. 309, ст. 310, ст. 314, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333, п. 2, 3, 5 ст. 393, п. 1 ст. 407, п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 39, п. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 3, ч. 1, 3, 9 ст. 4, ч. 1, 1.1, 2, 3, 5, 6, 7 ст. 7, ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в п. 1 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 28, 33, 73, 74, 75, 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в п. 7 и 33 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договором участия в долевом строительстве, заключенным между истцом и ООО "ТАЙМС регион", предусмотрен гарантийный срок, который составляет 5 лет, а для инженерного и технологического оборудования, входящего в состав передаваемого участнику долевого строительства многоквартирного дома - 3 года, со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче (п. 5.1. ДДУ), недостатки, послужившие причиной обращения, образовались в период гарантийного срока, то ответственность перед дольщиком несет застройщик, пришел к выводу об удовлетворении требования истца в части обязания выполнить работы по устранению недостатков, влекущих протечки на балконе квартиры истца.

Разрешая спор и взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, суд первой инстанции исходил из того, что на день вынесения решения дефекты не устранены, а произведенные ответчиком работы не привели к нужному эффекту, проверив расчет неустойки представленный истцом, определилпорядок расчета размера неустойки на основании ч. 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и п. 1 ст. 23 Закона РФ рот 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 17.03.2020 по 23.06.2021 в размере 154 920,32 руб., применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб.

Исходя из размера взысканной неустойки 100 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судом первой инстанции определен ко взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 55 000 руб.

Судебная коллегия находит верной позицию суда первой инстанции о применении ч. 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и п. 1 ст. 23 Закона РФ рот 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при расчете неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: