Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-3962/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Абрамовой А.Н., Архипова О.А.,

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 15 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Управляющая Компания "Жилищный Стандарт" на решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 24 марта 2021 года, которым постановлено:

Иск Косоурихина Валерия Игоревича к ООО Управляющая Компания "Жилищный Стандарт" о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков удовлетворить.

Взыскать с ООО Управляющая Компания "Жилищный Стандарт" в пользу Косоурихина Валерия Игоревича денежные средства в счет возмещения убытков в сумме 230 291 руб. 32 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате помощи представителя в сумме 7 000 руб., а всего в общей сумме 237 291 руб. 32 коп..

Взыскать с ООО Управляющая Компания "Жилищный Стандарт" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в сумме 5 502 руб. 90 коп.

Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В.,

установила:

Многоквартирный жилой дом с встроено-пристроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: <адрес> обслуживается в области управления, содержания и ремонта общего имущества дома - ООО Управляющая Компания "Жилищный Стандарт".

Косоурихин В.И. является собственником нежилых помещений 1 этажа за NN, расположенных во встроено-пристроенной части многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Косоурихин В.И. обратился в суд с иском к ООО Управляющая Компания "Жилищный Стандарт" о взыскании денежных средств неосновательного обогащения (т.1 л.д. 7 - 9).

В процессе рассмотрения дела истец требования уточнил по основаниям иска (т. 2 л.д. 4 - 6, просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения убытков общей сумме 230 291 руб. 32 коп. Требования обосновывал тем, что ответчик никогда не оказывал услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в части встроено-пристроенных нежилых помещений (уборка придомовой территории, обслуживание и ремонт крыши, фасада, входной группы, инженерно-технических коммуникаций).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ООО Управляющая Компания "Жилищный Стандарт". В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, вынесении нового - об отказе в удовлетворении иска. В качестве доводов жалобы указано на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Косоурихин В.И. представил в суд письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав представителя ООО Управляющая компания "Жилищный Стандарт" Фоминых В.Н., поддержавшую доводы жалобы, Косоурихина В.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> имеет технические особенности исполнения встроенных и пристроенных нежилых помещений. Весь первый этаж дома занят нежилыми помещениями. При этом имеется выступающая часть первого этажа со стороны <адрес>. Жилые помещения многоквартирного жилого дома начинают располагаться со второго этажа. В силу указанных причин, входная группа в нежилые помещения расположена со стороны двора жилого дома с территории придомового земельного участка сразу на второй этаж. В доме имеются кроме водомерной и мусоросборника два самостоятельных теплоузла, две электрощитовые.

Управлением, содержанием и ремонтом общего имущества дома в силу договора управления занимается ООО Управляющая компания "Жилищный Стандарт".

Истец, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него собственных расходов на нежилое помещение, а ответчик обязан оказывать услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Косоурихина В.И. о взыскании денежных средств, пришел к выводу о наличии у него убытков, вследствие неисполнения ответчиком обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, как с несоответствующим обстоятельствам дела и принятым с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1,2 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с положениями ч.7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет организация, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч.7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Заявляя о ненадлежащем качестве предоставляемых ответчиком услуг, истец ссылается то, что в результате бездействия ответчика он был вынужден нести расходы на уборку территории, обслуживание ТПТ N, гидропневмопромывку и пусконаладку, ремонт системы холодного водоснабжения, поверку общедомового прибора учета ТЭ, ремонт входной группы, ремонт ВРЭ, ремонт кровли, ремонт фасада и цоколя.

Вместе с тем, основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества установлены Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

В соответствии с п.6 Правил, в случае оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы, обязаны снизить размер за содержание и ремонт жилого помещения собственниками помещений в порядке, установленном Правилами.

Согласно п.8 Правил, заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.

В силу п.15 Правил N 491, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный Акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обращения истца к ответчику в заявленный период с заявлениями о снижении размера платы. Представленные истцом в материалы дела претензии датированы за пределами периода заявленных в иске работ, проведенных по инициативе истца.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения необходимости указанных в иске работ, в том числе ремонта фасада и цоколя, ремонта кровли.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованной ссылку в апелляционной жалобе на то, что расходные кассовые ордеры об оплате уборки территории, представленные истцом не содержат информации о том какая территория убиралась, в деле отсутствуют соответствующие договора.

Ответчиком в свою очередь, представлены доказательства выполнения уборки по графику в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы в том, что осуществление собственником помещений в многоквартирном доме дополнительных расходов на содержание общего имущества по своей инициативе, законом не запрещается, при этом такой собственник вправе любым иным незапрещенным законом способом самостоятельно участвовать в улучшении содержания общего имущества, что, однако, при отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств по содержанию общего имущества, не может являться основанием для взыскания с нее понесенных таким собственником расходов.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с Косоурихина В.И. в пользу ООО "Управляющая компания "Жилищный Стандарт" взыскана задолженность по оплате помещения и коммунальных услуг, оказанных по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб.., государственная пошлина в размере ... руб..

Указанный исполнительный документ Косоурихиным В.И. исполнен, о чем представлено Постановление СПИ об окончании ИП от 12.07.2021г.

Период задолженности Косоурихина В.И. перед управляющей компанией, указанный в исполнительном документе полностью входит в период несения расходов, заявленный истцом в настоящем споре.

Из представленных ответчиком счетов на оплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что Косоурихину И.В. выставлялись счета за содержание и ремонт нежилого помещения N. содержание приборов учета, ОДН ХВС, ОДН ГВС, ОДН Подогрев, ОДН электроэнергия, ОДН стоки.

Доказательств неправомерного начисления указанной платы материалы дела не содержат.

Истцом представлены акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности между нежилыми помещениями и ресурсоснабжающими организациями.

Судебная коллегия отмечает, что истец в рамках заключенных с ресурсоснабжающими организациями договоров осуществлял обслуживание сетей, принятых по акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Указанное обстоятельство не исключает обязанности истца нести расходы на общедомовые нужды.

Так из Акта о разграничении балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям (подписан ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Ярославльводоканал", Косоурихиным В.И., ТСЖ "Восток" )следует, что система холодного водоснабжения нежилых помещений 1 этажа от врезки во внутридомовую систему жилого дома, включая отключающую запорную арматуру, принадлежит и находится на совместном обслуживании всех собственников помещений. При этом внутридомовые сети холодного водоснабжения принадлежат собственникам многоквартирного дома на праве общей долевой собственности и обслуживаются собственниками многоквартирного дома либо УК, выбранной собственниками.

Из Акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (подписан ООО "УПТК "Топливоподающие системы", ООО "УК "Комфортсервис Заволжский район", Косоурихиным В.И. следует, что следует, что на балаенсе абонента находятся трубопроводы Ду50мм от первых сварных стыков на месте вркезки в трубопроводы Ду100мм в техподполье жилого дома <адрес> до теплового узла управления N встроенно-пристроенных нежилых помещений, включая тепловой узел управления N, внутреннюю систему отопления и горячего водоснабжения встроенно - пристроенных нежилых помещений.

Из Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N от ДД.ММ.ГГГГ (подписан ОАО "Яргорэлектросеть" и ООО "Гран-Лицей", в лице директора Косоурихина И.В.) следует, что на границе балансовой принадлежности заявителя находятся следующие электроустановки (оборудование): КЛ-0,4 кВ фид.11,23 от ТП1033 до ВРУ <адрес>, ВРУ Заявителя, устройства учета электроэнергии, внутренние сети.

В иске заявлены расходы, которые истец нес в соответствии с указанными актами.

Истец является собственником нежилых помещений, оплату содержания инженерных коммуникаций которых он оплачивает по прямым договорам, однако, учитывая то, что принадлежащие ему помещения находятся в многоквартирном доме, он также обязан нести расходы на содержание и общих внутридомовых сетей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Косоурихиным В.И. требований и полагает принятое Заволжским районным судом решение подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 24 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Косоурихина Валерия Игоревича отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка