Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-3962/2021

06 июля 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Копылова В.В., Мещеряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б.

гражданское дело N 2-97/2021 по исковому заявлению Ошевневой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней О.Е.В. к Ошевневу В.Ф., Ошевневой Л.Б. о признании недействительным договора дарения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, погашении записей в Едином государственном реестре недвижимости, признании права требования О.Е.В. на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в размере задолженности по алиментам, обращении взыскания в пользу О.Е.В.

по апелляционной жалобе Ошевневой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней О.Е.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 05 февраля 2021 г.

(судья районного суда Исакова Н.М.),

УСТАНОВИЛА:

Истец Ошевнева Е.В., действующая в интересах несовершеннолетней дочери О.Е.В., обратилась в суд с иском к Ошевневу В.Ф., Ошевневой Л.Б. о признании недействительным договора дарения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, погашении записей в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), признании права требования О.Е.В. на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в размере задолженности по алиментам, обращении взыскания в пользу Ошевневой Е.В. В обоснование заявленных исковых требований Ошевнева Е.В. указала, что Ошевнев В.Ф. является ее бывшим супругом, у них имеется общий несовершеннолетний ребенок О.Е.В., которая зарегистрирована по месту жительства своего отца в жилом доме по <адрес>, где семья проживала до прекращения брачных отношений с ответчиком. Ранее собственником 21/32 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом являлся ее бывший супруг Ошевнев В.Ф. Спорный жилой дом площадью 272,1 кв.м. фактически состоит из трех отдельных жилых помещений. Ответчик Ошевнев В.Ф. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по уплате алиментов на содержание несовершеннолетней дочери в связи с чем у него имеется задолженность в размере около 300 000 рублей. Не смотря на наличие существенной задолженности по алиментам Ошевнев В.Ф. заключил со своей матерью Ошевневой Л.Б. договор дарения принадлежащих ему 21/32 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>. В настоящее время спорный жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности двум сособственникам: ФИО1 в размере ? доли в праве общей собственности и Ошевневой Л.Б. в размере ? доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости.

Ошевнева Е.В. полагала, что договор дарения является мнимым и совершен лишь для вида. Действительная цель сделки заключалась в предотвращении возможности обращения взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество. В этой связи Ошевнева Е.В., действуя в интересах несовершеннолетней дочери О.Е.В. просила признать недействительным договор дарения от 21 июля 2020 г. 21/32 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>, погасить в ЕГРН имеющиеся записи о регистрации права собственности Ошевневой Л.Б. на приобретенные на основании указанной сделки доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, признать за несовершеннолетней О.Е.В. право требования на 21/32 доли жилого дома в размере задолженности Ошевнева В.Ф. по алиментам и обратить взыскание на 21/32 доли в жилом доме (л.д. 57-58).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 05 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Ошевневой Е.В. отказано полностью (л.д. 126-131).

В апелляционной жалобе Ошевневой Е.В. истец просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные исковые требования о признании недействительным договора дарения и погашении в ЕГРН записей, выполненных на основании оспариваемой сделки (л.д. 134-135).

В возражениях относительно апелляционной жалобы Ошевнева Л.Б. просит решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 05 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения (л.д. 154-155).

В суде апелляционной инстанции Ошевнева Е.В. и её представитель Д.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не поступило, что с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон и представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Ошевнев В.Ф. и Ошевнева Е.В. состояли в браке с 02 июля 2016 г. В настоящее время брак между ними расторгнут (л.д. 19).

У Ошевнева В.Ф. и Ошевневой Е.В. имеется общий несовершеннолетний ребенок О.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, которая зарегистрирована по месту жительства по <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту жительства N от 19 сентября 2016 г. (л.д. 17-18, 20).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа от 28 января 2021 г. у Ошевнева В.Ф. имеется задолженность по уплате алиментов на содержание его несовершеннолетнего ребенка О.Е.В. в размере 276 618 рублей 84 копейки (л.д. 73).

Представленными копиями платежных документов подтверждается, что Ошевнев В.Ф. осуществляет частичное погашение задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка на сумму 146 900 рублей (л.д. 78-86).

Ошевнев В.Ф. приходится сыном ответчику Ошевневой Л.Б.

Выписка из ЕГРН от 25 августа 2020 г. подтверждает, что Ошевневу В.Ф. принадлежало 21/32 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N по <адрес> общей площадью 272,1 кв.м., а также 21/32 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом (л.д. 10-13).

Фактически спорный жилой дом разделен на три самостоятельных жилых помещения площадью 62,9 кв.м., 94,1 кв.м., 115,1 кв.м., которым присвоены отдельные кадастровые номера, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 16).

21 июля 2020 г. между дарителем Ошевневым В.Ф. и одаряемой Ошевневой Л.Б. был заключен договор дарения принадлежавших ему долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок (л.д. 71-72).

На момент заключения договора дарения Ошевнева Л.Б. являлась собственником 3/32 долей в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости, а после перехода права собственности на основании указанной сделки ей стали принадлежать ? долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок (л.д. 15).

Оставшиеся ? доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости принадлежат ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Установив указанные обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств и применив положения статей 9, 166, 167, 170, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено убедительных доказательства, подтверждающих мнимость договора дарения и то, что сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Проанализировав представленные ответчиком Ошевневой Л.Б. документы подтверждающие оплату коммунальных услуг, погашение ранее образовавшейся задолженности по коммунальным услугам, уплату задолженности по налоговым платежам, а также документы, подтверждающие расходование денежных средства ответчика на ремонт домовладения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ошевнева Л.Б. вступила во владение спорным имуществом, пользуется им как своим собственным, что не дает оснований рассуждать о мнимости сделки.

Суд апелляционной инстанции полагает такие выводы суда правильными, основанными на обстоятельствах, достоверно установленных судом с помощью представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Исходя из изложенного обстоятельством имеющим существенное юридическое значение для разрешения спора о признании сделки недействительной является то, сохранил ли прежний собственник контроль над имуществом, которое формально передано в собственность новому приобретателю или новый собственник, действуя добросовестно, вступил во владение имуществом, которым пользуется как своим собственным.

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), в силу статьи 56 ГПК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие мнимость сделки, возлагаются на сторону, заявившую об этом, то есть на истца.

По делу таких доказательств Ошевневой Е.В. не представлено. Сам по себе факт родственных отношений между сторонами сделки в отсутствие совокупности иных доказательств не подтверждает мнимость сделки.

Новый собственник Ошевнева Л.Б. напротив представила убедительный объем доказательств, подтверждающих что после приобретения 21/32 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом вступила во владение имуществом как своим собственным, понесла затраты на его ремонт, оплату накопившей задолженности по коммунальным платежам и налогам.

Так как добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, а действия ответчика Ошевневой Л.Б. не противоречат и соответствуют обычному поведению, ожидаемому от участника гражданского оборота в аналогичной ситуации, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по причине ее мнимости.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Обосновывая заявленные исковые требования Ошевнева Е.В. указывала, что согласованные действия ответчиков по отчуждению жилого помещения должника в пользу другого лица, по ее мнению, были направлены на достижение выгодного для ответчика Ошевнева В.Ф. результата, который выражался в предотвращении возможности обращения взыскания на спорные объекты для погашения задолженности по алиментам.

Однако в соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение являлось единственным пригодным для постоянного проживания помещением должника Ошевнева В.Ф. у которого иного жилища в собственности либо на ином праве не имелось.

Таким образом доводы истца Ошевневой Е.В. о цели заключения ответчиками оспариваемого договора и наступления для ответчика выгодного противоправного результата после заключения договора, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ссылка в апелляционной жалобе Ошевневой Е.В. на нарушение оспариваемой сделкой жилищных прав несовершеннолетней дочери ответчика Ошевнева В.Ф., судебной коллегией отклоняется.

Несовершеннолетний ребенок зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства, требований о её выселении никем не заявлялось. С другой стороны истец Ошевнева Е.В. указывала, что после расторжения брака фактическим местом жительства дочери является место жительства матери, с отцом О.Е. никогда не проживала и не проживает.

При таких обстоятельствах реализация одним из родителей принадлежащего ему права распоряжаться своим недвижимым имуществом не может быть поставлена в зависимость от наличия у него несовершеннолетних детей, которые совместно с ним не проживают и не имеют вещных прав в отношении отчуждаемого имущества.

Иное безосновательно и произвольно ограничивало бы право собственности и не соответствовало балансу прав и законных интересов всех участников гражданских отношений.

Аргументы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор дарения противоречит основам правопорядка или нравственности, являются бездоказательными. Имеющимися в деле доказательствами и исходя из установленных обстоятельств, не подтверждается, что ответчики, заключив договор дарения, преследовали антисоциальную цель, которая дает суду право применять положения статьи 169 ГК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, они направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда. Судом первой инстанции не было получено доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки. Не установлено этого и судом апелляционной инстанции, проверившим все имеющиеся в деле доказательства с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе Ошевневой Е.В.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь безусловную отмену судебного постановления вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 05 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ошевневой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней О.Е.В. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 июля 2021 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка