Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N 33-3962/2021

судья Белькевич О.В.N 33-3962/2021 УИД 24RS0049-01-2019-001349-81 2.209г КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красноярск 29 марта 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Михайлинского О.Н.,

судей: Медведева И.Г., Плаксиной Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сосновоборску Жуковой Н.М. к Батяйкину Игорю Владимировичу, Игнатьеву Сергею Леонидовичу о признании недействительной сделки купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Батяйкина Игоря Владимировича,

на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 18 августа 2020 г., которым постановлено: удовлетворить исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сосновоборску к Батяйкину Игорю Владимировичу, Игнатьеву Сергею Леонидовичу о признании недействительной сделки купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

Признать недействительным договор N СК-000316 купли-продажи автотранспортного средства TOYOTA CALDINA, 1998 г. выпуска, категория ТС В, легковой универсал, N двигателя N, кузов N, шасси (рама) N отсутствует, цвет серый, ПТС N, регистрационный знак N, заключенный 15 апреля 2017 г. между Батяйкиным Игорем Владимировичем и Игнатьевым Сергеем Леонидовичем.

Применить последствия недействительности сделки и возвратить транспортное средство TOYOTA CALDINA, 1998 г. выпуска, категория ТС В, легковой универсал, N двигателя N, кузов N, шасси (рама) N отсутствует, цвет серый, ПТС N, регистрационный знак N, в собственность Батяйкина Игоря Владимировича, аннулировав запись в РЭО ОГИБДД МО МВД России "Березовский" о регистрации права собственности на данный автомобиль за Игнатьевым Сергеем Леонидовичем.

Взыскать с Батяйкина Игоря Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 руб. Взыскать с Игнатьева Сергея Леонидовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Сосновоборску Жукова Н.М. обратилась в суд с иском к Батяйкину И.В., Игнатьеву С.Л. о признании недействительной сделки - договора купли-продажи автомобиля TOYOTA CALDINA, госномер N, заключенного 15 апреля 2017 г. между продавцом Батяйкиным И.В. и покупателем Игнатьевым С.Л., в силу ничтожности как противоречащей требованиям закона и мнимой, применении последствий ее недействительности.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по г.Сосновоборску находятся исполнительные производства N, возбужденное 27 марта 2018 г. на основании исполнительного листа N от 7 марта 2018 г. о взыскании с Батяйкина И.В. в пользу Е.С.В. задолженности в размере 224 391 руб. 76 коп., а также N, возбужденное 7 апреля 2017 г. на основании исполнительного листа N от 23 марта 2017 г. о наложении ареста на имущество Батяйкина И.В. в обеспечения иска Е.С.В. в пределах суммы 232 200 руб. До получения судебным приставом-исполнителем сведений об имущество должника и принятия мер по его аресту (запрету на совершение регистрационных действий) должник Батяйкин И.В., уклоняясь от принудительного исполнения решения суда, в короткий промежуток времени после возбуждения исполнительного производства произвел отчуждение спорного имущества, принадлежащего ему автомобиля TOYOTA CALDINA, госномер N, 1998 г. выпуска, при этом сделка совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Батяйкин И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделки недействительной, необоснованность выводов суда о наличии умысла на отчуждение имущества и злоупотребления со стороны ответчиков.

О времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и заблаговременно (л.д. 196-203), обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, однако, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда не явились, явку представителей не обеспечили, о наличии уважительных причин неявки, препятствующих участию в судебном заседании, суду апелляционной инстанции не сообщили.

На основании статей 167 и 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, 23 марта 2017 г. Сосновоборским городским судом Красноярского края вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска Е.С.В. к Батяйкину И.В. о возмещении ущерба, наложен ареста на имущество ответчика Батяйкина И.В. в пределах 232 200 рублей.

Копии определения суда о наложении ареста получены Батяйкиным И.В. 10 апреля 2017 г. и 13 апреля 2017 г.

Определение суда о наложении ареста с исполнительным документом направлено в ОСП по Сосновоборску для исполнения.

4 апреля 2017 г. возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на имущество Батяйкина И.В., которому направлена копия соответствующего постановления.

15 апреля 2017 г. ответчиками Батяйкиным И.В. и Игнатьевым С.Л. подписан договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA CALDINA, госномер N, принадлежащего Батяйкину И.В., по цене 30 000 руб.

Названный автомобиль поставлен на учет в РЭО ОГИБДД МО МВД России "Березовский" на имя Игнатьева С.Л. 18 апреля 2017 г.

Вместе с тем, Игнатьев С.Л. 30 марта 2015 г. лишен права управления транспортными средствами в рамках дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на срок 1 год 8 месяцев. На момент подписания договора 15 апреля 2017 г. и рассмотрения дела в суде экзамен по Правилам дорожного движения РФ для возобновления права управления транспортным средством не сдал, водительское удостоверение не получил.

Исходя из объяснений ответчиков, данных в ходе судебного заседания при рассмотрении дела судом первой инстанции, которым судом дана оценка по правилам статьи 68 ГПК РФ, после продажи транспортного средства Батяйкин И.В. проводил диагностику технического состояния спорного автомобиля, и указан в качестве единственного лица, допущенного к его управлению в полисе ОСАГО.

Факт владения и управления Батяйкиным И.В. спорным транспортным средством TOYOTA CALDINA наряду с объяснениями сторон подтверждается сведениями из ОГИБДД о привлечение Батяйкина И.В. в период с 2017 по 2019 гг. к административной ответственности за нарушение требований ПДД РФ.

Разрешая дело, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствовался регулирующими возникшие отношения положениями гражданского законодательства, исходил из того, что в ходе рассмотрения спора нашел подтверждение факт заключения ответчиками договора купли-продажи лишь для вида, без намерения создать соответствующие такой сделке правовые последствия.

Принимая решение о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства TOYOTA CALDINA, подписанного 15 апреля 2017 г. между Батяйкиным И.В. и Игнатьевым С.Л., и применении последствий его недействительности, суд исходил из того, что Батяйкин И.В., достоверно зная о возбуждении исполнительного производства о наложении ареста на имущество в пределах 232 200 руб., совершил действия, направленные на создание видимости отчуждение имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредитора, при этом сделка совершена ответчиками без реального исполнения. Автомобиль фактически находится во владении Батяйкина И.В., которым используется по назначению для участия в дорожном движении.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика Игнатьева С.Л. о добросовестности приобретения и владения им транспортным средством. Представленные им договоры залога в счет обеспечения обязательства по договору займа, а также договоры займа данное обстоятельство, как правильно отметил суд первой инстанции, не подтверждают.

Согласно сведениям Краевого бюро кредитных историй от 19 марта 2020 г., из ООО "Ломбард Авто-Финанс" 19 апреля 2017 г. поступила информация о постановке в "Систему накопления и обработки информации о залоге автотранспортных средств" транспортного средства TOYOTA CALDINA, 1998 г. выпуска, категория ТС В, легковой универсал, N двигателя N, кузов N, шасси (рама) N отсутствует, цвет серый, ПТС N, регистрационный знак N.

Сведения о регистрации залога транспортного средства, в соответствии с положениями ст. 339.1 ГК РФ, суду не представлены.

Доводы ответчиков о пропуске исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Из материалов дела следует, что 3 мая 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сосновоборску вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства TOYOTA CALDINA, регистрационный знак N.

Из ответа РЭО ОГИБДД МО МВД России "Березовский" от 15 июня 2017 г. следует, что транспортные средства за Батяйкиным И.В. не значатся.

Обращаясь с исковым заявлением в суд 26 ноября 2019 г., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сосновоборску не пропустил трехлетний срок исковой давности.

Не является основанием для отмены решения суда довод, изложенный в апелляционной жалобе, относительно того, что судом не разрешен вопрос о возврате денежных средств за приобретенный автомобиль Батяйкиным И.В. Игнатьеву С.Л.

Как следует из протокола судебного заседания от 16 января 2020 г., Батяйкин И.В. суду показал, что автомобиль передал Игнатьеву С.Л. в счет долга, образовавшегося по договору займа.

Договор купли-продажи от 15 апреля 2017 г. не содержит сведений о передаче денежных средств покупателем продавцу. Расписка о передаче денежных средств Игнатьевым С.Л. Батяйкину И.В. в материалах дела отсутствует.

С учетом данных обстоятельства суду первой инстанции правомерно не нашел оснований принять решение о возврате денежных средств, указанных в договоре купли-продажи в качестве цены автомобиля. Требования Игнатьева С.Л. о взыскании денежных средств с Батяйкина И.В. могут быть предметом самостоятельного рассмотрения.

Из материалов дела видно, что Батяйкин И.В., зная о наличии обязательства, вытекающего из причинения имущественного вреда при ДТП перед Е.С.В.., наложении ареста на имущество определением суда и предстоящем возбуждении исполнительного производства, а также о том, что в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства будут совершены действия по наложению ареста и последующему обращению взыскания на транспортное средство, не имея иного имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание в размере, достаточном для удовлетворения требований взыскателя, заключил для вида договор купли-продажи автомобиля со своим знакомым Игнатьевым С.Л.

Суд первой инстанции дал подробный и всесторонний анализ совокупности представленных в дело доказательств, соблюдая при этом указанные процессуальные правила оценки доказательств, и пришел к выводу о том, что Игнатьев С.Л. приобретенным по оспариваемой сделке транспортным средством не пользуется, водительского удостоверения не имеет, автомобиль TOYOTA CALDINA находится во владении Батяйкина И.В., целью мнимой сделки является вывод имущества от ареста по исполнительному производству.

Судебная коллегия, с учетом установленных при апелляционном рассмотрении спора обстоятельств, соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку считает их верными по существу, основанными на правильном применении правовых норм, регулирующих спорные отношения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Батяйкина И.В. об отсутствии доказательств мнимости договора купли-продажи были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия, судом верно установлено, что сделка между Батяйкиным И.В. и Игнатьевым С.Л. совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что является основанием для признания данной сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения и опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 18 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Батяйкина Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка