Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-3962/2021

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Лисовского В.Ю. при секретаре Клименко О.О., рассмотрев в судебном заседании 09 августа 2021 года дело по иску Акционерного общества "Альфа-Банк" к Сидоренко О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Редут" на определение Первомайского районного суда города Омска от 18 мая 2021 года по заявлению о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа, процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Редут" (далее по тексту также - ООО "Редут") обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа, процессуальном правопреемстве, в обоснование своих требований указав, что заочным решением Первомайского районного суда города Омска с Сидоренко О.В. в пользу Акционерного общества "Альфа-Банк" (далее по тексту также - АО "Альфа-Банк") взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 05.07.2013 года. На основании договора уступки прав (требования) N <...> от 10.12.2020 года АО "Альфа-Банк" передало, а ООО "Редут" приняло в полном объеме права (требования) к Сидоренко О.В. по вышеуказанному кредитному договору. Поскольку право было уступлено после истечения срока предъявления исполнительного документа, ООО "Редут" просило восстановить такой срок и произвести процессуальное правопреемство.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления ООО "Редут" о восстановлении пропущенного срока предъявления к исполнению исполнительного документа по гражданскому делу N 2-6759/2016 и о процессуальном правопреемстве.

В частной жалобе представитель ООО "Редут" Аксенова А.А. просит определение суда отменить как незаконное. Указывает, что суд сослался на представленные Отделом судебных приставов по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области сведения о том, что исполнительный лист в отношении Сидоренко О.В. не поступал к ним на исполнение. Однако, на официальном сайте УФССП России по Омской области имеется информация об оконченном исполнительном производстве в отношении Сидоренко О.В. по п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем срок предъявления исполнительного документа истекает лишь 29.12.2023 года по истечение 3 лет со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств рассмотрение данной частной жалобы назначено с извещением участников процесса.

В заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, причин неявки не сообщили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела и дополнительные доказательства по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, суд находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

В силу ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 334 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

Из материалов дела следует, что вступившим 10.01.2017 в законную силу заочным решением Первомайского районного суда города Омска от 21.11.2016 взысканы с Сидоренко О.В. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по кредитному договору от 05.07.2013 N <...> в размере 1 168 059 руб. 57 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 040 руб. 30 коп.

10.12.2020 между АО "Альфа-Банк" (цедент) и ООО "Редут" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N <...>, в соответствии с которым право требования задолженности с Сидоренко О.В. перешло к ООО "Редут", что послужило основанием для обращения последнего в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором заявителем также было изложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве") в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия долга и возможности его принудительного взыскания.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Редут", суд первой инстанции, сославшись на ответ заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Советскому АО г. Омска, указал, что исполнительное производство в отношении ответчика не возбуждалось, поэтому срок предъявления исполнительного документа истек, а уважительные причины его пропуска первоначальным взыскателем АО "Альфа-Банк" и его правопреемником ООО "Редут" отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не соглашается, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, перечисленных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно материалам дела, 12.01.2017 копия вступившего в законную силу решения от 21.11.2016 и исполнительный лист ФС N <...> были направлены в адрес АО "Альфа-Банк". Согласно общедоступным сведениям, размещённым на сайте ФССП России (http://fssp.gov.ru), в отношении должника Сидоренко О.В. на основании исполнительного листа ФС N <...> возбуждалось исполнительное производство о взыскании кредитной задолженности, что подтверждается приложенной к частной жалобе распечаткой сведений с сайта.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку вопрос о наличии и сроках ведения исполнительного производства по исполнению вынесенного по данному делу решения надлежащим образом не исследовался судом первой инстанции, а эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения вопроса о правопреемстве, с целью восполнения неполноты исследования юридически значимых обстоятельств судом апелляционной инстанции приняты в качестве новых доказательств документы исполнительного производства N <...>-ИП, полученные по запросу суда из Отдела судебных приставов по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области.

Согласно этим документам в отношении Сидоренко О.В. было возбуждено 29.03.2017 исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС N <...>, который выдавался для исполнения вынесенного по данному делу решения. Это исполнительное производство окончено 29.12.2020 на основании п. 4 ч. 1 ст.46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о прерывании срока предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного для исполнения постановленного по делу решения, новый срок предъявления его к исполнению следует исчислять с даты возврата исполнительного листа, то есть с 29.12.2020. С заявлением о правопреемстве ООО "Редут" обратилось 15.04.2021, сдав заявление в отделение почтовой связи для отправки в суд, что подтверждено почтовым штемпелем на конверте (л.д. 67). На момент подачи заявления установленный законом срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве не было. Одновременно с этим не было оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Редут" о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа, так как этот срок не был пропущен.

Постановленное при таких обстоятельствах определение в части отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и заменой истца АО "Альфа-Банк" его правопреемником ООО "Редут".

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Первомайского районного суда города Омска от 18 мая 2021 года в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Редут" о правопреемстве отменить, разрешить вопрос по существу.

Заменить истца Акционерное общество "Альфа-Банк" по гражданскому делу N 2-6759/2016 по иску Акционерного общества "Альфа-Банк" к Сидоренко Ольге Валериевне о взыскании задолженности по кредитному договору правопреемником Обществом с ограниченной ответственностью "Редут".

В остальной части определение Первомайского районного суда города Омска от 18 мая 2021 года оставить без изменения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка