Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 июня 2020 года №33-3962/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-3962/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Параскун Т.И., Белодеденко И.Г.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика М.Н.Е. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 10 марта 2020 года по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к М.Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
18 сентября 2018 года между ПАО "Сбербанк России" и М.Н.Е. заключен кредитный договор N 121974, в соответствии с которым М.Н.Е. выдан кредит в размере 327 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование займом в размере 15,3% годовых. М.Н.Е. принятые обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в погашение долга не производились или производились несвоевременно, в связи с чем 31 октября 2019 года мировым судьей судебного участка N 11 города Бийска выдан судебный приказ о взыскании с М.Н.Е. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредиту по состоянию на 07 октября 2019 года в размере 350 637 руб. 42 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 353 руб. 19 коп., всего - 353 990 руб. 61 коп.
Указанный судебный акт отменен тем же мировым судьей 27 ноября 2019 года по причине возражений должника.
Поскольку задолженность М.Н.Е. перед банком по кредитному договору *** от 19 сентября 2018 года по состоянию на 25 декабря 2019 года составила 361 101 руб. 03 коп., в том числе просроченный основной долг - 315 977 руб. 37 коп., просроченные проценты - 38 952 руб. 62 коп., срочные проценты на просроченный основной долг - 1 854 руб. 31 коп., неустойка на просроченный основной долг - 2 297 руб. 08 коп., неустойка на просроченные проценты - 2 019 руб. 65 коп., кредитор обратился к должнику в суд за взысканием задолженности в принудительном порядке.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 10 марта 2020 года исковые требования ПАО Сбербанк к М.Н.Е. удовлетворены. С М.Н.Е. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору *** от 18 сентября 2018 года по состоянию на 25 декабря 2019 года в размере 361 101 руб. 03 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 811 руб. 01 коп., всего взыскано 367 912 руб. 04 коп.
С таким решением не согласилась ответчик М.Н.Е., в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения о взыскании задолженности в меньшем размере за счет уменьшения суммы штрафных санкций по причине тяжелого материального положения, наличия на иждивении малолетнего ребенка 2011 года рождения и больного родителя, совершения в отношении заявителя хищения на значительную сумму, о чем ответчик ставил в известность суд первой инстанции.
В письменном отзыве ПАО Сбербанк просит жалобу должника отклонить.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Кредитный договор ответчиком заключен, денежные средства по кредиту получены, что ответчиком не опровергалось, недействительным кредитный договор в установленном порядке не признан.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и могут быть прекращены лишь надлежащим исполнением.
Ухудшение материального положения в связи с обстоятельствами, перечисленными в апелляционной жалобе, не является основанием для прекращения обязательств, гражданским законодательством не установлена возможность освобождения от исполнения обязательств по возврату кредита по причине ненадлежащего финансового состояния должника.
Суд, верно признав требования истца о взыскании задолженности законными и обоснованными, отказал ответчику в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, начисленной на просроченный основной долг и просроченные проценты.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается судебной коллегией несостоятельным по следующим основаниям.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, возложена на должника (ответчика).
В данном случае соотношение суммы основного долга и размера неустойки в заявленном кредитором размере суд обоснованно признал допустимым. В отсутствие доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства для дополнительного снижения неустойки, как просил ответчик, учитывая при этом, что заемщик полностью прекратил уплату платежей по кредитному обязательству, суд определилпределы взыскания штрафных санкций.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенной в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, судебная коллегия считает, что размер неустойки в сумме 2 297 руб. 08 коп. и 2 019 руб. 65 коп. при основном долге в 315 977 руб. 37 коп. и долге по процентам в 38 952 руб. 62 коп. отвечают их назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяют соблюсти баланс интересов истицы и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
При этом убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности решения в этой части, в апелляционной жалобе не содержится.
Увеличение размера неустойки по кредитному обязательству обусловлено неисполнением обязательства самим ответчиком, а не действиями кредитора. В данном случае вины кредитора в непринятии исполнения обязательства судебная коллегия не усматривает.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене или изменению правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела, допущено не было.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бийского городского суда Алтайского края от 10 марта 2020 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика М.Н.Е. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка