Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-3962/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-3962/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего Карасовской А.В.
судей: Пискуновой Ю.А., Савинцевой Н.А.
при секретаре: Тимошенко Ю.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Степановой Ирины Александровны
на решение Тайгинского городского суда Кемеровской области от 26 февраля 2020 года
по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "СФО ИнвестКредит Финанс" к Степановой Ирине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" обратилось в суд иском к Степановой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 25.11.2012 между АО "Связной Банк" и Степановой И.А. в офертно-акцептной форме, путем подписания ответчиком заявления о выдаче кредитной карты, открытии Специального карточного счета и анкеты клиента, заключен кредитный договор N N в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 60 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных Договором.
11.12.2017 между Связной Банк (АО) и Обществом с ограниченной ответственностью "T-Капитал" был заключен Договор уступки прав требования N, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору N SN перешли к ООО "T-Капитал", в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ.
12.12.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью "T-Капитал" и Обществом с ограниченной ответственностью "Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс" заключен Договор уступки прав требования N в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору N N перешли к истцу, в соответствии сч.1 ст. 382 ГК РФ.
Таким образом, по Договору N N от 25.11.2012, сторонами которого являются Связной Банк (Акционерное общество) и Степанова И.А., ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" является надлежащим взыскателем в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.
Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, задолженность за период с 12.07.2015 по 15.11.2018 составляет 72 579,78 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 53 719,88 руб., начисленные проценты - 14559,90 руб., неустойка - 4300,00 руб.
Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N N от 25.11.2012, образовавшуюся в период с 12.07.2015 по 15.11.2018 в размере 72579,78 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2377,39 руб.
Представитель истца ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" в судебное заседание не явился.
Ответчик Степанова И.А. в судебное заседание не явилась.
Решением Тайгинского городского суда Кемеровской области от 26 февраля 2020 года постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СФО ИнвестКредит Финанс" удовлетворить.
Взыскать с Степановой Ирины Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "СФО ИнвестКредит Финанс" задолженность по кредитному договору N N от 25.11.2012 в сумме 72579,78 руб., в том числе задолженность по просроченному основному долгу - 53719,88 руб.; задолженность по просроченным процентам - 14559,90 руб.; задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) - 4300,00 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2377,39 руб., а всего 74957,17 руб.".
В апелляционной жалобе Степанова И.А. просит решение суда отменить, ссылается на то обстоятельство, что находилась в служебной командировке в связи с чем не имела возможности явиться в судебное заседание и уведомить суд о своей неявке. Суд необоснованно не выявил причины ее отсутствия, не принял во внимание, что в ходе подготовки рассмотрения дела она просила отложить судебное заседание, однако суд не выяснив причину ее не явки, рассмотрел дело в ее отсутствие.
Указывает, что она ежемесячно выплачивала по 3 000 руб. и в АО "Связной Банк" и фактически задолженность у нее отсутствует. Истцом не представлены доказательства наличия у нее задолженности.
Считает, что на момент обращения в суд с исковым заявлением был пропущен срок исковой давности, полагая, что срок исковой давности начинает течь с 25.11.2012 и в течение трех лет со дня возникновения задолженности АО "Связной Банк" в суд с требованием о взыскании задолженности не обращался. Полагает, что договор цессии между АО "Связной Банк" и ООО "T-Капитал" от 11.12.2017 и договор цессии от 12.12.2017 между ООО "T-Капитал" и ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" были заключены по истечению срока исковой давности для АО "Связной Банк".
В суд апелляционной инстанции явилась Степанова И.А., не явились иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав Степанову И.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.11.2012 между АО "Связной Банк" и Степановой И.А. в офертно-акцептной форме, путем подписания ответчиком заявления о выдаче кредитной карты, открытии Специального карточного счета и анкеты клиента, заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк выпустил и выдал заемщику кредитную карту с установленным тарифом С-лайн 3000, лимитом кредитования 60 000,00 рублей, процентной ставкой 45,00% годовых, минимальным платежом 3000,00 рублей, льготным периодом до 50 дней, расчетным периодом с 16-го по 15-е число месяца, дата платежа 5-е число каждого месяца, с комиссией за выпуск и годовое обслуживание кредитных карт - 600 руб.
Приказом Банка России от 24.11.2015 N N у Связной банк (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
11.12.2017 между "Связной Банк" АО в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Т-Капитал" заключен договор уступки прав требований цессии NN, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору N N от 25.11.2012 перешли к ООО "T-Капитал", в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ.Впоследствии 12.12.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью "T-Капитал" и ООО "Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс" заключен договор уступки прав требования N N по которому, все права кредитора по кредитному договору N N от 25.11.2012 перешли к истцу, в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ. Определением мирового судьи судебного участка N 1 Тайгинского городского судебного района от 20.01.2019 отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Тайгинского городского судебного района от 19.12.2018 о взыскании с Степановой И.А. в пользу ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" задолженности по кредитному договору N N от 25.11.2012 в сумме 72579,78 руб., а также государственной пошлины в размере 1188,70 руб.Согласно предоставленного истцом расчета задолженность Степановой И.А. по кредитному договору N N от 25.11.2012 за период с 12.07.2015 по 15.11.2018 составляет 72579,78 руб., из которых: задолженность по просроченному основному долгу - 53719,88 руб., задолженность по просроченным процентам - 14559,90 руб., задолженность по неустойке - 4300,00 руб.Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, вследствие чего по кредитному договору возникла задолженность. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, суд постановилудовлетворить требования истца в полном объеме. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.Основании к иной оценке представленных доказательств, у судебной коллегии не имеется. Оспаривая размер задолженности ответчиком не представлено контррасчета, либо доказательств, свидетельствующих о неверном расчете ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.Доводы апелляционной жалобы о невозможности ответчика присутствовать в судебном заседании по причине нахождения в командировке, судебной коллегией отклоняются.В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.Согласно ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.Как усматривается из материалов дела, судебное заседание было отложено по ходатайству ответчика Степановой И.А. для предоставления доказательств на 26.02.2020 года. Степанова И.А. была извещена о проведении судебного заседания 26.02.2020 на 14.00 лично, о чем свидетельствует ее подпись (л.д.95), однако в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности неявки в судебное заседание не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.Поскольку неявка участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению дела, неявка ответчика Степановой И.А. в судебное заседание 26.02.2020 позволила суду разрешить спор и вынести решение по делу в ее отсутствие.Вопреки доводам апеллянта в силу положений части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание, а не наоборот.Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).В суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, данный вопрос не может быть предметом исследования суда апелляционной инстанции.Ссылка в апелляционной жалобе о том, что ответчица ходатайствовала об отложении рассмотрения дела в связи с подготовкой ходатайства о применении срока исковой давности не соответствует материалам дела, поскольку из протокола судебного заседания от 14.02.2020 года следует, что Степанова И.А. ходатайствовала об отложении рассмотрения дела для предоставления чеков и квитанций, подтверждающих оплату кредит. Аналогичные пояснения Степанова И.А. дала в суде апелляционной инстанции, указав, что ходатайство о применении срока исковой давности было ей заявлено после вынесения решения суда.Доводы апелляционной жалобы Степановой И.А. о несогласии с суммой задолженности по кредитному договору, судебной коллегией отклоняются, поскольку не являются основанием для отмены решения суда. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Степанова И.А. не представила собственный контррасчет, либо мотивированные возражения. К апелляционной жалобе расчет задолженности по кредитному договору ответчиком также не приложен, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих доводы жалобы о неправильности расчета истца.Выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.Таким образом, при рассмотрении спора суд правильно определилиистолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права. Выводы суда, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, являются верными. Решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.Каких-либо убедительных правовых доводов, а также дополнительных доказательств тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены обжалуемого решения служить не могут, поскольку о его незаконности не свидетельствуют, фактически сводятся к иной оценке доказательств, которым дана обоснованная правовая оценка судом первой инстанции.Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тайгинского городского суда Кемеровской области от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой Ирины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий: Карасовская А.В.
Судьи: Пискунова Ю.А.
Савинцева Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
