Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3962/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 33-3962/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Бирюковой Е.А.
судей Лещевой Л.Л., Волошиной С.Э.
при ведении протокола помощником судьи Синегузовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 15 декабря 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Читинского природоохранного межрайонного прокурора, действующего в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью "Успех" о возложении обязанности провести лесовосстановительные мероприятия на арендованном лесном участке, взыскании неустойки,
по апелляционной жалобе представителя ответчика - директора ООО "Успех" Этезова З.К. на решение Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
"Исковые требования Читинского природоохранного межрайонного прокурора, действующего в защиту интересов РФ к Обществу с ограниченной ответственностью "Успех" удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Успех" неустойку в федеральный бюджет в сумме 131944 рублей 56 копеек за нарушение условий договора аренды лесного участка N от <Дата> за невыполнение лесовосстановительных работ за 2018 год в объемах, установленных договором аренды.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Успех" государственную пошлину в пользу бюджета муниципального района "Карымский район" Забайкальского краяв размере 300 руб.".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
Читинский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что в ходе проверки исполнения Министерством природных ресурсов Забайкальского края и ГКУ "Управление лесничествами Забайкальского края" переданных Российской Федерации полномочий в лесной сфере выявлено, что ООО "Успех" не в полном объеме выполнены обязанности по проведению лесовосстановительных мероприятий за 2018 год на арендованном лесном участке в объемах, установленных договором N от <Дата>, заключенному между Государственной лесной службой Забайкальского края и ООО "Успех". Как установлено, <Дата> участковым лесничим Эдакуйского участкового лесничества Карымского лесничества Григорьевым С.В. в присутствии представителя ООО "Успех" проведен осмотр лесных участков на предмет выполнения лесовосстановительных, лесохозяйственных и противопожарных работ за 2018 год по договору, с составлением акта проверки за соблюдением лесопользователями договорных обязательств от <Дата>. В результате осмотра установлен факт невыполнения обществом лесовосстановительных мероприятий. На претензию о выполнении мероприятий за 2018 год и оплату неустойки общество ответа не представило. Просит обязать ООО "Успех" выполнить лесовосстановительные мероприятия за 2018 год, в объемах указанных в приложении N к договору аренды лесного участка N от <Дата>и проекта освоения лесов в виде содействия естественному возобновлению леса22 га, на лесных участках, расположенных в кварталах N, 50-55 Эдакуйского участкового лесничества Карымского лесничества в границах муниципального района "Карымский район" Забайкальского края в течение шестимесяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ООО "Успех" неустойку в сумме 131 944,56 рублей за нарушение условий договора аренды лесного участка N от <Дата>, за невыполнение лесовосстановительных работ за 2018 г., в объёмах, установленных договором (том 1 л.д. 3-11).
Протокольным определение к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство природных ресурсов Забайкальского края (том 2 л.д.78-79).
Судом постановлено приведенное выше решение (том 3 л.д.39-49).
В апелляционной жалобе представитель ответчика - директор ООО "Успех" просит решение отменить, в иске отказать. Указывает, что решение принято с нарушением норм материального права, неполно выяснены обстоятельства дела. Судом в качестве доказательства принят акт проверки за соблюдением лесопользователями договорных обязательств от <Дата>, в котором установлено, что общество к мероприятиям не приступало и работы по лесовосстановлению не проводило. Однако судом не учтено, что данный акт не содержит обязательных сведений для идентификации принадлежности арендованного участка обществу и факт его невыполнения, в акте отсутствуют сведения о месте проведения проверки, не содержатся сведения каким способом общество должно провести мероприятие по содействию естественного лесовосстановления, а также в каком объеме арендатор не выполнил данное мероприятие. От объема невыполнения мероприятия по сохранению подроста рассчитывается сумма неустойки. Из представленного акта можно предположить, что невыполнение мероприятия установлено в полном объеме, а именно на 22 га, что не может соответствовать действительности. Считает, что проверяющий орган не только не считал количество сохраненного подроста, но и вообще не выезжал на осмотр вырубленной лесосеки. Акт проверки от <Дата> содержит объяснение юридического лица ООО "Успех" о том, что весной 2018 года был комиссионный выезд в лице директора ООО "Успех" Этезова З.К. и участкового лесничего Шульгина В.А. В результате которого был составлен акт о непроходимости в связи с заболоченностью местности, проезд на арендованный участок в весенне-осенний период невозможен технически. В связи с эти выполнить мероприятия по содействию было невозможно. Данные обстоятельства также подтверждаются показанием свидетеля Григорьевым С.В., пояснениями представителя лесничества Бескараванных А.В. Полагает, что обществом были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, а именно обращение неоднократно в лесничество, составление актов о невозможности проезда, вследствие обстоятельств непреодолимой силы (заболоченности), в связи с чем арендатор не смог своевременно сдать, а лесничество принять лесовосстановительные мероприятия. Также ссылается на то, что судом безосновательно принято информационное письмо от <Дата> ГКУ "Управление лесничествами Забайкальского края", не представлен акт проверки арендатора, не подтвержден выезд на участок в качестве доказательств, тем самым информация о невыполнении мероприятий ответчиком голословна. В решении суда отражены материалы по факту невыполнения арендатором мероприятий по сбору шишки, что не является предметом спора и не подлежит рассмотрению в спорном вопросе. Также полагает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства (том 3 л.д. 60-65).
Третьи лица Министерство природных ресурсов Забайкальского края, ГКУ "Управление лесничествами Забайкальского края", извещенные о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Ответчик ООО "Успех", извещенный о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседании не явился, своего представителя не направил. Директор ООО "Успех" просил об отложении рассмотрения дела по причине подтверждения у него <Дата> коронавирусной инфекции и невозможности явиться в судебное заседание.
Данное ходатайство оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку доказательств в подтверждение заболевания в суд не представлено. У ответчика, как юридического лица, имелась возможность направить в суд апелляционной инстанции иного представителя.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения прокурора Виноградова Л.П., возражавшего против доводов жалобы, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <Дата> между Государственной лесной службой Забайкальского края (арендодатель) и ООО "Успех" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N. Срок действия договора аренды лесного участка N 04-12 установлен на 25 лет, государственная регистрация договора осуществлена <Дата> (том 1 л.д. 18-26).
По условиям договора арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование лесной участок общей площадью 7897 га, расположенный в Эдакуйском участковом лесничестве Карымского лесничества муниципального района "Карымский" Забайкальского края, кварталы N N,50-55 для заготовки древесины.
Пунктом 4.17 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан осуществлять лесохозяйственные, лесовосстановительные мероприятия, уход за лесом и принятие мер по пожарной безопасности в лесах на условиях, в объемах и сроки, указанные в договоре приложении N и проекте освоения лесов.
В приложении N к договору аренды установлены виды, объемы и сроки выполнения мероприятий, в том числе лесовосстановительные мероприятия - содействие естественному возобновлению в объеме 22 га (том 1 л.д.33).
Способы восстановительных работ на лесосеках устанавливаются при отводе (п. 4.20 договора).
Арендатор обязан ежегодно сдавать арендодателю объемы выполненных лесовосстановительных, лесохозяйственных и противопожарных работ по акту (п. 4.23).
Из акта проверки от <Дата> следует, что участковым лесничим Эдакуйского участкового лесничества Карымского лесничества Григорьевым С.В. в присутствии директора ООО "Успех" Этезова З.К. проведён осмотр арендованного ООО "Успех" участка на предмет выполнения лесовосстановительных, лесохозяйственных и противопожарных работ за 2018 год по договору, установлен факт невыполнения ООО "Успех" работ по лесовосстановлению (том 1 л.д. 36 - 37).
<Дата> Карымским лесничеством ГКУ "Управление лесничествами Забайкальского края" в адрес ООО "Успех" направлено претензионное письмо, содержащее сведения о невыполненных лесовосстановительных мероприятиях за 2018 г. и расчёт суммы неустойки в размере 151 736, 64 рублей, с требованием оплатить неустойку и выполнить лесовосстановительные мероприятия за 2018 год до <Дата> (т. 1 л.д. 39-40). Впоследствии по требованию природоохранной прокуратуры ГКУ "Управление лесничествами Забайкальского края" размер неустойки был уточнён и составил 131 944,56 рублей.
Согласно ответу на запрос суда ГКУ "Управление лесничествами Забайкальского края" по состоянию на <Дата> ООО "Успех" лесовосстановительные мероприятия, предусмотренные договором аренды лесного участка N от <Дата> за 2018 год не выполнило (т. 1 л.д. 86).
Из информационного письма Карымского лесничества ГКУ "Управление лесничествами Забайкальского края" от <Дата> следует, что ООО "Успех" выполнил лесовосстановительные мероприятия за 2018 год Адриановское участковое лесничество квартал 25 выдел 9 посадка лесных культур на площади 8 га (т. 2 л.д. 95 оборот).
Согласно актам выполненных работ от <Дата> ООО "Успех" выполнило мероприятия по содействию естественному возобновлению леса (сохранение подроста) в кварталах: 54 выдел 12, площадь 5,5 га.; 53 выдел 11,12, площадь 31 га.; 54 выдел 9, площадь 2 га; 54 выдел 13, площадь 6,0 га; 53 выдел 12, площадь 5,5 га (т. 3 л.д. 10-31).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12,17,24,53,53.1,61-64,71-72,83,88 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 309-310,401,425,615,1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), пунктов 5,10 Правил ухода за лесами, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от <Дата> N, пункта 5 Приказа Минобороны России от <Дата> N "Об утверждении Правил лесовосстановления", исходя из того, что ответчиком нарушены условия договора аренды, мероприятия по нему за 2018 год в установленный договором срок исполнены не были, дополнительное соглашение о пересмотре условий договора аренды не заключалось, доказательств неисполнения условий договору ввиду непреодолимой силы, отсутствия доступа к лесным участкам суду не предоставлено, на момент рассмотрения дела указанные в претензионных письмах сроки ООО "Успех" уплату неустойки в добровольном порядке не осуществило, ответы на претензионные письма не представило, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных прокурором требований, взыскав с ООО "Успех" в федеральный бюджет неустойку за нарушение условий договора аренды лесного участка N от <Дата> в размере 131 944, 56 рублей.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку.
В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 83 Лесного кодекса РФ за органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные им полномочия в области лесных отношений, закреплены полномочия по администрированию платы за пользование лесов (осуществление контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начислению, учету, взысканию и принятию решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней, штрафов по ним).
Согласно пункту 5 статьи 12 Лесного кодекса РФ при освоении лесов на основе комплексного подхода осуществляются: организация использования лесов; создание и эксплуатация объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры; проведение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов; проведение мероприятий по охране, использованию объектов животного мира, водных объектов.
Пунктом 1 статьи 62 Лесного кодекса РФ предусмотрено, что лесовосстановление осуществляется естественным, искусственным или комбинированным способом в целях восстановления вырубленных, погибших, поврежденных лесов, а также сохранения полезных функций лесов, их биологического разнообразия.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 65 Лесного кодекса РФ в целях лесного семеноводства осуществляются мероприятия по производству, заготовке, обработке, хранению, реализации, транспортировке и использованию семян лесных растений.
На основании пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) администратор доходов осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из договора аренды, на основании подпункта "в" пункта 5.2 договора аренды за невыполнение указанных в приложении N мероприятий арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 3-кратной стоимости выполнения аналогичных мероприятий.
В пункте 5.3 договора аренды указано, что при исчислении стоимости выполнения работ, указанных в подпункте "в" пункта 5.2 применяются расчетно-технологические и нормативно-технологические карты, рассчитанные арендодателем.
Приказом Министерства природных ресурсов Забайкальского края N от <Дата> утверждены нормативно-технологические карты для определения расходов по мероприятиям.
Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом стоимости выполнения мероприятий согласно нормативно-технологическим картам произведен расчет неустойки, размер которой составил 131 944,56 рублей.
Правильность расчетов ответчиком не оспорена, контррасчетов не представлено, апелляционный суд ошибок в расчетах не обнаружил, о наличии таких ответчиком не заявлено.
Доводы ответчика о том, что обществом принимались меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, составления документов вследствие обстоятельств непреодолимой силы (заболоченности), в связи с чем арендатор не смог своевременно сдать, а лесничество принять лесовосстановительные мероприятия, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств этому материалы дела не содержат.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что акт проверки от <Дата> не может являться надлежащим доказательством по делу, подтверждающим факт нарушения арендатором условий договора, поскольку положения пункта 7 части 3 статьи 96 Лесного кодекса РФ, предусматривающая право должностных лиц органов государственного надзора, государственных учреждений, указанных в части 2.1 настоящей статьи, являющихся государственными лесными инспекторами или лесничими, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации составлять по результатам проверок соблюдения лесного законодательства акты и предоставлять их для ознакомления гражданам, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим использование, охрану, защиту, воспроизводство лесов и лесоразведение, не содержат обязательных требований к оформлению акта. Данный акт проверки составлен уполномоченным на то лицом, имеет указание на дату, место, период проведения проверки, лицо, в отношении которого проводится проверка и результат проверки. Акт составлен в присутствии директора ООО "Успех" Этезова Э.К., которым даны объяснения по факту невыполнения мероприятий по лесовосстановлению, где имеется отметка об ознакомлении с актом и получении его на руки. Следует также отметить, что указанный акт ООО "Успех" не оспорен и не признан недействительным.
Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции стороной ответчика ходатайство о применении положений статьи 333 ГПК РФ не заявлялось и суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил.
В абзаце первом пункта 72 названного постановления Пленума разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).
Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем судебная коллегия не находит возможным воспользоваться, в соответствии с данными в пункте 72 указанного постановления Пленума разъяснениями, правом определения величины, и, соответственно, не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 330 ГПК РФ могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
