Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-3962/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-3962/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Егоровой О.В., Сидорук М.А.,
при секретаре Арефьевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4974/2019 по иску Мульчак О.А. к АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании процентов по договору вклада до востребования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску АО "Банк Русский Стандарт" к Мульчак О.А. о признании договора вклада до востребования недействительным, по апелляционной жалобе АО "Банк Русский Стандарт" на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 декабря 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Мульчак О.А. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что Дата изъята она заключила с ЗАО "Банк Русский Стандарт" договор банковского вклада до востребования путем оформления заявления Номер изъят. Договор был заключен на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования). Процентная ставка определена в размере 12% годовых. В рамках договора вклада клиенту открыт счет по вкладу для размещения на нем денежных средств (счет Номер изъят).
Дата изъята внесены денежные средства на счет вклада в размере 7 000 000 руб. Дата изъята счет вклада пополнен на сумму 2 000 000 руб. Дата изъята счет вклада пополнен на 1 000 000 руб. В период с Дата изъята до Дата изъята банк осуществлял начисление и выплату предусмотренных договором процентов по вкладу. После Дата изъята начисление и выплата процентов банком прекращены. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения клиента в банк с заявлением о начислении и выплате процентов по вкладу. В ответ на заявление банк направил в адрес Мульчак О.А. письмо исх. Номер изъят от Дата изъята, в котором указал, что на основании постановления Тверского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята денежные средства, размещенные на счете Номер изъят, арестованы и в отношении них операции приостановлены.
Дата изъята истец повторно обратилась в банк с заявлением-претензией о начислении и выплате процентов по вкладу. По состоянию на дату подачи настоящего иска требования, указанные в претензии, банком не выполнены, ответ на претензию в адрес Мульчак О.А. не направлен.
За период с Дата изъята до Дата изъята банк должен был начислить и выплатить клиенту проценты по Условиям по вкладу в размере 4 678 186,52 руб. Однако истец полагает необходимым предъявить к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за последние три года, предшествующие уточнению иска - с Дата изъята по Дата изъята. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на Дата изъята составляет 689 064,53 руб.
Мульчак О.А. просила суд взыскать с АО "Банк Русский Стандарт" в ее пользу проценты по договору банковского вклада до востребования (данные изъяты) Номер изъят от Дата изъята за период с Дата изъята до Дата изъята в размере 4 678 186,52 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата изъята по Дата изъята включительно в размере 689 064,53 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; в счет компенсации морального вреда сумму в размере 400 000 руб.
Не согласившись с указанным иском, АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд со встречным иском, в обоснование которого указал, что 21.12.2012 между сторонами был оформлен договор вклада до востребования "Накопительный счет" Номер изъят, по условиям которого клиент приняла на себя обязательство вносить во вклад только собственные денежные средства (п.Номер изъят заявления от Дата изъята, п. Номер изъят Условий по вкладам до востребования Накопительный счет (данные изъяты), являющихся составной и неотъемлемой частью договора), а банк начислять проценты на сумму вклада. В связи с оформлением договора клиенту был открыт депозитный счет Номер изъят.
Мульчак О.А. разместила во вклад на указанном счете денежные средства в размере 10 000 000 руб. (Дата изъята - 7 000 000 руб., Дата изъята - 2 000 000 руб., Дата изъята - 1 000 000 руб.). Однако Дата изъята Следственным департаментом МВД России было возбуждено уголовное дело Номер изъят в отношении Мульчак О.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 УК РФ.
Дата изъята Мульчак О.А. заключила со следствием досудебное соглашение о сотрудничестве, в рамках которого дала изобличительные показания в отношении лиц, причастных к совершению преступления, имуществе, на которое может быть наложен арест в ходе следствия, а также дала признательные показания о совершенном ею преступлении. На основании полученных сведений, следствием было установлено, что Мульчак О.А. распорядилась денежными средствами, полученными ею в результате совершения преступления, путем приобретения недвижимого имущества, а также путем размещения вклада на счете Номер изъят, открытом в АО "Банк Русский Стандарт".
Дата изъята постановлением Тверского районного суда г. Москвы наложен арест на размещенные на счете в банке денежные средства, полученные Мульчак О.А. преступным путем. 07.11.2013 в порядке ст. 115 УПК РФ, следователем составлен протокол о наложении ареста на денежные средства, размещенные Мульчак О.А. во вклад на счете Номер изъят, открытом в АО "Банк Русский Стандарт".
Дата изъята Кировским районным судом г. Санкт-Петербурга в отношении Мульчак О.А. вынесен приговор, вступивший в законную силу, которым совершенное Мульчак О.А. преступление было квалифицировано как мошенничество.
При этом, как следует из постановления Тверского районного суда г. Москвы от 06.11.2013 прибыль от совершения указанных преступных действий Мульчак О.А. была размещена на счете Номер изъят в виде вклада. Арест, наложенный на имущество Мульчак О.А., в том числе, на денежные средства, размещенные в банке, сохранен судом до разрешения по существу гражданского иска государства о возмещении вреда, причиненного преступлением.
АО "Банк Русский Стандарт" просил суд признать договор вклада до востребования "Накопительный счет" Номер изъят от Дата изъята недействительным.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 декабря 2019 года исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Мульчак О.А. оставлены без удовлетворения. Исковые требования Мульчак О.А. удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с АО "Банк Русский Стандарт" в пользу Мульчак О.А. проценты по договору вклада до востребования в размере 4 016 164,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 246 729,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 814,47 руб. в доход муниципального образования г. Иркутск. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по договору вклада до востребования, процентов за пользование чужими денежными средствам, компенсации морального вреда в большем размере отказано.
В апелляционной жалобе представитель АО "Банк Русский Стандарт" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мульчак О.А., удовлетворить встречный иск банка. В обоснование жалобы указано, что суд не принял во внимание факт того, что источником дохода Мульчак О.А. в период с Дата изъята по Дата изъята являлось получение от Б. и К. части денежных средств, полученных от незаконного возмещения НДС.
Помимо этого, ссылки в решении на то, что в постановлении Тверского районного суда г. Москвы от 06.11.2013 о наложении ареста на размещенные на счете Мульчак О.А. в банке денежные средства изложены факты, установленные следователем, а не судом, противоречат нормам процессуального права. Содержащиеся в решении суда выводы о том, что доход от незаконного возмещения НДС получало (данные изъяты) в котором Мульчак О.А. не работала, а получала легальный доход от прибыли (данные изъяты) вызывают вопросы относительно независимости, беспристрастности и объективности суда при рассмотрении настоящего спора.
Кроме того, решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13.11.2019 по делу Номер изъят по иску ИФНС Номер изъят по <адрес изъят> установлено, что Мульчак О.А. в составе организованной группы причинила материальный вред бюджету РФ путем незаконного возмещения НДС через (данные изъяты) на общую сумму 48 510 219,53 руб. В ходе рассмотрения дела Мульчак О.А. требования налоговой инспекции признала частично, на сумму 20 480 076 руб. При этом материалами уголовного дела в отношении Мульчак О.А. установлено, что преступный доход в размере 10 000 000 руб. последняя разместила во вклад в АО "Банк Русский Стандарт". Таким образом, вывод суда о том, что исходя из дат и сумм незаконного возврата НДС, невозможно сделать вывод, что эти деньги были размещены Мульчак О.А. во вклад, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также вышеназванным итоговым судебным актам.
Факт того, что денежные средства, размещенные на вкладе, были получены от совершения мошеннических действий по незаконному размещению НДС, а не от контрабанды, не может свидетельствовать, что данный преступный доход может быть легализован. Банк со своей стороны предоставил надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие нелегитимность сделки, которые необоснованно были отклонены судом. Мульчак О.А. же со своей стороны не доказала того, что во вклад были внесены денежные средства, полученные законным путем, однако суд по неизвестным причинам пришел к выводу, что данный факт доказан справками ИФНС и показаниями свидетелей. Между тем, ссылки Мульчак О.А. на то, что деньги в столь значительном размере были предоставлены ею матерью и сестрой, приняты судом без документального подтверждения, что не соответствует принципу допустимости доказательств.
При наличии сведений о том, что денежные средства, размещенные на вкладе, получены в результате совершения преступления, банк не мог содействовать в легализации данных денежных средств и вводить их в оборот. Спорный договор вклада является ничтожной сделкой, которая недействительна с момента заключения и которая не влечет наступление правовых последствий. В этой связи банк прекратил начисление процентов по вкладу и выплату их Мульчак О.А., что не противоречит закону и не исключает возникновение гражданско-правовой ответственности.
Суд необоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф и компенсацию морального вреда.
Более того, к спорным правоотношениям не применим Закон "О защите прав потребителей", поскольку приговором Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от Дата изъята права требования на сумму вклада были признаны за Российской Федерацией, поэтому денежные средства, размещенные на вкладе, не являются собственностью Мульчак О.А., при этом их размещение было направлено не на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, а на введение в гражданский оборот денежных средств, полученных преступным путем.
Суд необоснованно отклонил ходатайство банка о применении последствий пропуска срока исковой давности. Также в материалах дела отсутствуют сведения об извещении Управления ФНС России по Иркутской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Мульчак О.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание не явились: представители Центрального Банка РФ, Межрайонной ИФНС России Номер изъят по <адрес изъят>, Управления ФНС России по <адрес изъят>, Федеральной службы по финансовому мониторингу - согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений извещения вручены третьим лицам Дата изъята, Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята соответственно; информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителей АО "Банк Русский Стандарт" Т., З. путем видеоконференц-связи с Измайловским районным судом <адрес изъят>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения Мульчак О.А. и ее представителя К., полагавших решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и пояснений, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что Дата изъята между ЗАО "Банк Русский Стандарт" (банк) и Мульчак О.А. (клиент, вкладчик) был заключен договор банковского вклада до востребования (данные изъяты) Номер изъят, на основании поданного в банк заявления клиента Номер изъят о присоединении к договору банковского вклада до востребования, условия которого определены в Разделе Номер изъят Информационного блока заявления (раздел Номер изъят ИБ) и Условиях по вкладу до востребования (данные изъяты)
В соответствии с Условиями по вкладу, в рамках договора вклада банк открывает клиенту счет по вкладу для размещения на нем денежных средств во вкладе (счет вклада) Номер изъят; договор вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования); банк выплачивает проценты на сумму вклада в размере, определяемом в зависимости от суммы вклада, для суммы вклада от 1 000 000 руб. - 12% годовых; банк вправе изменять размер процентов, выплачиваемых на вклад, в порядке, определенном Условиями по вкладу. Составными и неотъемлемыми частями договора вклада являются заявление клиента и Условия по вкладу, с которыми клиент ознакомлен, полностью согласен, содержание которых понимает и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать; на счет вклада не зачисляются денежные средства, поступившие/поступающие в банк на имя клиента от третьих лиц; выплата суммы вклада и начисленных процентов осуществляется на условиях и в порядке, изложенных в Условиях по вкладу.
В рамках договора банковского вклада Дата изъята между ЗАО "Банк Русский Стандарт" (банк) и Мульчак О.А. (клиент, владелец счета) был также заключен договор текущего счета, на основании поданного в банк заявления клиента на открытие текущего счета Номер изъят, условия которого определены в Разделе Номер изъят Информационного блока заявления (раздел Номер изъят ИБ), Условиях открытия и ведения текущего счета физического лица в АО "Банк Русский Стандарт" (Условия), Тарифах АО "Банк Русский Стандарт" по обслуживанию банковских счетов физических лиц, открытых в валюте Российской Федерации (Тарифы), являющихся составными и неотъемлемыми частями договора текущего счета, с которыми клиент ознакомлен, полностью согласен, содержание которых понимает и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать. На основании данного договора банк открывает клиенту банковский текущий счет физического лица Номер изъят; банк будет производить начисление процентов за пользование денежными средствами, находящимися на текущем счете, и их выплату в соответствии с Тарифами и положениями Условий; в рамках договора текущего счета будет применять тарифный план "Накопительный счет (данные изъяты)"; банк вправе в одностороннем порядке изменять Условия и Тарифы в соответствии с положениями Условий.
Условия по вкладу до востребования (данные изъяты) действующие на момент заключения договора банковского вклада до востребования Номер изъят от Дата изъята, утверждены приказом председателя правления ЗАО "Банк Русский Стандарт" Номер изъят от Дата изъята .
В соответствии с п. п. Номер изъят раздела Номер изъят "Порядок начисления и выплаты процентов на вклад" Условий по вкладу, за базу расчета процентов берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 соответственно); проценты на сумму вклада начисляются со дня, следующего за днем поступления денежных средств на Накопительный счет (данные изъяты), до дня выдачи клиенту суммы вклада включительно; сумма процентов на сумму вклада рассчитывается ежедневно; банк ежедневно начисляет проценты на сумму вклада по ставке, действующей в банке на дату начисления процентов. За исключением случая, указанного в п. Номер изъят Условий по вкладу (последний день действия договора вклада), начисленные проценты выплачиваются ежемесячно в календарное число, соответствующее календарному числу дня даты заключения договора вклада, путем зачисления суммы начисленных процентов на Накопительный счет Platinum, увеличивая сумму вклада (а при отсутствии на Накопительном счете (данные изъяты) на момент такой выплаты денежных средств - формируя сумму вклада). Если в месяце отсутствует календарное число, соответствующее календарному числу дня даты заключения договора вклада, то выплата начисленных процентов производится в последний календарный день такого месяца. П. Номер изъят Условий по вкладу процентная ставка на сумму вклада от 1 000 000 руб. определена в размере 12% годовых, как и предусмотрено в разделе Номер изъят ИБ к договору банковского вклада.
Приказом Номер изъят от Дата изъята председателя правления ЗАО "Банк Русский Стандарт" в Условия по вкладу до востребования "Накопительный счет (данные изъяты)" внесены изменения. Пункт Номер изъят раздела Номер изъят изложен в новой редакции: процентная ставка на сумму вклада от 1 000 000 руб. определена в размере 11% годовых; приказом Номер изъят от Дата изъята председателя правления ЗАО "Банк Русский Стандарт" - в размере 10% годовых; приказом Номер изъят от Дата изъята председателя правления ЗАО "Банк Русский Стандарт" процентная ставка на сумму вклада от 1 000 руб. определена в размере 6% годовых; приказом Номер изъят от Дата изъята председателя правления ЗАО "Банк Русский Стандарт" - в размере 8 % годовых; приказом Номер изъят от Дата изъята председателя правления АО "Банк Русский Стандарт" - в размере 13% годовых; приказом Номер изъят от Дата изъята председателя правления АО "Банк Русский Стандарт" процентная ставка на сумму вклада от 30 000 руб. определена в размере 12% годовых; приказом Номер изъят от Дата изъята председателя правления АО "Банк Русский Стандарт" - в размере 9% годовых; приказом Номер изъят от Дата изъята председателя правления АО "Банк Русский Стандарт" - в размере 8 % годовых; приказом Номер изъят от Дата изъята председателя правления АО "Банк Русский Стандарт" - в размере 7% годовых; приказом Номер изъят от Дата изъята председателя правления АО "Банк Русский Стандарт" - в размере 6,5% годовых; приказом Номер изъят от Дата изъята председателя правления АО "Банк Русский Стандарт" - в размере 6% годовых; приказом Номер изъят от Дата изъята председателя правления АО "Банк Русский Стандарт" процентная ставка на сумму вклада от 30 000 руб. до 10 000 000 руб. (включительно) определена в размере 6 % годовых, на сумму вклада от 10 000 000 руб. на часть суммы вклада, превышающую 10 000 000 руб. - в размере 0,001 % годовых; приказом Номер изъят от Дата изъята председателя правления АО "Банк Русский Стандарт" процентная ставка на сумму вклада от 30 000 руб. до 10 000 000 руб. (включительно), на сумму вклада от 10 000 000 руб. на часть суммы вклада в размере равном 10 000 000 руб. определена в размере 5% годовых, на сумму вклада от 10 000 000 руб. на часть суммы вклада, превышающую 10 000 000 руб. - в размере 0,001 % годовых.
По справке АО "Банк Русский Стандарт" от Дата изъята с момента заключения договора банковского вклада, на основании указанных выше приказов председателя правления АО "Банк Русский Стандарт", банк вносил изменения в Условия по вкладу, касающиеся размера процентной ставки; процентная ставка по договору банковского вклада составляла: в период с Дата изъята по Дата изъята - 12 % годовых, с Дата изъята по Дата изъята - 11 % годовых, с Дата изъята по Дата изъята - 10 % годовых, с Дата изъята по Дата изъята - 6 % годовых, с Дата изъята по Дата изъята - 8 % годовых, с Дата изъята по Дата изъята - 13 % годовых, с Дата изъята по Дата изъята - 12 % годовых, с Дата изъята по Дата изъята - 9 % годовых, с Дата изъята по Дата изъята - 8 % годовых, с Дата изъята по Дата изъята - 7 % годовых, с Дата изъята по Дата изъята - 6,5 % годовых, с Дата изъята - 6 % годовых.
В соответствии с п. п. Номер изъят раздела Номер изъят Условий по вкладу "Изменение Условий по вкладу", банк вправе, если иное прямо не предусмотрено действующими законами РФ, в одностороннем порядке вносить изменения в Условия по вкладу (в том числе изменять процентную ставку, по которой начисляются проценты на сумму вклада); в случае изменения Условий по вкладу банк уведомляет об этом клиента не позднее, чем за 10 дней до даты введения в действие таких изменений следующими способами: путем размещения печатных экземпляров новой редакции Условий по вкладу на информационных стендах по месту нахождения банка и его подразделений; путем размещения электронной версии новой редакции Условий по вкладу в сети Интернет на сайте банка; любые изменения банком Условий по вкладу становятся обязательными для клиента с момента введения их в действие; клиенту необходимо самостоятельно отслеживать изменения в Условиях по вкладу; в случае несогласия с изменениями, внесенными в Условия по вкладу, клиент вправе расторгнуть договор вклада в порядке, предусмотренном в разделе Номер изъят Условий по вкладу ("Прекращение действия договора вклада"); в случае изменения банком размера процентной ставки, по которой начисляются проценты на сумму вклада, новый размер процентной ставки применяется для начисления процентов на сумму вклада с даты введения банком в действие такого изменения.
По справке АО "Банк Русский Стандарт" от Дата изъята банк уведомлял клиентов об изменении Условий по вкладу о размере процентной ставки способами, предусмотренными п. п. Номер изъят Условий по вкладу, кроме того, информация о размере процентной ставки была доступна клиенту в личном кабинете системы динстанционного банковского обслуживания Интернет-банк, в котором также отражалась информация о начислении процентов по договору вклада, Мульчак О.А. в период Дата изъята - Дата изъята совершала вход в систему (Номер изъят) - справка АО "Банк Русский Стандарт" от Дата изъята.
Как следует из заявления клиента Номер изъят от Дата изъята, на основании которого заключен договор банковского вклада, клиент полностью присоединяется к договору динстанционного обслуживания, условия которого определены банком в Условиях динстанционного обслуживания "Русский Стандарт" (Условия динстанционного обслуживания), в рамках которого банк предоставит клиенту, при наличии технической возможности, удаленный доступ к системам динстанционного банковского обслуживания, включая Интернет-банк, удаленный доступ к которым банк предоставляет на основании договора динстанционного банковского обслуживания (системы ДБО).
В данном заявлении за банком закреплено право на изменение размера процентов, выплачиваемых на вклад, в порядке, определенном Условиями по вкладу, что корреспондирует п. Номер изъят Условий по вкладу; настоящее заявление и Условия по вкладу являются составными и неотъемлемыми частями договора вклада, клиент с ними ознакомлен, полностью согласен, понимает их содержание и обязуется неукоснительно соблюдать их положения.
Согласно выписке из лицевого счета Номер изъят за период с 0:00:00 по Дата изъята, Дата изъята клиент внес на счет вклада денежные средства в размере 7 000 000 руб., Дата изъята - в размере 2 000 000 руб., Дата изъята - в размере 1 000 000 руб.; банк производил выплату клиенту процентов на сумму вклада в период с Дата изъята до Дата изъята ; в дальнейшем выплата прекратилась.
Из постановления Тверского районного суда г. Москвы от 06.11.2013 следует, что по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество по уголовному делу Номер изъят, возбужденному Дата изъята по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 УК РФ, судом разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее Мульчак О.А., с запретом собственнику на распоряжение данным имуществом в виде сделок, предметом которых является отчуждение или обременение указанного имущества, в том числе, на денежные средства в размере 10 250 583,51 руб., размещенные на счете Номер изъят в ЗАО "Банк Русский Стандарт". В постановлении судом изложено следующее: "Как указано следователем в представленном суду постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество обвиняемой Мульчак О.А., в ходе расследования данного дела установлено, что доходы, полученный обвиняемой Мульчак О.А. от незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов -лесоматериалов, находятся на счете, открытом в ЗАО "Банк Русский Стандарт", а также часть дохода была превращена и преобразована обвиняемой в недвижимое имущество, в том числе, земельные участки, нежилые и жилые помещения, железнодорожный путь необщего пользования".
Дата изъята следователем, с участием представителя банка - начальника отдела судебного взыскания УСВ ДВ КД ЗАО "Банк Русский Стандарт", составлен протокол наложения ареста на денежные средства и ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в отношении указанных выше денежных средств, с запретом на распоряжение данными денежными средствами; арест наложен на принадлежащие обвиняемой Мульчак О.А. денежные средства.
На основании постановления следователя о частичном прекращении уголовного дела и уголовного преследования от Дата изъята, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Мульчак О.А. по предъявленному ей обвинению в части предусмотренных ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226 и ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 226.1 УК РФ преступлений прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления), а также прекращено уголовное преследование по предъявленному ей обвинению в части квалифицирующего признака "организованная группа" по преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в части обстоятельств совершения этих преступлений в соучастии с неустановленными лицами по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Действия Мульчак О.А. квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, и по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ - как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Согласно постановлению Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10.10.2019, вступившему в законную силу 22.10.2019, Мульчак О.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении вреда реабилитированному в результате необоснованного уголовного преследования, которое было удовлетворено, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в ее пользу взыскана сумма имущественного вреда в порядке реабилитации с учетом уровня инфляции в размере 851 043,33 руб.
Приговором Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27.11.2018, вступившим в законную силу 10.12.2018, Мульчак О.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа и без ограничения свободы, которое в порядке ст. 73 УК РФ, считается условным с испытательным сроком 5 лет.
Из приговора суда от 27.11.2018 следует, что Мульчак О.А. полностью признала себя виновной в совершении преступлений, согласилась с предъявленным обвинением, с ней было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. План совершения преступлений состоял из нескольких этапов: скупка на территории <адрес изъят> древесины неустановленного происхождения без документального оформления факта ее приобретения; формирование пакета заведомо подложных документов о происхождении и приобретении древесины с использованием с использованием реквизитов подконтрольных российских организаций, в том числе "фирм однодневок", для придания вида легальности происхождения древесины и создания видимости поступления НДС в бюджет Российской Федерации; переработка древесины и производство лесопродукции (пиломатериалов) с использованием подконтрольных пунктов приема, переработки и отгрузки древесины, используемых (данные изъяты) экспорт произведенной лесопродукции (пиломатериалов) в <адрес изъят> в таможенном режиме с использованием сформированного пакета подложнжых документов с применением налоговой ставки НДС 0 %; представление в налоговый орган от имени (данные изъяты) налоговых деклараций с отражением подлежащей возмещению, якобы поступившей в бюджет Российской Федерации денежной суммы в виде НДС с предоставлением пакета заведомо подложных документов в обоснование права на возмещение налога на добавленную стоимость с последующим заявлением о возмещении данной суммы. Сумма НДС, обманным путем заявленная к возмещению из бюджета от имени (данные изъяты) за 1 квартал Дата изъята составила 9 871 749,52 руб., Межрайонной ИФНС России Номер изъят по Санкт-Петербургу Дата изъята вынесено решение Номер изъят о возврате налогоплательщику ООО "Дриада" НДС в сумме 9 871 749,52 руб. Сумма НДС, обманным путем заявленная к возмещению из бюджета от имени (данные изъяты) за 2 квартал Дата изъята составила 13 095 350,80 руб., Межрайонной ИФНС России Номер изъят по Санкт-Петербургу Дата изъята вынесено решение Номер изъят о возврате налогоплательщику (данные изъяты) НДС в сумме 13 095 350,80 руб. Сумма НДС, обманным путем заявленная к возмещению из бюджета от имени (данные изъяты) за 3 квартал Дата изъята составила 15 411 654,31 руб., Межрайонной ИФНС России Номер изъят по Санкт-Петербургу Дата изъята вынесено решение Номер изъят о возврате налогоплательщику ООО "Дриада" НДС в сумме 15 411 654,31 руб. Сумма НДС, обманным путем заявленная к возмещению из бюджета от имени (данные изъяты) за 4 квартал 2012 года составила 10 131 464,90 руб., Межрайонной ИФНС России Номер изъят по Санкт-Петербургу Дата изъята вынесено решение Номер изъят о возврате налогоплательщику (данные изъяты) НДС в сумме 10 131 464,90 руб. Сумма НДС, обманным путем заявленная к возмещению из бюджета от имени (данные изъяты) за 1 квартал Дата изъята составила 11 414 822,62 руб. Межрайонной ИФНС России Номер изъят по Санкт-Петербургу Дата изъята вынесено решение Номер изъят об отказе в возврате налогоплательщику (данные изъяты)" НДС в сумме 11 414 822,62 руб. Сумма НДС, обманным путем заявленная к возмещению из бюджета от имени (данные изъяты) за 2 квартал Дата изъята составила 5 352 006,53 руб., Межрайонной ИФНС России Номер изъят по Санкт-Петербургу Дата изъята вынесено решение Номер изъят об отказе в возврате налогоплательщику (данные изъяты) НДС в сумме 5 352 006,53 руб. Денежные средства перечислялись на расчетные счета ООО "Дриада" (ИНН Номер изъят), учредителями (участниками) первого общества с долей в уставном капитале в размере 100 % являлась С., без вести пропавшая Дата изъята, второго общества с долями в уставном капитале в размере 50 % являлись К. и Г., не состоявшая в преступной группе и не осведомленная о преступном характере ее действий, генеральным директором обществ (данные изъяты) являлась К. Б., К., С. и Мульчак О.А., путем обмана совершили хищение из бюджета Российской Федерации денежных средств в общей сумме 48 510 219,53 руб.; общая сумма денежных средств, которую указанные лица пытались похитить путем обмана из бюджета Российской Федерации составляет 16 766 829,15 руб. Преступный доход, ожидаемый от реализации разработанного плана, состоящий из денежной суммы, полученной под видом возмещения, фактически не поступившего в бюджет Российской Федерации НДС, распределялся среди участников преступной группы в неустановленном в ходе следствия процентном соотношении по договоренности между С., Б. и К.
Кроме того, согласно приговору от 27.11.2018, исковые требования Межрайонной ИФНС России Номер изъят по Санкт-Петербургу о возмещении материального ущерба в размере 112 377 368 руб. переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства; мера процессуального принуждения в виде ареста на имущество Мульчак О.А. судом сохранена до разрешения по существу гражданского иска Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России Номер изъят по <адрес изъят>.
По данным Межрайонной ИФНС России Номер изъят по <адрес изъят> в счет возмещения вреда Мульчак О.А. перечислено 2 000 000 руб. (сведения о платежных поручениях с доказательствами поступления), что отражено и в приговоре суда, как возмещение ущерба, причиненного преступлением.
Приговором Усольского городского суда Иркутской области от 25.12.2017, вступившим в законную силу 27.04.2018, К. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ей назначено наказание 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 222 УК РФ и ему назначено наказание на основании п. "б" ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Решением Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы Номер изъят по <адрес изъят> о возмещении ущерба от преступления исковые требования удовлетворены частично, с К., Б., С., Мульчак О.А. в пользу налогового органа в возмещение материального ущерба солидарно взысканы денежные средства в размере 43 990 219 руб., госпошлина в бюджет г. Иркутска по 15 000 руб. с каждого, во взыскании суммы 64 337 149 руб. - отказан. (на момент рассмотрения настоящего дела в апелляционной инстанции вышеуказанное решение суда вступило в законную силу).
В связи с прекращением банком выплаты процентов по вкладу с Дата изъята, Дата изъята Мульчак О.А. обратилась к АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о начислении и выплате процентов по вкладу за период с Дата изъята по Дата изъята , а также продолжении начисления и выплаты процентов по вкладу в соответствии с условиями договора банковского вклада до востребования. Ответа на заявление не последовало.
В суде первой инстанции при рассмотрении данного дела были допрошены свидетели М., М., С. - мать, сестра и супруг Мульчак О.А. соответственно
М. и М. показали, что Дата изъята передали М. денежные средства от продажи квартир в <адрес изъят>, которые она разместила во вкладе в АО "Банк Русский Стандарт".
С. подтвердил обстоятельства, изложенные матерью и сестрой Мульчак О.А., показал, что сопровождал супругу в банк, а также, что занимался бизнесом длительный период времени, и в семье были денежные средства на покупку недвижимого имущества.
Согласно договорам купли-продажи квартиры от Дата изъята, Дата изъята , заключенным между М. и Г., между М. и С., квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят> реализована по цене 900 000 руб. (выписка из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от Дата изъята ), квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят> реализована по цене 1 200 000 руб. (выписка из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от Дата изъята ).
Как следует из выписок из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от Дата изъята, от Дата изъята , за М., М., на основании договора купли-продажи, Дата изъята было зарегистрировано право собственности, по (данные изъяты) доли в праве на помещение, расположение по адресу: <адрес изъят>, на которое Дата изъята зарегистрировано право собственности за М.; Дата изъята за Мульчак О.А., С. было зарегистрировано право собственности, по (данные изъяты) доли в праве на здание по адресу: <адрес изъят>, по 105/1000 доли в праве на земельный участок, по адресу: <адрес изъят>.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что в материалах дела, в том числе, в постановлении Тверского районного суда г. Москвы от 06.11.2013, приговоре Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27.11.2018, постановлении следователя о частичном прекращении уголовного дела и уголовного преследования от Дата изъята, имеющих в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для данного дела, отсутствуют доказательства того, что размещенные Мульчак О.А. на счете по вкладу в АО "Банк Русский Стандарт" денежные средства получены от преступной деятельности в виде мошенничества, как отсутствуют и доказательства того, что Мульчак О.А. подозревалась, обвинялась или была признана судом виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.174 УК РФ "Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем", ст. 174.1 УК РФ "Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления", путем размещения на счете в АО "Банк Русский Стандарт" арестованных денежных средств; также не установлено, что при заключении Мульчак О.А. и АО "Банк Русский Стандарт" договора банковского вклада до востребования у сторон (либо у одной из сторон) сделки имелась цель, заведомо противная основам правопорядка или нравственности, нарушающая требования законодательства Российской Федерации, дающая суду право применить норму ст. 169 ГК РФ, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска АО "Банк Русский Стандарт" о признании договора вклада до востребования недействительным.
При этом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также то, что постановление Тверского районного суда г. Москвы от 06.11.2013 о наложении ареста на имущество, принадлежащее Мульчак О.А., было вынесено с целью запрета собственнику на распоряжение данным имуществом в виде сделок, направленных на отчуждение или обременение имущества, и при получении его копии АО "Банк Русский Стандарт" требовалось обеспечить сохранность этих денежных средств путем недопущения совершения с ними расходных операций, что не является основанием для освобождения банка от исполнения обязательств по договору, заключение которого предшествовало наложению ареста на денежные средства, денежные средства с вклада не были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, не подлежали конфискации на основании судебного акта, не ограничивались в обороте, при этом банк не воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, уведомлений клиенту об одностороннем отказе от заключения договора не направлял, суд первой инстанции пришел к выводу, что банк незаконно прекратил начисление процентов по договору банковского вклада, обусловив это лишь наложением судом ареста на денежные средства клиента, и удовлетворил исковые требования Мульчак О.А. о взыскании процентов по договору вклада.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы АО "Банк Русский Стандарт", направленные на переоценку выводов суда, которые основаны на тщательном и полном исследовании юридически значимых по делу обстоятельств и правильном применении норм материального и процессуального права, основанием к отмене судебного постановления не являются.
Согласно п. 1 ст. 834 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В силу п. 1 ст. 837 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.
Пунктами 1, 2 ст. 838 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), предусмотрено, что банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада. При отсутствии в договоре условия о размере выплачиваемых процентов банк обязан выплачивать проценты в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, банк вправе изменять размер процентов, выплачиваемых на вклады до востребования. В случае уменьшения банком размера процентов новый размер процентов применяется к вкладам, внесенным до сообщения вкладчикам об уменьшении процентов, по истечении месяца с момента соответствующего сообщения, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 839 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня ее возврата вкладчику включительно, а если ее списание со счета вкладчика произведено по иным основаниям, до дня списания включительно (п. 1). Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, проценты на сумму банковского вклада выплачиваются вкладчику по его требованию по истечении каждого квартала отдельно от суммы вклада, а невостребованные в этот срок проценты увеличивают сумму вклада, на которую начисляются проценты (п. 2).
По правилам ст. 841 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если договором банковского вклада не предусмотрено иное, на счет по вкладу зачисляются денежные средства, поступившие в банк на имя вкладчика от третьих лиц с указанием необходимых данных о его счете по вкладу. При этом предполагается, что вкладчик выразил согласие на получение денежных средств от таких лиц, предоставив им необходимые данные о счете по вкладу.
В соответствии с п. 3 ст. 834 ГК РФ, к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Пунктом 1 ст. 858 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено правило о том, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна (абзац 1 ст. 169 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.
Согласно частям 1, 2, 7 ст. 115 УПК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления Тверского районного суда г. Москвы от 06.11.2013) для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение (ч. 1). Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (ч. 2). При наложении ареста на принадлежащие подозреваемому, обвиняемому денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест. Руководители банков и иных кредитных организаций обязаны предоставить информацию об этих денежных средствах и иных ценностях по запросу суда, а также следователя или дознавателя на основании судебного решения (ч. 7).
В соответствии с абзацами 1, 2 ст. 27 ФЗ "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления Тверского районного суда г. Москвы от 06.11.2013) на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения (абз. 1). При наложении ареста на денежные средства (драгоценные металлы), находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах денежных средств (драгоценных металлов), на которые наложен арест, а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест (абз. 2).
В соответствии с абз 1 п. 2 ст. 7 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
Согласно п. 5.2 ст. 7 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), кредитные организации вправе: 1) отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; 20) расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 настоящей статьи.
В силу п. 11 ст. 7 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Таким образом, банк вправе с соблюдением правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, что влечет определенные последствия, в том числе и в виде конкретных действий со стороны банка. Осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами; по смыслу изложенных норм права, осуществление кредитной организацией указанной выше публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счет клиента, в том числе, в виде приостановлении начисления процентов, предусмотренных договором с клиентом, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено ни вышеуказанными законами, ни иными нормативными актами.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, размещенные Мульчак О.А. на вкладе, получены ею преступным путем, на них не могут быть начислены проценты, предусмотренные договором, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих преступное происхождение указанных денежных средств, как не представлено и доказательств совершения истцом преступлений, предусмотренных ст.ст.174, 174.1 УК РФ в виде размещения на банковском вкладе денежных средств.
Вывод суда относительно отсутствия прямой причинно-следственной связи между незаконным возмещением НДС и размещение Мульчак О.А. денежных средств на банковском вкладе, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснован и мотивирован, подтверждается материалами дела. Так, Мульчак О.А. разместила денежные средства на текущем счете по вкладу Дата изъята - 7 000 000 руб., Дата изъята - 2 000 000 руб., Дата изъята - 1 000 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета Мульчак О.А. (т.Номер изъят). Вместе с тем, решения о возмещении (данные изъяты)" сумм НДС по юридически значимому периоду (с Дата изъята по Дата изъята ) были приняты Дата изъята на сумму 9 871 749,52 руб., Дата изъята на сумму 13 095 350,80 руб., Дата изъята на сумму 15 411 654,31 руб., что подтверждается приговором Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27.11.2018. С учетом явного несоответствия денежных сумм, размещенных Мульчак О.А. на вкладе, и сумм, полученных (данные изъяты) по решениям налогового органа при отсутствии в приговоре в отношении Мульчак О.А. установленных фактов как времени (дат) получения денежных средств от преступной деятельности именно Мульчак О.А., так и установленного размера средств, полученных непосредственно Мульчак О.А. от мошенничества (за исключением 2 000 000 руб., признанных и возмещенных Мульчак О.А.), несоответствия дат внесения денежных средств на вклад и перечисления на расчетный счет (данные изъяты), с учетом наличия нескольких сделок по покупке Мульчак О.А. дорогостоящей недвижимости также в течение 2012 года, отсутствия в приговоре суда в отношении Мульчак О.А. установленных обстоятельств размещения полученных от преступной деятельности в виде мошенничества денежных средств на вклад, оснований для вывода о том, что денежные средства, размещенные Мульчак О.А. по договору банковского вклада на счет, получены последней именно от мошеннических действий, совершение которых установлено приговором, не имеется.
При этом пояснения представителей банка о том, что, считая сделку размещения денежных средств на вкладе ничтожной, банк прекратил начисление процентов, противоречат положениям ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", не отвечает принципу добросовестности, предусмотренному п. 3 ст. 1 ГК РФ.
Пояснения представителей банка о том, что начисление процентов по вкладу приостановлено (прекращено) в связи с наложением ареста на денежные средства, находящиеся на вкладе, в конкретной сумме, поскольку, в связи с арестом, приостанавливаются (прекращаются) любые банковские операции, не могут быть приняты во внимание, так как, исходя из текста резолютивной части Постановления о наложении ареста на денежные средства от Дата изъята, суд разрешилналожение ареста с запретом собственнику распоряжаться имуществом в виде сделок, предметом которых является отчуждение или обременение имущества (указанного в постановлении).
Таким образом, по смыслу вышеизложенных норм права и установленных обстоятельств, наложение ареста на денежные средства в размере 10 250 583,51 на счете в ЗАО "Банк Русский Стандарт", в настоящем деле не приостанавливают операции по начислению процентов, предусмотренных условиями заключенного договора.
Из положений ст. 128 ГК РФ (в том числе и в ранее действующей редакции) следует, что безналичные денежные средства являются объектом гражданских прав, по своей природе безналичные денежные средства, существующие в виде записи на банковском счете их обладателя, представляют собой его (обладателя) право требования на определенную сумму к кредитной организации, в которой открыт данный счет. При этом арест денежных средств в конкретной сумме, находящейся на открытом в кредитной организации счете на основании ст. 115 УК РФ, учитывая их правовую природу, представляет собой санкционированное судом обращенное к кредитной организации предписание о недопущении совершения таких операций (по распоряжению клиента), которые ведут к уменьшению суммы безналичных денежных средств, имеющихся на момент ареста, такой арест направлен на сохранение имущественного положения определенного лица в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, но не является основанием для неисполнения условий договора банком в настоящем деле в части начисления процентов за пользование денежными средствами.
При этом указание представителей банка на то, что арестованные безналичные денежные средства фактически выведены из оборота, не соответствует природе безналичных денежных средств, не обладающих определенными идентификационными признаками.
Также подлежат отклонению довод жалобы о личной заинтересованности судьи в исходе дела, так как каких-либо доказательств того, что судья первой инстанции лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в объективности и беспристрастности судьи, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не применяется Закон "О защите прав потребителей" является несостоятельным, поскольку из преамбулы указанного закона следует, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада, подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
Подпунктом "д" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов).
Мульчак О.А., заключая с АО "Банк Русский Стандарт" договор банковского вклада, действовала в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, она являлась потребителем услуг банка по размещению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежал применению Закон "О защите прав потребителей".
Указания апеллянта на то, что приговором Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27.11.2018 права требования на сумму вклада были признаны за Российской Федерацией, не имеют правового значения по существу спора. Так, в соответствии с резолютивной частью указанного приговора, сохранена до разрешения по существу иска Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России Номер изъят по <адрес изъят> о возмещении ущерба мера процессуального принуждения в виде ареста на имущество Мульчак О.А., а именно: денежные средства в сумме 10 250 583.51, находящиеся на счете в ЗАО "Банк Русский Стандарт", по своему смыслу сохранение указанной меры направлено на сохранение объема имущества, на которое, в случае удовлетворения требований по гражданскому иску, может быть обращено взыскание по правилам ФЗ "Об исполнительном производстве".
Несогласие апеллянта с взысканием с него процентов за пользование чужими денежными средствами не является основанием к отмене судебного акта, поскольку судом на основании положений п. 1 ст. 395 ГК РФ, в связи неисполнением денежного обязательства по начислению процентов по договору вклада до востребования, с АО "Банк Русский Стандарт" в пользу Мульчак О.А. обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата изъята по Дата изъята, заявленный в уточненном иске.
Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда также отклоняются в силу следующего.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам по себе установленный факт нарушения прав потребителя.
При этом размер данной компенсации определен судом с учетом характера допущенного нарушения, вины АО "Банк Русский Стандарт", степени нравственных страданий истца в связи с нарушением ее права на начисление процентов по договору вклада до востребования, а также требований разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.
Возражения ответчика относительно взыскания штрафа также не могут быть признаны состоятельными.
При доказанности нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей, а также и с учетом положений ст. 333 ГК РФ, обоснованно взыскал в пользу Мульчак О.А. сумму штрафа, уменьшив его размер до 1 000 000 руб.
Взысканный судом размер штрафа судебная коллегия находит отвечающим требованиям разумности и справедливости, согласующимся с последствиями нарушения ответчиком обязательств и прав истца как потребителя, наилучшим образом обеспечивающим баланс интересов сторон. Оснований для еще большего снижения суммы штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о применении срока исковой давности являлись предметом исследования суда первой инстанции, были надлежащим образом проверены и оценены. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
По правилам п. п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п.2 ст. 200 ГК РФ).
Согласно ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов.
Как следует из материалов дела, договор банковского вклада заключен Дата изъята, начисление процентов прекратилась Дата изъята . Дата изъята Мульчак О.А. обратилась к АО "Банк Русский Стандарт" с требованием о начислении и выплате процентов по вкладу за период с Дата изъята по Дата изъята . Как следует из условий договора о вкладе до востребования, проценты на сумму вклада начисляются со дня, следующего за днем поступления денежных средств на Накопительный счет (данные изъяты), до дня выдачи клиенту суммы вклада включительно; сумма процентов на сумму вклада рассчитывается ежедневно; банк ежедневно начисляет проценты на сумму вклада по ставке, действующей в банке на дату начисления процентов. За исключением случая, указанного в пНомер изъят Условий по вкладу (последний день действия договора вклада), начисленные проценты выплачиваются ежемесячно в календарное число, соответствующее календарному числу дня даты заключения договора вклада, путем зачисления суммы начисленных процентов на Накопительный счет (данные изъяты), увеличивая сумму вклада (а при отсутствии на Накопительном счете (данные изъяты) на момент такой выплаты денежных средств - формируя сумму вклада).
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая природу отношений по банковскому вкладу, судом обоснованно отказано в применении последствий пропуска срока исковой давности.
Что касается доводов апелляционной жалобы о неизвещении судом первой инстанции третьего лица - Управления ФНС России по Иркутской области о судебном разбирательстве, то они не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку право действовать в интересах третьего лица ответчику не представлено, при этом третье лицо - Управление ФНС России по Иркутской области не обжаловало решение суда первой инстанции.
Более того Управление ФНС России по Иркутской области было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица определением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата изъята (т.Номер изъят). Извещения на судебные заседания, назначенные на Дата изъята и Дата изъята, Дата изъята , наряду с копией определения судьи от Дата изъята , копией искового заявления, встречного иска и уточненного иска были направлены судом первой инстанции Управлению ФНС России по <адрес изъят>, что подтверждается копиями судебных повесток (т.Номер изъят).
О рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции третье лицо также было извещено надлежащим образом, извещения о судебных заседаниях, назначенных на Дата изъята, Дата изъята , Дата изъята , Управлению ФНС России по Иркутской области были вручены заблаговременно, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений (т.Номер изъят), при этом апелляционной жалобы от третьего лица относительно законности оспариваемого решения в суд апелляционной инстанции также не поступало.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, мнению ответчика об ином ожидаемом решении суда по данному делу с учетом его обстоятельств, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и пояснений к ней, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 декабря 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья - председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи О.В. Егорова
М.А. Сидорук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
