Определение Курского областного суда от 02 февраля 2021 года №33-3962/2020, 33-275/2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2021 года Дело N 33-275/2021
г. Курск
Курский областной суда в составе:
председательствующего Рязанцевой О.А.
при секретаре Кретовой О.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2021 года в апелляционном порядке гражданское дело по иску ООО "Национальное агентство по сбору долгов" к Рымшину Владимиру Юрьевичу об обращении взыскания на залоговое имущество, установлении начальной продажной цены залогового имущества, встречному иску Рымшина Владимира Юрьевича к ООО "Национальное агентство по сбору долгов" о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога, поступившее по частной жалобе представителя Шабуниной Е.В. по доверенности Кузьмина С.А. на определение Ленинского районного суда г.Курска от 23 января 2020 года, которым постановлено:
Отказать Шабуниной Елене Владимировне в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 13.02.2018 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по гражданскому делу по иску ООО "Национальное агентство по сбору долгов" к Рымшину Владимиру Юрьевичу об обращении взыскания на залоговое имущество, установлении начальной продажной цены залогового имущества, встречному иску Рымшина Владимира Юрьевича к ООО "Национальное агентство по сбору долгов" о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога.
Отказать Шабуниной Елене Владимировне в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Курска от 19.03.2018 года по гражданскому делу по иску ООО "Национальное агентство по сбору долгов" к Рымшину Владимиру Юрьевичу об обращении взыскания на залоговое имущество, установлении начальной продажной цены залогового имущества, встречному иску Рымшина Владимира Юрьевича к ООО "Национальное агентство по сбору долгов" о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., суд
УСТАНОВИЛ:
ООО "Национальное агентство по сбору долгов" обратилось в суд с иском к Рымшину В.Ю. об обращении взыскания на залоговое имущество автомобиль марки Toyota <данные изъяты>, установлении начальной продажной цены залогового имущества. Ответчик Рымшин В.Ю. обратился со встречным исковым заявлением к ООО "Национальное агентство по сбору долгов" о признании его добросовестным приобретателем, прекращении договора залога.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с положениями ст. 43 ГПК РФ к процессуальному участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Сопенко А.В., Титов Г.С., Дубаев В.В., Булычев В.Н., Геберг А.А., Шабунина Е.В..
Определением Ленинского районного суда г. Курска от 13.02.2018 года отказано в удовлетворении ходатайства Шабуниной Е.В. о привлечении ее в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 42 ГПК, в связи с предъявлением требования к ООО "Национальное агентство по сбору долгов" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога в отношении автомобиля марки Toyota <данные изъяты>.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 19.03.2018 года, вступившим в законную силу 20.06.2018 года в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда, иск ООО "Национальное агентство по сбору долгов" удовлетворен в полном объеме, а именно постановлено:
"Обратить взыскание на предмет залога автомобиль Toyota <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Рымшину Владимиру Юрьевичу, определив его начальную продажную стоимость в размере 702400 (семьсот две тысячи четыреста) рублей.
Взыскать с Рымшина Владимира Юрьевича в пользу ООО "Национальное агентство по сбору долгов" расходы, связанные с оценкой залогового имущества, в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.
Реализацию заложенного имущества осуществлять путем продажи с публичных торгов. Денежные средства, полученные от реализации залогового имущества, направить в погашение исполнения обязательств Федянина Алексея Владимировича по кредитному договору N от 22.09.2011 года, заключенному с ЗАО "Тойота Банк";
в удовлетворении встречного иска Рымшину В.Ю. отказано".
В соответствии с определением Ленинского районного суда г. Курска от 24.05.2019 года, вступившим в законную силу 11.06.2019 года, произведена процессуальная замена взыскателя с ООО "Национальное агентство по сбору долгов" на Исакову Д.Д..
31.10.2019 года третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Шабуниной Е.В. направлены частная жалоба на определение судьи от 13.02.2018 года и апелляционная жалоба на решение по делу от 19.03.2018 года, поступившие фактически в Ленинский районный суд г. Курска 14.11.2019 года, в которой указанным лицом ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.
Одновременно с подачей жалоб Шабунина Е.В. ходатайствует о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 13.02.2018 года и апелляционной жалобы на решение от 19.03.2018 года, приводя в качестве уважительных причин ссылку на ненадлежащем ее извещении судом о рассмотрении дела, на неосведомленность о принятии судом обжалуемых судебных актов, не получении их копий, поскольку с 20.04.2015 года зарегистрирована и проживает по адресу: <данные изъяты>.
Обжалуемым определением от 23 января 2020 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представитель Шабуниной Е.В. по доверенности Кузьмин С.А. просит отменить определение.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит об оставлении определения суда без изменения.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
По смыслу указанной процессуальной нормы процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок. Применительно к положениям статьи 112 ГПК РФ уважительными причинами суду следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом.
Абзац 2 ч. 1 ст. 42 ГПК РФ предусматривает право подачи частной жалобы на определение судьи об отказе в признании третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что Шабунина Е.В. была привлечена к процессуальному участию в деле на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по инициативе суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, определением от 01.02.2018 года в соответствии со ст. 43 ГПК РФ (т. 1 л.д. 97). О привлечении ее к участию в деле суд направил сопроводительное письмо с копиями первичного и встречного исковых заявлений.
В этот же период, а именно 03.02.2018 года (т. 1 л.д. 117) Шабуниной Е.В. в адрес Ленинского районного суда г. Курска было направлено исковое заявление, которое судьей расценено как заявление о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в удовлетворении которого определением судьи от 13.02.2018 года отказано. На факт принятия судьей указанного судебного акта также содержится ссылка в мотивировочной части решения Ленинского районного суда г. Курска от 19.03.2018 года.
С частной жалобой представитель Шабуниной Е.В. по доверенности Кузьмин С.А. обратился 31.10.2019 года (согласно почтовому штапму).
Решение от 19.03.2018 года было обжаловано ответчиком по делу и истцом по встречному иску Рымшиным В.Ю., оставлено без изменения и 20.06.2018 года вступило в законную силу.
С апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы Шабунина Е.В. обратилась в суд 31.10.2019 года
Таким образом, срок на подачу частной жалобы на определение судьи от 13.02.2018 года и на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Курска от 19.03.2018 года лицом, подавшим жалобу, был пропущен.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Разрешая заявление, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления указанного процессуального срока, поскольку о рассмотрении дела судом как первой инстанции, так и апелляционной инстанции Шабунина Е.В. извещалась надлежащим образом в соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ, как путем направления заказных писем по известному суду последнему месту жительства указанного лица, так и телефонограммой (т. 2 л.д. 50). Телефонограмма суда о рассмотрении жалобы Рымшина В.Ю. 20.06.2018 года на решение Ленинского районного суда г. Курска от 19.03.2018 года в суде апелляционной инстанции была получена лично Шабуниной Е.В. 6.06.2018 года.
Более того, о движении настоящего гражданского дела своевременно размещалась информация на портале Ленинского районного суда г. Курска в информационно-телекомуникационной сети "Интернет". При добросовестной реализации указанным лицом своего субъективного права на обжалование определения судьи, решения суда в случае несогласия с судебным актом у Шабуниной Е.В. имелась возможность как подать апелляционную жалобу на решение по делу, разрешившее спор по существу, так и частную жалобу на определение, одновременно ходатайствуя о восстановлении процессуального срока.
Однако частная жалоба была подана спустя 1 год и 8 месяцев с момента истечения процессуального срока, установленного ст. 332 ГПК РФ, и спустя более чем 1 год и 6 месяцев по истечении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Таким образом, Шабунина Е.В. в соответствии со ст. 35 ГПК РФ добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, могла реализовать свои процессуальные права на обжалование спорных судебных постановлений, но не сделала этого. Уважительных причин пропуска процессуального срока свыше одного года, в том числе после извещения Шабуниной Е.В. судом апелляционной инстанции о рассмотрении в апелляционном порядке оспариваемого Шабуниной Е.В. решения суда первой инстанции судом не установлено, а Шабуниной Е.В. не представлено.
Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела, на неосведомленность о принятии судом обжалуемых судебных актов, не получении их копий, поскольку с 20.04.2015 года зарегистрирована и проживает по адресу: <данные изъяты>, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаны не состоятельными, поскольку о рассмотрении дела судом как первой инстанции, так и апелляционной инстанции Шабунина Е.В. извещалась надлежащим образом, в связи с чем должна была и могла узнать о состоявшихся судебных постановлениях и могла реализовать свои процессуальные права, действуя добросовестно, однако не сделала этого без уважительных причин.
Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 13.02.2018 года и на подачу апелляционной жалобы на решение от 19.03.2018 года правильным, поскольку причин, дающих право суду на восстановление указанного процессуального срока, с приведением доказательств в подтверждение таковых, суду не представлено и по делу не установлено.
Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и не могут являться основанием к отмене определения суда, поскольку уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования определения не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда г.Курска от 23 января 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка