Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-3962/2020, 33-252/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-252/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Петренко Р.Е., Стеганцевой И.М.,
при секретаре Гусевой В.В.,
с участием прокурора Лазукиной О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-358/2020 по апелляционной жалобе Дергачевой Н.А. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 15 октября 2020 г. по иску Дергачевой Н.А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Петренко Р.Е., судебная коллегия
установила:
Дергачева Н.А. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортного средства LADA <данные изъяты> со страховой компанией АО "АльфаСтрахование". Страховая премия оплачена в размере 29 376 рублей, из которых 28 376 руб. страховая премия КАСКО полное (повреждение, хищение) и 1 000 руб. несчастный случай по паушальной системе.
ДД.ММ.ГГГГ произошёл несчастный случай в связи с ДТП, в результате которого она получила телесные повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в счет возмещения вреда здоровью.
АО "АльфаСтрахование" признало произошедшее событие страховым случаем, но в выплате страхового возмещения было отказано по основаниям, что заявленное ею событие не попадает в перечень страховых рисков, покрываемых по договору страхования согласно п. 3.2.6. "Правил страхования средств наземного транспорта".
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию с претензией, ДД.ММ.ГГГГ она получила отказ в выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась в АО "АльфаСтрахование" с требованием выплатить ей страховое возмещение в размере 100 000 руб., на что ДД.ММ.ГГГГ получила отказ.
При обращении к финансовому уполномоченному ей также было отказано в удовлетворении требований.
По изложенным основаниям просила суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" в ее пользу страховое возмещение в счет возмещения вреда здоровью в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 140 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридической помощи в размере 45 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 600 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Определением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый уполномоченный.
Определением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Мишин С.И.
В судебном заседании представитель истца Дергачевой Н.А. по доверенности Смирнов Е.Е. требования искового заявления поддержал, просил удовлетворить, полагая, что действующие в договору страхования Правила страхования средств наземного транспорта противоречат действующему законодательству, так как не содержат расчета страховой суммы по телесным повреждениям.
Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований Дергачевой Н.А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.
В апелляционной жалобе Дергачева Н.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования.
Прокурор, участвовавший в деле, в письменных возражениях на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на жалобу, выслушав представителя истца Дергачевой Н.А. по ордеру адвоката Меркулову О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Лазукиной О.Г., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. ст. 309, 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и выборе его условий, в связи с чем после заключения договора обязаны исполнять его в соответствии с принятыми условиями.
В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 942 Гражданского кодекса РФ, условие о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), является существенным условием договора страхования.
В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно положениям ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1997 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "АльфаСтрахование" заключен договор добровольного страхования транспортных средств N, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору КАСКО является ФИО1
По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы ФИО1 в отношении транспортного средства Lada <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, государственный регистрационный номер N.
К управлению транспортным средством допущены ФИО1, Дергачева Н.А.
Согласно договору КАСКО, страховая сумма по риску КАСКО (повреждение, хищение) составляет 498 500 рублей, безусловная франшиза - 9 000 рублей, страховая премия - 28 376 рублей.
Согласно договору КАСКО, страховая сумма по риску "Несчастный случай по паушальной системе" составляет 1 000 000 рублей, страховая премия - 1 000 рублей.
Договор КАСКО заключен на основании Правил страхования средств наземного транспорта, в редакции, действующей на момент его заключения (далее - Правила страхования).
ДД.ММ.ГГГГ на автодороге "Крым" в направлении г. Москвы произошло ДТП с участием транспортных средств Лада <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Дергачевой Н.А., КАМАЗ, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Мишина С.И.
В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью Дергачевой Н.А.
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении ДТП произошло вследствие действий истца, в которых усматривается нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.
Согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ N, ГУЗ ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина, у истца имелись следующие повреждения: закрытый перелом левой ключицы со смещением. Рвано-ушибленная рана левой ушной раковины.
ДД.ММ.ГГГГ письмом N АО "АльфаСтрахование" уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что заявленное событие не попадает в перечень страховых рисков, указанных в пункте 3.2.6 Правил страхования.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей.
АО "АльфаСтрахование" письмом N уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.
истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Дергачевой Н.А. отказано.
Согласно условиям договора КАСКО, заключенного между ФИО1 и АО "АльфаСтрахование", по риску "несчастный случай" предусмотрена паушальная система страхования.
Согласно пункту 4.5.1 Правил страхования, на условиях страхования по "паушальной системе" устанавливается общая страховая сумма на все места в транспортном средстве, с установлением лимитов возмещения страховщика по каждому пострадавшему.
Настоящее страхование включает, в том числе, страхование жизни и здоровья лиц от несчастного случая, находящихся в момент наступления страхового случая в застрахованном ТС (п. 1.3 Правил).
При заключении договора страхования на условиях, содержащихся в настоящих Правилах, эти условия становятся обязательными для исполнения страхователем, страховщиком, застрахованным и выгодоприобретателем (п. 1.5 Правил).
Согласно пункту 3.1. Правил страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.
Согласно пункту 3.2.6 Правил страхования несчастный случай - внезапное физическое воздействие на организм застрахованного лица различных внешних факторов, произошедшие в период действия договора страховании помимо воли Застрахованного и приведшее к телесным повреждениям, нарушениям физиологических функций организма, постоянной утрате трудоспособности застрахованного лица или к его смерти при условии, что застрахованное лицо находилось в момент возникновения такого внезапного физического воздействия в застрахованном транспортном средстве и возникшее в результате ДТП.
Согласно пункту 3.3 Правил страхования, страховыми случаями являютсясобытия, указанные в п. 3.2.1-3.2.6 Правил страхования, свершившиеся в периоддействия договора страхования, предусмотренные договором страхования, снаступлением которых возникает обязанность страховщика произвестистраховую выплату страхователю (застрахованному лицу, выгодоприобретателю, потерпевшим лицам).
В соответствии с пунктом 10.12 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску "Несчастный случай" страховщик выплачивает страховое возмещение в случае смерти застрахованного лица (пункты 10.12.1.1, 10.12.1.2 Правил страхования), а также в случае наступления постоянной утраты трудоспособности (инвалидности).
Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом вышеуказанных Правил страхования, и основаны на том, что условиями заключенного между ФИО1 и АО "АльфаСтрахование" договора страхования, на АО "АльфаСтрахование" возложена обязанность по выплате страхового возмещения только при наступлении несчастного случая, повлекшего за собой смерть застрахованного лица, а также при наступлении постоянной утраты трудоспособности (инвалидности).
Таковых обстоятельств по делу судом не установлено, наличие у истца Дергачевой Н.А. инвалидности вследствие произошедшего ДТП последней отрицалось.
Приходя к выводу о том, что заявленное событие не является страховым случаем в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта, судом надлежаще сделан вывод об отсутствии у АО "АльфаСтрахование" обязанности по выплате истцу страхового возмещения.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы Дергачевой Н.А. не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Довод апелляционной жалобы Дергачевой Н.А. и ее представителя по ордеру адвоката Меркуловой О.В. о том, что п. 10.12 Правил страхования противоречит п.1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" подлежит отклонению по следующим основаниям.
Ч.1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
П. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N 10 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.
В том числе стороны были вправе согласовать условия, при которых возникает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая по риску "Несчастный случай" по п.10.12 Правил страхования.
Доказательств того, что данное условие ущемляет права потребителя Дергачевой Н.А. по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Довод представителя истца Дергачевой Н.А. по ордеру адвоката Меркуловой О.В. о том, что судом к участию в деле в качестве третьего лица не был привлечен ФИО1, заключивший договор страхования, на правильность выводов суда не влияют, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют.
Другие доводы апелляционной жалобы истца аналогичны заявленным исковым требованиям, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе истца не содержится.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 15 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дергачевой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
