Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 августа 2019 года №33-3962/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2019 года Дело N 33-3962/2019
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Булатовой О.Б., при секретаре Корепановой С.В., рассмотрев 26 августа 2019 года в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Морозовой С. Г. к Перескоковой С. А. о взыскании долга,
по апелляционной жалобе Перескоковой С.А. на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 01 июля 2019 года, которым постановлено:
"Иск Морозовой С. Г. к Перескоковой С. А. о взыскании задолженности в размере 156902 рублей по договору займа (расписке) удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Перескоковой С. А. в пользу Морозовой С. Г. задолженность по договору займа (расписке) в размере 156902 рублей, в том числе: 130752 рубля - сумма основного долга, 26150 рублей - проценты.
Взыскать с Перескоковой С. А. в пользу Морозовой С. Г. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4338.04 рублей",
УСТАНОВИЛ:
Морозова С.Г. обратилась в суд с иском к Перескоковой С.А. о взыскании долга. Исковые требования мотивированы тем, что 07.03.2019 года Перескокова С.А. получила от Морозовой С.Г. в долг денежные средства в размере 130752 рублей на срок до 07.04.2019 года под 20% в месяц, что подтверждается распиской от 07.03.2019 года. Ответчик в установленный срок не выполнила обязательства и не возвратила денежные средства. На основании изложенного Морозова С.Г. просила взыскать с Перескоковой С.А. денежные средства в размере 156902 рублей, в том числе основной долг 130752 рублей, проценты 26150 рублей и госпошлину в размере 4338.04 рублей.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Перескокова С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что денежную сумму Перескокова не одалживала.
Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам (в порядке упрощенного производства).
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 327.1, 335.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в отсутствие возражений на жалобу), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между спорящими сторонами 07 марта 2019 года, заключен договор займа в устной форме, по условиям которого Перескокова С.А. получила от Морозовой С.Г. сумму в размере 130752 рубля (сто тридцать тысяч семьсот пятьдесят два рубля) под 20% в месяц, обязалась вернуть 07.04.2019 года 156902 рубля (сто пятьдесят шесть тысяч девятьсот два рубля), в том числе основной долг 130752 рублей, проценты 26150 рублей.
В подтверждение заключения договора и его условий представлена расписка заемщика вышеуказанного содержания.
15 апреля 2019 года и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Увинского района УР мировым судьей судебного участка Вавожского района УР вынесен судебный приказ о взыскании с Перескоковой С.А. задолженности по расписке, который отменен определением мирового судьи судебного участка N 1 Увинского района УР от 15 мая 2019 года, в связи с поступившими возражениями Перескоковой С.А.
Невыполнение Перескоковой С.А. своих обязательств по договору послужило поводом к обращению Морозовой С.Г. в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.
Разрешая возникший между сторонами спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив вышеназванные обстоятельства, руководствуясь положениями правовых норм, регулирующих спорные отношения, и условиями заключенного сторонами договора, оценив представленные доказательства и доводы сторон по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности заключения сторонами договора, нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и наличии оснований для взыскания с ответчика-заемщика суммы займа и процентов за пользование заемными средствами.
Выводы суда по существу спора в решении приведены.
Не оценивая их по существу, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права.
Материалы дела указывают на то, что исковые требования Морозовой основаны на договоре займа, который в виде одного документа, подписанного сторонами, не составлялся.
Из определения судьи о принятии искового заявления к производству от 17 мая 2019 года следует, что основанием для рассмотрения дела по упрощенной процедуре послужил пункт 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ.
Между тем с выводом суда о возможности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" усматривается, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
Судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ)".
Исходя из указанных выше положений гражданского процессуального законодательства и обязательных официальных разъяснений по их применению, следует, что для рассмотрения в порядке упрощенного производства денежных требований, основанных на договоре займа, требуется не только предъявление истцом документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, обязательным является наличие письменных доказательств (документов), подтверждающих признание ответчиком задолженности.
Таких доказательств, как видно из материалов дела, суду не представлено.
Представленная истцом расписка, по смыслу пункта 2 статьи 808 ГК РФ, согласно которому в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, не является письменным договором займа, который, по правилам подпункта 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ, должен служить документом, устанавливающим денежные обязательства ответчика.
Расписка является письменным доказательством заключения договора займа в устной форме.
Также в материалы дела истцом не представлено никаких письменных документов (расписки, ответа на претензию, акта сверки), из которых следует, что денежные обязательства, основанные на договоре займа, ответчиком признаются.
Не может считаться документом, подтверждающим задолженность по договору, имеющаяся в деле расписка, поскольку из текста расписки не следует, что обязательства, основанные на договоре займа, ответчицей признаются.
Таким образом, суд второй инстанции приходит к выводу об отсутствии в деле документов, которые необходимы и достаточны для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.
Суд первой инстанции указанные обстоятельства из виду упустил.
При таком положении дела предъявленные Морозовой С.Г. исковые требования не могли быть рассмотрены в порядке упрощенного производства, а подлежали рассмотрению по общим правилам искового производства.
Применительно к части 3 статьи 335.1. ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Таким образом, решение подлежит отмене по основанию, предусмотренному частью 3 статьи 335.1. ГПК РФ, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Доводы жалобы Перескоковой С.А. суд второй инстанции считает заслуживающими внимания.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 335.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 01 июля 2019 года отменить.
Гражданское дело по иску Морозовой С. Г. к Перескоковой С. А. о взыскании задолженности по договору займа направить в Увинский районный суд Удмуртской Республики для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Апелляционную жалобу Перескоковой С.А. удовлетворить.
Председательствующий Булатова О.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка