Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3962/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N 33-3962/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.,
судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.,
при секретаре Голодухиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кузина Игоря Александровича на заочное решение Брянского районного суда Брянской области от 24 июня 2019 г. по иску Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства" к Кузину Игорю Александровичу о взыскании ущерба, причиненного федеральной автомобильной дороге при перевозке тяжеловесного груза.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Упрдор "Черноморье") обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что17 марта 2016 г. на пункте весового контроля СПВГК-4, расположенного на федеральной автомобильной дороге общего пользования А-147 Джубга-Сочи, установлен факт несанкционированного проезда автомашины, выполняющей грузоперевозку, - Мерседес Бенц, государственный номер N, которой был допущен провоз груза с превышением допустимых весовых параметров, в результате чего автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, находящимся в государственной собственности Российской Федерации, причинен вред на сумму 156377 руб.
На основании изложенного, ФКУ Упрдор "Черноморье" просит суд взыскать с Кузина И.А. в свою пользу 156377 руб.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "АвтоТранс-Логистик" и Турленко И.А.
Заочным решением Брянского районного суда Брянской области от 24 июня 2019 года исковые требования Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства" удовлетворены.
Суд взыскал с Кузина И.А. в пользу Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства" денежные средства в размере 156377 руб. в счет возмещения ущерба.
Взыскал с Кузина Игоря Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4327,54 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Кузин И.А. просит заочное решение суда отменить, оставив исковые требования без удовлетворения.
Указывает на то, что полномочия лица, подписавшего исковое заявление, не подтверждены должным образом заверенной копией доверенности. Кроме того, ссылается на то, что в момент перевозки груза не являлся владельцем (фактическим пользователем) транспортного средства Мерседес Бенц, государственный номер N, поскольку им с ООО "АвтоТранс-Логистик" был заключен договор аренды на предоставление во временное владение и пользование вышеуказанного транспортного средства без экипажа, и именно водителем ООО "АвтоТранс-Логистик", Турленко И.А., осуществлялась перевозка груза 17 марта 2016 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 31 Федерального закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства и тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16 ноября 2009 N 934 (далее - Правила возмещения вреда), предусмотрено, что превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства является основаниям для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.
Из материалов дела следует, что 17 марта 2016 г. Межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - МУГАДН по КК и РА) при осуществлении весового контроля на пункте весового контроля СПВГК-4 федеральной автомобильной дороги общего пользования М-27 Джубга-Сочи км 125+550 было проведено взвешивание транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Турленко И.А.
По результатам взвешивания составлен соответствующий акт N 813, согласно которому имел место факт превышения по общей массе и нагрузке на ось в отношении указанного транспортного средства.
Вышеуказанный Акт ответчиком не обжалован.
Постановлением государственного инспектора МУГАДН по КК и РА N 23 С 0400363 по делу об административном правонарушении от 17 марта 2016 г. водитель Турленко И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Указанным постановлением установлено, что 17 марта 2016 г. на федеральной автомобильной дороге М-27 Джугба-Сочи км 125+550 водителем Турленко И.А., управлявшим транспортным средством марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер N, принадлежащим перевозчику индивидуальному предпринимателю Кузину И.А., осуществлено движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50% без специального разрешения, на участках федеральной автомобильной дороги М-27 с установленными (нормативными) нагрузками на ось транспортного средства в 10 т. (всего пройдено 71,950 км) при получении весовых параметров на стационарном оборудовании в статическом режиме.
В связи с превышением допустимой массы и допустимой нагрузки на ось транспортного средства истцом в порядке, предусмотренном Правилами возмещения вреда, определен размер ущерба, который составил 156377 руб.
Поскольку законодательством установлена обязанность владельцев (собственников, арендаторов и т.д.) транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов, в вышеуказанном акте помимо прочего были указаны сумма ущерба и реквизиты уплаты компенсации ущерба. Неисполнение требования об уплате суммы ущерба, причиненного вследствие перевозки тяжеловесного груза, послужило основанием для обращения учреждения в суд с соответствующим иском.
При рассмотрении заявленных исковых требований судом достоверно установлен и подтвержден материалами дела факт осуществления водителем Турленко И.А. на автомобиле Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер N перевозки груза с нарушением требований по допустимой массе и допустимой нагрузке на ось транспортного средства при отсутствия разрешения на перевозку тяжеловесного груза
Также установлено, что по состоянию на 17 марта 2016 г., на день выявления факта перевозки груза с нарушением требования, собственником транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер N являлся Кузин И.А.
17 марта 2017 г. ФКУ Упрдор "Черноморье" направило в адрес ответчика претензию об уплате ущерба, причиненного федеральной автомобильной дороге общего пользования в размере 156377 руб., с указанием реквизитов платежа, ответчик на претензию не ответил, ущерб не возместил.
Кроме того, получив 27.04.2017 требование о возмещении ущерба, Кузин И.А. истцу не ответил, о том, что транспортное средство находилось во владении иного лица не сообщил, спорный договор аренды не представил.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ч.1 ст.1079 ГК РФ).
Правилами возмещения вреда установлены порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации (далее соответственно - транспортные средства, автомобильные дороги), вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда.
Согласно пункту 2 Правил возмещения вреда вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.
По смыслу положений ст.1079 ГК РФ, а также ст.56 ГК РФ бремя доказывания соблюдения условий перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов возложено на ответчика.
На основании изложенного, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что принадлежавшим ответчику транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов без специального разрешения по федеральной автомобильной дороге общего пользования, причинен ущерб, и на основании представленного расчета взыскал с ответчика ущерба в размере 156377 руб.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что интересы истца ФКУ Упрдор "Черноморье" в суде представляло не уполномоченное лицо, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 53 ГПК РФ, доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель. Из материалов дела следует, что доверенность, выданная истцом, заверена уполномоченным лицом организации ФКУ Упрдор "Черноморье", в которой работает доверитель. Доверенность оформлена в соответствии с нормами ст. 53 ГПК РФ. Подпись лица, удостоверившего доверенность, скреплена соответствующеё печатью.
Довод апелляционной жалобы ответчика Кузина И.А. о том, что в момент перевозки груза 17 марта 2016 г. он не являлся владельцем (фактическим пользователем транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер N, поскольку между ним и ООО "АвтоТранс-Логистик" был заключен договор аренды вышеуказанного транспортного средства без экипажа, отклоняется, поскольку Турленко И.А. при составлении акта N 813 не указал на то, что владельцем автомобиля на момент перевозки груза являлся именно ООО "АвтоТранс-Логистик" и на внесении в текст документа ссылки на соответствующий договор аренды автомобиля не настаивал, а напротив, указал в качестве собственника именно ответчика Кузина И.А.
Кроме того, как следует из дела об административном правонарушении в отношении Турленко И.А., привлеченного к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, перевозчиком являлся Кузин И.А., и также согласно объяснениям Турленко И.А. от 17 марта 2016 г., подписанным им лично, перевозчиком являлся ИП Кузин И.А. В указанном деле об административном правонарушении представлена Выписка из ЕГРИП в отношении ИП Кузина И.А., одним из видов деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Сведений о владельце (перевозчике) ООО "АвтоТранс-Логистик" в материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, не содержится. Информацией Межрайонной ИФНС N5 по Брянской области, а также ОПФР по Брянской области, представленной по запросу суда, опровергается довод о работе Турленко И.А. в ООО "АвтоТранс-Логистик" в 2016 году.
Доводы апелляционной жалобы фактически аналогичны правовой позиции, высказанной в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, взаочном решении суда этим обстоятельствам дано обоснование в соответствии с требованиями норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела.
Позиция стороны ответчика, при оспаривании судебного решения, основана на ошибочном толковании норм материального права, что не может повлечь иной исход дела.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено. Правовых оснований для отмены заочного решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Брянского районного суда Брянской области от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
