Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3962/2019
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N 33-3962/2019
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Дороховой В.В.,
при секретаре (помощнике судьи) Кузьменковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании, без извещения лиц, участвующих в деле, материал по частной жалобе заявителя Администрации г. Смоленска в лице директора МКТХУ Администрации г. Смоленска Копачёва А.С. на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 11.10.2019 о возврате иска,
установил:
Администрация г. Смоленска в лице директора МКТХУ Администрации г. Смоленска Копачёва А.С. обратилась в суд с заявлением о признании бесхозяйным и передаче в муниципальную собственность транспортного средства "<данные изъяты>", регистрационный знак N, находящегося на специализированной муниципальной стоянке, расположенной по адресу: ...
Определением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 11.10.2019 иск возвращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью настоящего спора Ленинскому районному суду г. Смоленска.
В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения по мотивам его незаконности, ссылаясь на то, что спорное транспортное средство не было изъято федеральными органами исполнительной власти, а задержано и помещено на специализированную стоянку в порядке, предусмотренном ст. 27.13. КоАП РФ, следовательно, при определении подсудности заявления действуют правила абзаца 1 части 1 статьи 290 ГПК РФ, предусматривающие подачу заявления в суд по месту нахождения заявителя.
Руководствуясь положениями ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, суд находит определение судьи подлежащим отмене по основанию, предусмотренному пп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 290 ГПК РФ заявление о признании движимой вещи бесхозяйной подается в суд лицом, вступившим во владение ею, по месту жительства или месту нахождения заявителя.
Заявление о признании движимой вещи, изъятой федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией, бесхозяйной, подается в суд финансовым органом по месту нахождения этой вещи (п. 2 ч. 1 ст. 290 ГПК РФ).
Возвращая заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что поскольку транспортное средство было изъято сотрудниками <данные изъяты>, входящего в структуру <данные изъяты>, и перемещено на специализированную муниципальную стоянку, расположенную по адресу: ..., то в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 290 ГПК РФ настоящее требование подлежит предъявлению по месту нахождения движимой вещи в Промышленный районный суд г. Смоленска.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237); отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (ст. 238); отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (ст. 239); отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (ст. 239.1); отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ст. 239.2); выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (ст. 240 и 241); реквизиция (ст. 242); конфискация (ст. 243); отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, п. 4 ст. 252, п. 2 ст. 272, ст. 282, 285, 293, п.п. 4 и 5 ст. 1252 ГК РФ; обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы; обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.
В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 27.10. КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 27.13. КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных в том числе частями ч. 1 ст. 12.8 применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.
Из изложенного следует, что в рамках административного производства изъятие и задержание транспортного средства представляют собой самостоятельные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применение которых зависит от целей, указанных в ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, ради достижения которых избирается та или иная мера.
Вместе с тем, из доводов заявления следует и подтверждается надлежащими доказательствами (л.д. 10, 11), что заявитель просил признать бесхозяйным и передать в его собственность транспортное средство, задержанное сотрудниками ... на основании протокола от (дата) о задержании транспортного средства при производстве по административному правонарушению, предусмотренному ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ, и помещенное на хранение на специализированную муниципальную стоянку, расположенную на земельном участке, принадлежащем МКТХУ Администрации г. Смоленска.
Доказательств того, что автомобиль изымался федеральными органами исполнительной власти, представленные материалы не содержат, процессуальных документов именно об изъятии транспортного средства у владельца не составлялось, следовательно, выводы судьи о том, что заявление подлежит предъявлению по месту нахождения движимой вещи в Промышленный районный суд г. Смоленска, не основан на нормах права.
С учетом изложенного, при определении подсудности применению подлежит п. 1 ч. 1 ст. 290 ГПК РФ, в соответствии с которым настоящее заявление подлежит подаче по месту жительства или месту нахождения заявителя.
При таких обстоятельствах, у судьи не имелось оснований для возвращения заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Учитывая, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права, то оно подлежит отмене, а заявление Администрации г. Смоленска в лице директора МКТХУ Администрации г. Смоленска Копачёва А.С. направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение судьи Ленинского районного суда ... от (дата) отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия заявления к производству суда.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
