Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-3962/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-3962/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Харитоненко Н.О., Уосис И.А.
при секретаре Герасименко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истицы Арвентьевой Елены Юрьевны, представителя ответчика АО Специализированный застройщик "Акфен" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 мая 2019 года, которым исковые требования Арвентьевой Елены Юрьевны к АО специализированный застройщик "Акфен" удовлетворены частично.
Взыскана с АО специализированный застройщик "Акфен" в пользу Арвентьевой Елены Юрьевны неустойка за просрочку передачи квартиры в размере 200000 рублей; компенсация морального вреда 10 000 рублей; штраф 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Взыскана с АО специализированный застройщик "Акфен" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5500 руб.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения истицы, поддержавшей доводы своей жалобы и возражавшей против доводов жалобы ответчика, представителя ответчика по доверенности Филатова А.С., поддержавшего доводы жалобы ответчика и возражавшего против жалобы истицы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица Арвентьева Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Акфен", с учетом уточнений, указав, что 04 августа 2015 года между ней и застройщиком АО "Акфен" был заключен договор NЧ43-322 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По данному договору ответчик обязался построить жилое помещение (квартиру), условный N, проектной площадью 62,82 кв.м., на 5 этаже, 9-й секции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (ГП), а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять объект.
Срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства определен не позднее не позднее 30 апреля 2018 года. Цена договора определена с учетом дополнительных соглашений 2 544 210,00 руб.
Истица, взятые на себя обязательства, выполнила в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными документами.
Между тем, ответчик взятые на себя обязательства не выполнил, квартира истице не передана до настоящего времени.
Учитывая вышеизложенным обстоятельства, просила взыскать неустойку в соответствии с положениями ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ за период с 30 апреля 2018 года по 15 мая 2019 года в размере 485096,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, вынести новое, которым удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме. Считает, что законных оснований для снижения размера подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа не имелось. Не соглашается с размером компенсации морального вреда, полагая, что он определен судом без учета степени причиненных истице неудобств и нравственных страданий, вызванных нарушением ответчиком сроков передачи объекта, сдачей дома без его подключения ко всем инженерным коммуникациям. Указывает также, что при определении расходов на оплату услуг представителя суд не учел претензионный порядок, который был также оказан представителем истца.
В апелляционной жалобе АО Специализированный застройщик "Акфен" просит решение суда изменить, снизив размер неустойки до 180000 рублей, компенсацию морального вреда до 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя до 5000 рублей, полагая, что определенный судом размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного застройщиком обязательства, приведет к неосновательному обогащению истца и существенно нарушит баланс интересов сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 августа 2015 года между Арвентьевой Е.Ю. (дольщик) и ЗАО "Акфен" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N Ч43-322. Согласно данному договору застройщик обязался построить жилой многоквартирный дом на земельном участке с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> (ГП), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Согласно п. 3.2 договора объектом является двухкомнатная квартира со строительным номером 322, общей проектной площадью 62,82 кв.м., на 5 этаже, 9 секции указанного жилого дома. Цена договора составляет 2544210,00 рублей (п. 4.1), которая оплачена участником в полном объеме.
Названный договор зарегистрирован в установленном порядке.
Факт исполнения своих обязательств истцом ответчиком не оспаривается.
Пунктом 5.1 договора предусмотрен срок передачи и приема Участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее 30 апреля 2018 года.
Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения участником уведомления о завершении строительства объекта участник обязан выполнить свои обязанности по приемке квартиры.
Дополнительных соглашений об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию, сроков передачи объекта истице, сторонами не подписывалось.
Объект ДДУ истице по акту приема-передачи на момент рассмотрения спора не передан.
При таком положении, поскольку к 01 мая 2018 года объект долевого строительства не был передан истцу, то в силу вышеприведенных положений закона суд пришел к верному выводу о том, что за период с 30 апреля 2018 года по 15 мая 2019 года подлежит начислению и выплате неустойка.
Размер неустойки за указанный период, исчисленной согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ исходя из одной трехсотойставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, составляет 468516, 27 руб., согласно расчету, приведенному в решении.
Размер штрафа определен судом в соответствии с законом в сумме 105 000 руб.
Вопреки доводам жалобы истицы, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения названной нормы.
Неустойка в соответствии с Законом N 214-ФЗ начисляется при установлении факта несвоевременной передачи квартиры участнику долевого строительства, что было установлено и не оспаривалось.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу ст.333 ГК РФ на застройщике, допустившем ненадлежащее исполнение обязательства, лежит обязанность доказать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в случае, если он обратился с заявлением об уменьшении размера неустойки.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом, неустойка не может являться способом обогащения одной из сторон.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Ответчиком в суде первой инстанции было сделано заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.
Судебная коллегия соглашается с определенной судом суммой неустойки и штрафа, учитывая период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств с учетом того, что умышленных действий, направленных на причинение истцу убытков со стороны ответчика не установлено.
Обстоятельства, приведшие к невозможности своевременного ввода дома в эксплуатацию, в том числе, значительная социальная нагрузка ответчика по строительству жилья для обеспечения детей-сирот, лиц, страдающих заболеваниями, расселению граждан из домов, подлежащих сносу, лиц, пострадавших от недобросовестных действий другого застройщика, существенный рост себестоимости строительства, увеличение периода просрочки передачи объекта в связи с предписанием администрации городского округа "Город Калининград" о приостановлении строительных работ в связи с проведением Чемпионата Мира по футболу, правомерно учтены судом при применении положений ст. 333 ГК РФ и определении подлежащей взысканию с ответчика неустойки в сумме 200000 руб. и штрафа в сумме 50000 руб.
Доводы апелляционных жалоб истицы о том, что размер неустойки и штрафа занижен и противоположные доводы жалобы представителя ответчика о завышенных суммах, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, так как они основаны на иной оценке предоставленных по делу доказательств, при неверном толковании норм материального права.
Оснований для изменения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционных жалоб сторон судебная коллегия не усматривает.
Поскольку материалами дела установлена вина ответчика в нарушении срока передачи квартиры, во исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда, что согласуется с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей". Размер компенсации морального вреда в размере по 10000 руб. определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, требований положений 151, 1101 ГК РФ, отвечает требованиям разумности и оснований для его увеличения, либо уменьшения по доводам апелляционных жалоб истицы и ответчика судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалобы истицы, расходы по оплате услуг представителя, с учетом положений ст. 98 и 100 ГПК РФ, объема оказанных представителем услуг и требований разумности и справедливости, судом определены верно.
Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации и т.д. ), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ. ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Таким образом, расходы истца по оплате услуг представителя, связанные с досудебным урегулированием спора, учитывая отсутствие предусмотренного законом обязательного досудебного порядка, не подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
