Дата принятия: 14 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3962/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2019 года Дело N 33-3962/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Фатеевой Л.В., Полосухиной Н.А.,
при секретаре Комкове С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Черникова А.А., согласно доверенности Куприкова П.Е. на решение Алексинского районного суда Тульской области от 29 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-670/2019 по исковому заявлению Дубровской З.А. к Черникову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
Дубровская З.А. обратилась в суд с иском к Черникову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ее сберегательной книжки были перечислены денежные средства на банковские реквизиты ответчика. Общая сумма перечисленных денежных средств составляет <...> рублей.
Никакими своими действиями истец не выразила волю одарить ответчика, намерений предоставить денежные средства в дар, в целях благотворительности истец не имела.
С учётом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере <...> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Истец Дубровская З.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Представитель истца Дубровской З.А., действующая в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ Ефимова М.Ю., уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Черников А.А. не явился, извещен надлежащим образом, возражения на иск не представил.
Представитель ответчика Черникова А.А., действующий на основании доверенности Куприков П.Е., уточненные исковые требования не признал, просил отказать в связи с необоснованностью и пропуском срока исковой давности.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Решением Алексинского районного суда Тулы от 29 августа 2019 года уточненные исковые требования Дубровской З.А. удовлетворены.
Суд взыскал с Черникова А.А. в пользу Дубровской З.А. денежные средства в общей сумме <...> рублей <...> копеек, из которых: неосновательное обогащение в размере <...> рублей <...> копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек, так же взысканы с Черникова А.А. в пользу Дубровской З.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубль <...> копеек.
В апелляционной жалобе представитель Черникова А.А., согласно доверенности Куприков П.Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Постановить новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Черникова А.А., согласно доверенности Куприкова П.Е., Дубровской З.А. и её представителя, согласно доверенности Ефимовой М.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Дубровской З.А. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит положениям ст.1102, 395 ГК РФ.
Довод истицы Дубровской о том, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно вносила денежные средства на счет N, открытый в ПАО Сбербанк - Среднерусский банк ПАО Сбербанк, принадлежащий Черникову А.А., подтверждены соответствующей выпиской по счёту, частично не оспариваются ответчиком.
Довод представителя ответчика о том, что Дубровская З.А. добровольно вносила денежные средства на счет ответчика, являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, указавшего на его не обоснованность.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку, судом достоверно установлено, что владельцем денежных средств являлась Дубровская З.А., ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Как следует из ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ необходимым условием применения правил о неосновательном обогащении является отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, т.е. случаи, когда приобретение не было основано на законе, ином правовом акте или на договоре.
Довод апелляционной жалобы о том, что вносимые денежные средства являлись даром, а в силу положений ст. 162 ГК РФ, договор дарения на сумму, менее <...> рублей может быть заключен в устной форме, подлежит отклонению, поскольку никаких доказательств, подтверждающих данные утверждения ответчиком не представлено, а,исходя из фактических, установленных по делу обстоятельств усматривается, что перечисление денежных средств осуществлялось Дубровской З.А. ежемесячно,причём первоначальные суммы составляли более <...> рублей, однако никаких письменных договоров дарения стороны не заключали, при этом истица категорически отрицает достижение договорённости о ежемесячном дарении данных денежных средств, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на обоснованность заявленных исковых требований.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, установив следующие сведения в отношении физических лиц: фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных пунктами 1.11 и 1.12 настоящей статьи, фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения.
Удовлетворяя в полном объёме уточненные исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что истец Дубровская З.А. вносила денежные средства:
ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей
ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей
ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей
ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей
ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей
ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей
ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей
ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей
ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей
ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей
ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей
ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей
ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей
ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей
ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей
ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей
ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей
ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей
ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей
ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей
ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей
Вместе с тем, из представленной и исследованной судом выписки по счету N усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <...> руб. внесены безналично,однако никаких данных о том, что указанная денежная сумма внесена именно Дубровской З.А. нет.
Разрешая ходатайство представителя ответчика о том, что истцом был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции указал о несостоятельности данного довода, указав на то, что истец узнала о нарушенном праве в ДД.ММ.ГГГГ, когда испортились отношения с ответчиком(внуком) и дочерью и с этого времени истица стала проживать в квартире З.Н.В., подтвердившей данные обстоятельства.
С данным выводом судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из ч. 1 ст. 204 ГК РФ следует, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Исковое заявление подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ (вх. N).
Истец предъявляет требования о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из уточненного искового заявления Дубровской З.А. следует, что денежные средства на счет ответчика в банке она вносила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами.
Таким образом, заявляя исковые требования о взыскании неосновательно обогащения, с учётом того, что денежные средства перечислялись периодическими, ежемесячными платежами, то срок исковой давности подлежит исчислению в отношении каждого платежа и именно с момента его проведения и исчисляется срок исковой давности, с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с учётом заявления о пропуске срока исковой давности, исковые требования Дубровской З.А. подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, начиная с платежа ДД.ММ.ГГГГ.
Из смысла положений ст. 1102 ГК РФ следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Суд апелляционной инстанции, определяя размер неосновательного обогащения Черникова А.А. за счет Дубровской З.А., исходит из того, что переводы денежных средств в размере <...> рублей были осуществлены истцом.
ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей
ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей
ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей
ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей
ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей
ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей
ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей, поскольку данные обстоятельства подтверждены исследованной совокупностью доказательств, не оспариваются ответчиком, однако сумма <...>руб. ДД.ММ.ГГГГ была перечислена при отсутствии доказательств, подтверждающих, что это денежные средства Дубровской З.А.
В связи с изложенным, решение суда в части взыскания суммы неосновательного обогащения подлежит изменению с вынесением нового решения о взыскании с Черникова А.А. в пользу Дубровской З.А. <...> руб.
Статьей 395 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Исходя из заявленных исковых требований, с Черникова А.А. в пользу Дубровской З.А. подлежит взысканию проценты за пользование денежными средствами, согласно расчёта <...>руб..х857х7,9%:365=<...> рублей, в связи с чем решение суда так же подлежит изменению в данной части.
В соответствии с положениями ст. 96 ГПК РФ с Черникова А.А. подлежит взысканию в пользу Дубровской З.А. государственная пошлина в сумме <...> руб. <...> коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что перечисленныеДубровской З.А. являются даром и в действиях Черникова А.А. не усматривается неосновательного обогащения, являлся предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно указавшего на его несостоятельность. Данный вывод подробно мотивирован в решении и судебная коллегия с ним соглашается.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексинского районного суда Тульской области от 29 августа 2019 года изменить.
Взыскать с Черникова А.А. в пользу Дубровской З.А. денежные средства в общей сумме <...>руб. <...> копеек, из которых: неосновательное обогащение в размере <...> рублей <...> копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей копеек, так же взыскать с Черникова А.А. в пользу Дубровской З.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
В остальной части апелляционную жалобу представителя Черникова А.А. по доверенности Куприкова П.Е. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
