Дата принятия: 30 апреля 2019г.
Номер документа: 33-3962/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2019 года Дело N 33-3962/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Бусиной Н.В., Варнавского В.М.
при секретаре Горской О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Коцюбы О. В. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 февраля 2019 года по иску ПАО "Совкомбанк" к ООО "Бакалея", Коцюбе О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Коцюбы О. В. к ПАО "Совкомбанк" о признании договора незаключенным, ничтожным, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к указанным ответчикам о расторжении кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ по предоставлению овердрафта по расчетному счету, взыскании солидарно с ООО "Бакалея" и Коцюбы О.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 153 004,37 руб., процентов за пользование овердрафтом по ставке 19% годовых за период с ДД.ММ.ГГ по дату вступления решения суда в законную силу, 10 260,09 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указывалось, что ДД.ММ.ГГ ООО "Бакалея" обратилось в Банк с заявлением о предоставлении овердрафта по расчетному счету под 19% годовых.
ДД.ММ.ГГ между Банком и ООО "Бакалея" заключен кредитный договор ***.
Заемщик неоднократно допускал нарушения сроков уплаты процентов и основного долга, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в размере 153 004,37 руб.
Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство Коцюбы О.В.
Требование о возврате всей суммы кредита направлялось заемщику и поручителю, однако исполнено не было.
В свою очередь Коцюба О.В. обратился в суд со встречным иском к ПАО "Совкомбанк", в котором просил признать кредитный договор недействительным, незаключенным, все приложения к нему, в частности договор поручительства - ничтожным и взыскать с Банка в свою пользу в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.
В обоснование встречных требований указывается, что кредитный договор не был заключен в письменной форме, следовательно, является недействительным. Поскольку кредитный договор не заключался, то и все приложения к нему, в том числе и договор поручительства, являются ничтожными.
В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Коцюба О.В. возражал против удовлетворения первоначального иска и наставал на удовлетворении встречного иска по указанным в нем основаниям.
Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 6 февраля 2019 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворить.
Кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ по предоставлению овердрафта по расчетному счету расторгнут.
Взысканы солидарно с ООО "Бакалея" и Коцюбы О. В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 153 004,37 руб., проценты за пользование овердрафтом по ставке 19% годовых за период с ДД.ММ.ГГ по дату вступления решения суда в законную силу, 10 260,09 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении встречного иска Коцюбы О. В. отказано.
С решением суда не согласился ответчик.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований ответчика.
В обоснование жалобы указано, что истцом не представлен кредитный договор, а также не были представлены доказательства в обоснование заявленных требований: первичные документы банка, на основании которых ведется бухгалтерский учет, документы, которые подтверждают передачу денежных средств заемщику, а также другие документы.
Отсутствие указанных документов свидетельствует о ничтожности сделки и всех документов, имеющих ссылку на указанный кредитный договор.
В суде апелляционной инстанции ответчик Коцюба О.В. на доводах жалобы настаивал в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, не явились.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие остальных неявившихся лиц.
Проверив законность принятого решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ ООО "Бакалея" обратилось в Банк с заявлением о предоставлении овердрафта по расчетному счету под 19% годовых.
ДД.ММ.ГГ между Банком и ООО "Бакалея" заключен кредитный договор ***.
В соответствии с договором ООО "Бакалея" был предоставлен кредит путем предоставления права осуществления платежей по счету в рамках установленного лимита овердрафта в случае недостаточности или при отсутствии на счете денежных средств, необходимых для таких платежей.
Поступление кредитных средств на счет ООО "Бакалея" подтверждается выпиской по счету.
В обеспечение исполнения кредитных обязательств Заемщика перед Банком было принято поручительство физического лица - Коцюбы О.В., являющегося директором и учредителем ООО "Бакалея", с которым ДД.ММ.ГГ заключен договор поручительства ***
В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязался отвечать перед банком в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору.
Заемщик неоднократно допускал нарушения сроков уплаты процентов и основного долга, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в размере 153 004,37 руб., из которых: 844, 23 руб. - просроченные проценты, 99 747,14 руб. - просроченная ссуда, 4 825,67 руб. - проценты на просроченную ссуду, 46 419 руб. - неустойка по просроченному основному долгу, 372,75 руб. - неустойка на просроченные проценты, 795, 58 руб. - неустойка на просроченные проценты по просроченному основному долгу.
Разрешая спор по существу, руководствуясь подлежащим применению законом, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем, проверив расчет задолженности, определив остаток неисполненных обязательств, удовлетворил заявленные требования - расторг кредитный договор и взыскал с заемщика сумму основного долга, проценты, а также неустойку на основной долг и на проценты по договору в размере 153 004, 37 руб., а также проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по дату вступления решения суда в законную силу. Взыскивая сумму долга по договору с поручителя, суд первой инстанции исходил из солидарного характера ответственности поручителя по договору.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании кредитного договора незаключенным и недействительным, а также недействительным договора поручительства, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор был заключен путем подачи ООО "Бакалея" оферты и получения акцепта от Банка на условиях, содержащихся в тарифах и договоре комплексного обслуживания, с которыми заемщик был ознакомлен. Поскольку кредитный договор является заключенным и действительным, суд не усмотрел оснований для признания недействительным договора поручительства.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном установлении обстоятельств и верном применении норм материального права.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключён путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Пункт 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Установив обстоятельства наличия заявления ООО "Бакалея" о предоставлении кредита, получения от банка акцепта, перечисления денежных средств на счет заемщика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заемщиком ООО "Бакалея" были совершены все необходимые действия, направленные на получение кредита. Обращение в Банк с заявлением о предоставлении кредита и о согласии с условиями договора комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей подтверждает согласие заемщика с тем, на каких условиях ему будет предоставлен кредит. Собственноручно подписанное Коцюбой О.В. как директором ООО заявление о присоединении к договору комплексного обслуживания в банке от ДД.ММ.ГГ подтверждает волеизъявление заемщика на получение заемных денежных средств по договору. Также Коцюбой О.В. как директором было подано заявление на открытие юридическому лицу расчетного счета.
Таким образом, судебная коллегия, не соглашаясь с доводом жалобы ответчика об отсутствии кредитного договора, заключенного в письменном виде, соглашается с судом первой инстанции, что такой договор был заключен путем подписания сторонами не одного документа, а разных в виде оферты и акцепта, что соответствует требованиям действующего законодательства.
Представленные в дело истцом документы в виде заявлений заемщика, выписки по счету, расчета задолженности, договора поручительства, договора комплексного обслуживания юридических лиц являются доказательствами заключения с ответчиками по спору кредитного договора и договора поручительства.
Поскольку обращение истца в суд имело место в виде электронного образа документа, то в соответствии с Федеральным законом "Об электронной подписи", Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" такое обращение и все прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы. Такие документы равнозначны документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.
Таким образом, суд на основании заверенных в установленном порядке копий документов, являющихся доказательствами по делу, в соответствии с требованиями процессуального законодательства разрешил спор.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика Коцюбы О. В. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 февраля 2019 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
