Дата принятия: 28 августа 2018г.
Номер документа: 33-3962/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2018 года Дело N 33-3962/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.,
судей Гарматовской Ю.В., Ивановой О.В.,
при секретаре Воробьевой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шалды А.Е. по доверенности Сидякиной Ю.В. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 29 мая 2018 года, которым исковые требования ООО "ИЛИОС" удовлетворены.
С Шалды Андрея Евгеньевича в пользу ООО "ИЛИОС" взысканы не возвращённые по договорам займа от 24 декабря 2014 года, от 26 декабря 2014 года, от 30 декабря 2014 года денежные средства в размере 19362000 (девятнадцать миллионов триста шестьдесят две тысячи) рублей 00 коп.
С Шалды Андрея Евгеньевича в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.
С Шалды Андрея Евгеньевича в доход федерального бюджета в возмещение расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы взыскано 16456 (шестнадцать тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 64 коп.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения конкурсного управляющего ООО "ИЛИОС" Тихмянова Д.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ИЛИОС" в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к Шалде А.Е., ссылаясь на то, что 24, 26 и 30 декабря 2014 года между сторонами были заключены три договора беспроцентного займа, по которым ООО "ИЛИОС" перечислило на банковский счёт ответчика по четырём платёжным поручениям денежные средства в общей сумме 19362000 рублей.
В предусмотренные договорами сроки - до 01.04.2015 г., суммы займа возвращены обществу не были. Данный факт был выявлен конкурсным управляющим в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника ООО "ИЛИОС", в отношении которого 28.06.2017 г. возбуждена процедура банкротства - конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника. Единственным кредитором общества в рамках дела о несостоятельности является Российская Федерация (бюджет РФ) в лице налоговых органов с суммой требований, включённых в реестр требований кредиторов в размере более 100 миллионов рублей, в связи с неуплатой обществом налогов. На претензию конкурсного управляющего о возврате средств Шалда А.Е. ответил отказом.
На основании изложенного, истец просил взыскать с Шалды А.Е. указанную выше сумму займов в размере 19362000 рублей.
Рассмотрев дело, суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в иске отказать. Критикует выводы суда, основанные на заключении эксперта, в которых ставится под сомнение подпись Ц. в документах, подтверждающих возврат долга. Указывает, что поскольку подпись Ц. заверена оригинальной печатью общества, оснований сомневаться в достоверности документов, не имеется.
Факт отсутствия обязательства по возврату долга подтверждается также тем обстоятельством, что кредитор с 2015 года не предъявлял претензий к заемщику, несмотря на истечение срока возврата средств. Такие претензии предъявлены только конкурсным управляющим, который основывается лишь на выписке по счетам ООО "ИЛИОС", без изучения бухгалтерской документации общества.
Также полагает несостоятельным вывод суда о том, что у ответчика не имелось денежных средств для возврата долга. Ответчик пояснил, что его намерения открыть сеть розничных магазинов, на что были предоставлены спорные средства, не были реализованы, в связи с чем он возвратил без использования полученные от истца денежные средства. Более того, выводы суда о том, что договоры займа не носили реальный характер, являются необоснованными, учитывая, что доводов о мнимости совершенной сделки истцом не заявлено.
Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 1 ст. 808 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, между ООО "ИЛИОС" в качестве займодавца и Шалдой А.Е. в качестве заёмщика были заключены следующие договоры беспроцентного займа:
- от 24.12.2014 г. N на сумму 10000000 рублей;
- от 26.12.2014 г. N на сумму 1750000 рублей;
- от 30.12.2014 г. N на сумму 7612500 рублей.
По всем указанным договорам были предусмотрены: предоставление займа безналичным перечислением на банковский счёт заёмщика; возврат сумм займа не позднее 01 апреля 2015 года наличными денежными средствами в кассу займодавца; беспроцентный характер займа.
Каждый из договоров займа составлен на трёх отдельных листах. Все условия договоров и реквизиты сторон изложены печатным способом. Подписи от имени ООО "ИЛИОС" и Шалды А.Е. имеются на последнем листе договоров. Оригиналы договоров представлены в дело ответчиком.
Из платёжных поручений ООО "ИЛИОС" следует, что со счёта общества в Калининградском филиале ЗАО "Гринфилдбанк" на счёт Шалды А.Е. в дополнительном офисе N 19 операционного офиса "Калининградский" Санкт-Петербургского филиала ПАО "Промсвязьбанк" были перечислены: по платёжному поручению N от 25.12.2014 г. - 10000000 рублей по договору займа от 24.12.2014 г.; по платёжному поручению N от 29.12.2014 г. - 1750000 рублей по договору займа от 26.12.2014 г.; по платёжному поручению N от 30.12.2014 г. - 3857000 рублей по договору займа от 30.12.2014 г.; по платёжному поручению N от 30.12.2014 г. - 3755500 рублей по договору займа от 30.12.2014 г.
Данные перечисления полностью подтверждаются имеющимися в материалах дела выписками по счёту ООО "ИЛИОС", а также по счёту Шалды А.Е., и сторонами не оспаривались. Таким образом, общая сумма денежных средств, перечисленных в заем ответчику, составила 19362500 рублей, что соответствует договорной сумме займов.
Между тем, из имеющихся в материалах дела выписок по всем открытым счетам ООО "ИЛИОС" следует, что указанные суммы на счета общества не возвращались ни полностью, ни в какой-либо части.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.02.2017 г. в отношении ООО "ИЛИОС" введена процедура банкротства наблюдение. Требования ФНС России в лице МРИ ФНС N 9 по г.Калининграду в указанной выше сумме признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов общества (определение от 03.11.2017 г.)
В соответствии с решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.06.2017 г. в отношении ООО "ИЛИОС" введена процедура банкротства - конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утверждён Тихмянов Д.Г.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеперечисленными положениями закона, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства по указанным договорам займа.
При этом суд критически оценил представленные ответчиком в обоснование своей позиции о возврате обществу сумм займа акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2015 г. по 31.03.2015 г. между ООО "ИЛИОС" и Шалдой А.Е. и квитанции к приходному кассовому ордеру N от 15.01.2015 г. на сумму 10000000 рублей; к приходному кассовому ордеру N от 27.01.2015 г. на сумму 1750000 рублей; к приходному кассовому ордеру N от 11.02.2015 г. на сумму 7612500 рублей, несмотря на то, что данные документы подписаны генеральным директором ООО "ИЛИОС" Ц., с проставлением печати общества.
В силу ст. 67 ч. ч. 1-4 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая совокупность представленных по делу доказательств, суд учел, что удостоверить подпись Ц. на указанных документах не удалось экспертным путем, а, учитывая установленные обстоятельства деятельности ООО "ИЛИОС", сам по себе факт проставления печати данного общества на квитанциях и акте сверки, не свидетельствует о совершении реальных действий по возврату ответчиком полученных денежных средств. Более того, установленные обстоятельства деятельности ООО "ИЛИОС" позволяют сделать вывод, что требований о взыскании долга к ответчику не предъявлено не по причине возврата денежных средств, а в связи с отсутствием какой-либо деятельности этого общества.
Так, судом установлено, что в ходе налоговой проверки, в результате тщательного анализа деятельности ООО "ИЛИОС" налоговым органом сделан вывод, что и само общество, и ряд его контрагентов - ООО "СКВ", ООО "АПР-Инвест", ООО "Запоптторг", обладают всеми признаками фирм-"однодневок", не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность. Полученные в ходе камеральной налоговой проверки документы и информация в отношении ООО "ИЛИОС" и его поставщиков и покупателей не подтверждают реальность сделок и свидетельствуют о создании фиктивного и формального документооборота с участием ООО "ИЛИОС" с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды фирмами, входящими в группу компаний "ВЕСТ-АЛКО".
При этом Шалда А.Е., как следует из его трудовой книжки, с 2002 года осуществлял трудовую деятельность в ООО "Вест-Алко", вначале юрисконсультом, а впоследствии - генеральным директором, начальником юридического отдела, исполнительным директором. С 2011 года работал директором ООО "Вестал-контроль", с 2014 года - исполнительным директором ООО "Варан" (тесно аффилированным со всеми фирмами группы компаний "ВЕСТ-АЛКО", как указано выше). С января 2015 года Шалда А.Е. принят на работу в ООО "Алкогрупп", также входящее в эту же группу компаний, на должность генерального директора.
Таким образом, суд пришел к выводу, что Шалда А.Е. является лицом, аффилированным с вышеназванной группой компаний.
Анализируя движение денежных средств по счету ООО "ИЛИОС" и по счету Шалда А.Е., суд установил, что поступавшие 29 и 30 декабря 2014 года денежные средства снимались наличными за вычетом банковской комиссии, а поступившие по договору от 24.12.2014 г. средства в размере 10000000 рублей были в тот же день перечислены Шалдой А.Е. на счёт У.
Вышеназванные обстоятельства в совокупности с анализом финансового состояния ответчика, который согласно декларациям о доходах по форме 2-НДФЛ имел доход за 2014-2015 годы всего 189591 руб., подтверждают доводы стороны истца о том, что реальный возврат денежных средств не производился.
Более того, судом также обоснованно в качестве доказательств приняты во внимание полученные в ходе налогового расследования сведения. Так, было установлено в результате назначенных почерковедческих экспертиз, что подписи на документах от имени генерального директора ООО "ИЛИОС", в том числе на договорах с контрагентами, выполнены не Ц., а другим лицом. В ходе проверки был опрошен отец Ц., пояснивший, что последняя, 12.11.1990 г.рождения, после окончания Университета сервиса и туризма работала продавцом в магазине, по состоянию на октябрь 2015 года не работает, находится в Испании. Стать учредителем и директором ООО "ИЛИОС" она согласилась за вознаграждение в сумме 15 тыс.руб по просьбе знакомого К. (который связан непосредственными экономическими и трудовыми отношениями с ООО "ВЕСТ-АЛКО" и ООО "Варан"). Фактически функции руководителя ООО "ИЛИОС" Ц. никогда не исполняла.
При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт возврата полученных реально денежных средств по договорам займа объективными доказательствами не подтвержден, что влечет удовлетворение иска конкурсного управляющего ООО "ИЛИОС". Вопреки доводам жалобы судом дана верная оценка возникшим между сторонами правоотношениям, и оснований для признания исполненным ответчиком обязательства по возврату займа не установлено.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 29 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
