Дата принятия: 22 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3962/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2018 года Дело N 33-3962/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.,
при секретаре Бороздиной В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Тула от 6.08.2018 года по иску Ловгача Михаила Юрьевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Ловгач М.Ю. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 2.02.2018 года в Тульской области произошло столкновение автомобилей "BMW 5201", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под его управлением, и "ВАЗ 21093", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Тутова Е.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Тутовым Е.В. Правил дорожного движения, автомобилю "BMW 5201", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с договором ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанная страховая компания отказала ему в выплате страхового возмещения. Отчетом ООО "Юкон-Ассистанс" N 20410 от 19.03.2018 года подтверждено, что сумма восстановительного ремонта автомобиля "BMW 5201" с учетом износа составила 340 261 руб. Направленная истцом претензии оставлена ответчиком без удовлетворения. Просил суд взыскать в свою пользу с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 347 261 руб., штраф, убытки, а также судебные расходы.
Ловгач М.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Базыль М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считала их необоснованными.
Решением Центрального районного суда г. Тула от 6.08.2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ловгача М.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 340 261 руб., штраф в размере 170 130 руб. 50 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 6 672 руб. 61 коп.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение Центрального районного суда г. Тула от 6.08.2018 года, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение Ловгача М.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу 400 000 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 2.02.2018 года в Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "BMW 5201", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ловгача М.Ю., и "ВАЗ 21093", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Тутова Е.В.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Тутовым Е.В. п. 8.3 Правил дорожного движения, автомобилю "BMW 5201", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с договором ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ХХХ N), куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.
Судом установлено, что указанная страховая компания отказала Ловгачу М.Ю. в выплате страхового возмещения.
Истцом в обоснование требований представлено заключение ООО "ЮКОН-АССИСТАНС" N 20410 от 19.03.2018 года, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "BMW 520I" с учетом износа составляет 340 261 руб., без учета износа 517 972 руб.
Ответчиком представлено исследование ООО "ТК Сервис Регион" N 1622/18-07 по материалам выплатного дела N 16269626 от 24.02.2018 года, из содержания которого следует, что повреждения на автомобиле "BMW 520I" были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем "ВАЗ-21093", государственный регистрационный знак <данные изъяты>
Проверяя доводы сторон относительно обстоятельств столкновения указанных автомобилей, судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЗАО "Страховой консультант".
Из заключения эксперта ЗАО "Страховой консультант" N 102-18 от 11.07.2018 года следует, что повреждения автомобиля "BMW 520I", указанные в акте осмотра транспортного средства N 16269626 от 08.02.2018 года ООО "ТК Сервис Регион", соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 2.02.2018 года с участием автомобилей под управлением Ловгача М.Ю. и под управлением Тутова Е.В.
С учетом ответа на первый вопрос на момент ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля "BMW 520I" с учетом износа деталей составляет 348 149 руб., без учета износа - 516 870 руб.
Заключение эксперта N 102-18 от 11.07.2018 года суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.
При этом судом было учтено, что заключение N 20410 от 19.03.2018 года, выполненное ООО "Юкон-Ассистанс", практически совпадает с выводами, содержащимися в экспертном заключении ЗАО "Страховой консультант" N 102-18 от 11.07.2018 года в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку разница составляет мене 2,27%, тем самым результаты заключения, представленного истцом и экспертного заключения, полученного в рамках настоящего гражданского дела, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля находятся в пределах статистической достоверности (п. 3.5 "Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства").
Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно отклонил довод представителя ответчика о том, что согласно рецензии ООО "ТК Сервис Регион", экспертное заключение ЗАО "Страховой консультант" N 102-18 от 11.07.2018 года не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.
Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, и с которыми соглашается судебная коллегия, изложены в оспариваемом решении.
Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страхового возмещения в размере 340 261 руб.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции в соответствии с требованиями п. 3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к правильному выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" штрафа в размере 170 130 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера взыскиваемого штрафа в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку данным доводам в оспариваемом решении дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
Оснований для снижения взысканного размера штрафа, о чем указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта ЗАО "Страховой консультант", содержащиеся в заключении эксперта N 102-18 от 11.07.2018 года не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом решения.
Заключение эксперта ЗАО "Страховой консультант" N 102-18 от 11.07.2018 года оформлено в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключении эксперта приведены выводы об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, выводы сделаны в т.ч. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П.
Указанная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт до начала проведения экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 57 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
При этом судом было принято во внимание, что эксперт ЗАО "Страховой консультант" Гелла А.В. имеет высшее образование, стаж оценочной деятельности более восьми лет, прошел обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов, профессиональную переподготовку по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", обучение на курсах "Экспертиза отчетов об оценке" при НОУВПО "Московская Финансово-Промышленная Академия".
В суде первой инстанции эксперт Гелла А.В. дал пояснения относительно обстоятельств столкновения указанных автомобилей и причинения автомобилю "BMW 520I" механических повреждений.
Суд верно указал в оспариваемом решении, что установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля "BMW 520I" соответствует исследованным судом сведениям об участниках дорожно-транспортного происшествия, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием соответствующих методик в т.ч. с использованием Единой методики, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П.
Оснований не доверять заключению эксперта ЗАО "Страховой консультант" не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части нельзя признать состоятельными.
Помимо этого, указанное заключение с учетом пояснений эксперта Гелла А.В., данных в суде первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы подтверждает факт образования повреждений (в т.ч. обусловливающих замену топливного бака, задней части глушителя, пламегасителя выпускной системы, колесных дисков переднего и заднего левого) при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.
Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тула от 6.08.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
