Дата принятия: 16 октября 2018г.
Номер документа: 33-3962/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2018 года Дело N 33-3962/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой М.В.,
судей: Мацкив Л.Ю., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре Коротиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ерина Алексея Николаевича на определение судьи Гагаринского районного суда Смоленской области от 10 сентября 2018 года о возврате искового заявления,
заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А.,
установила:
Ерин А.Н. обратился в Гагаринский районный суд Смоленской области с исковым заявлением к Сафроненко И.И. о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение. В обоснование требований указал, что являлся потерпевшим по уголовному делу в отношении Сафроненко И.И., осужденного приговором Гагаринского районного суда Смоленской области от (дата) по <данные изъяты> УК РФ. Действиями Сафроненко И.И. Ерину А.Н. причинен вред, который просил взыскать с последнего.
Обжалуемым определением от 10 сентября 2018 года исковое заявление возвращено Ерину А.Н. ввиду неподсудности.
В частной жалобе Ерин А.Н. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая Ерину А.Н. исковое заявление, судья исходил из того, что настоящее исковое заявление в силу требований ст. 28 ГПК РФ должно быть предъявлено в суд по месту жительства ответчика.
Суд первой инстанции указал, что адрес места жительства ответчика не относится к территориальной подсудности Гагаринского районного суда Смоленской области, в связи с чем, вернул исковое заявление, руководствуясь требованиями ст. 135 ГПК РФ.
Однако с данным выводом согласиться нельзя.
В соответствии с ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
Из содержания искового заявления следует, что Ерин А.Н. в обоснование своих требований ссылается на приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от (дата) года, в котором указано место причинения последнему вреда - <данные изъяты> км а/д "Москва-Минск". Указанная территория относиться к юрисдикции Гагаринского районного суда Смоленской области.
Правила альтернативной подсудности, с учетом положений ГПК РФ, позволяют истцу выбрать подсудность - по месту причинения вреда.
Такое основание для предъявления иска в Гагаринский районный суд Смоленской области истец указывает и в исковом заявлении.
Учитывая, что истец реализовал предусмотренное ст. 29 ГПК РФ право выбора подсудности, правомерно предъявив иск по месту причинения вреда, обжалуемое определение подлежит отмене, а материал- возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Гагаринского районного суда Смоленской области от 10 сентября 2018 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Ерина Алексея Николаевича к производству суда.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
