Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3962/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года Дело N 33-3962/2018
07 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Торговченковой О.В.
судей Кедриной О.В., Малыка В.Н.
при секретаре Кувезёнковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Красовой Р.Н.
на решение Становлянского районного суда Липецкой области
от 28 августа 2018 года, которым постановлено:
"В иске Красовой Р.Н. в лице представителя по доверенности Агеева И.С. к Ситяевой Жанне Викторовне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по денежному обязательству, отказать".
Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Красова Р.Н. обратилась с иском к Ситяевой Ж.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по денежному обязательству, указав, что апелляционным определением Липецкого областного суда от 11.10.2017 года была удовлетворена апелляционная жалоба Красовой Р.Н. в части сноса сарая и гаража, поданная на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 14.07.2017.
Определением Становлянского районного суда от 28.11.2017 года с Ситяевой Ж.В. в пользу Красовой Р.Н. были взысканы судебные расходы в сумме 20450 рублей. Апелляционным определением Липецкого областного суда от 26.03.2018 года указанное постановление суда изменено, с Ситяевой Ж.В. в пользу Красовой Р.Н. взысканы судебные расходы в размере 61 266 рублей.
Поскольку названные судебные расходов не были выплачены Красовой Р.Н., она обратилась с настоящим иском 06.08.2018 года, указывая, что Ситяева Ж.В. пользуется чужими денежными средствами, период просрочки исчисляется с 26.03.2018 года по 30.07.2018 года и составляет 127 дней, поэтому истец просила взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 1716, 09 рублей, а также сумму процентов по денежному обязательству в порядке статьи 317.1 ГК РФ в размере 2 377,46 рублей и судебные расходы.
Истец Красова Р.Н. в суд не явилась, ее представитель Агеев И.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по названным доводам и просил удовлетворить, заявив об увеличении суммы судебных расходов.
Ответчик Ситяева Ж.В. и её представитель адвокат Аникеев А.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, пояснив, что Ситяева перечислила Красовой дважды по 3 000 рублей в счет погашения судебных расходов на основании определения Становлянского районного суда Липецкой области от 06.06.2018 года о рассрочке выплаты денежных средств в пользу Красовой в сумме 61 266 рублей. Представитель Аникеев А.Н. сослался на то, что между Красовой Р.Н. и Ситяевой Ж.В. не было договорных обязательств, а названные денежные средства являются судебными расходами.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Красова Р.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении её требований о взыскании процентов по двум основаниям, указав, что решение не отвечает требованиям законодательства, ответчик уклонялась от исполнения решения суда и незаконно пользовалась денежными средствами истца.
Выслушав истца Красову Р.Н., поддержавшую апелляционную жалобу, пояснившую, что до 30.07.2018 года включительно ответчик решение суда не исполняла, заслушав доводы представителя ответчика Ситяевой Ж.В. - Аникеева А.Н., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, не опровергшего тех обстоятельств, что до 30.07.2018 года ответчик не исполняла решение о взыскании судебных расходов и подтвердившего, что до вступления в законную силу 30.07.2018 года определения суда о предоставлении Ситяевой отсрочки исполнения решения ответчик не просила приостановить исполнительное производство и оно не приостанавливалось, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Требования истца связаны со взысканием процентов по денежному обязательству по статье 317.1 ГК РФ и за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.
При отказе в удовлетворении всех требований истца суд первой инстанции исходил из отсутствия уклонения Ситяевой Ж.В. от исполнения определения суда об отсрочке, а также учитывая природу данной задолженности, связанную с погашением судебных расходов, но не договорным денежным обязательством.
Суд по существу спора верно установил, что апелляционным определением Липецкого областного суда от 26.03.2018 года с Ситяевой Ж.В. в пользу Красовой Р.Н. взысканы судебные расходы в размере 61 266 рублей.
Определением Становлянского районного суда Липецкой области от 06.06.2018 года Ситяевой Ж.В. предоставлена рассрочка по исполнению данного судебного акта, вступившего в законную силу в тот же день 26.03.2018 года.
Однако, суд первой инстанции не учёл того, что правовое значение имеют те обстоятельства, что определением Становлянского районного суда Липецкой области от 06.06.2018 года о предоставлении отсрочки исполнения по взысканию данной суммы вступило в законную силу 30.07.2018 года. Истец просила взыскать проценты за период с 26.03.2018 года по 30.07.2018 года.
Судом апелляционной инстанции установлено, что на период до 30.07.2018 года Ситяева Ж.В. не ставила вопрос о приостановлении по исполнительному производству по её задолженности на сумму 61266 рублей, добровольно меры к его исполнению также не предпринимала, иных взысканий по нему не произведено, справкой судебного пристава -исполнителя Становлянского РОСП Коновалова М.Ю. от 06.11.2018 года подтверждено, что должник Ситяева Ж.В. начала производить исполнение по данному исполнительному производству только с 01.08.2018 года.
При установленных фактических обстоятельствах за указанный истцом срок с 26.03.2018 года до 30.07.2018 года должником данная сумма, присужденная истцу, неправомерно удерживалась и законных оснований для её невыплаты в указанный период у должника не имелось.
Взыскатель при указанном уклонении от возврата присужденной денежной суммы не должен нести неблагоприятных последствий от инфляционных процессов, поэтому обоснованно просила применить механизм индексации, предусмотренный статьёй 395 ГК РФ, отказ в применении которого за названный период, не основан на законе.
Согласно положений п. 1 статьи 395 ГК РФ, случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Указанная норма применительно к данному случаю является мерой гражданского- правовой ответственности и средством защиты стороны от неправомерного пользования должником присужденных денежных средств для исключения того, чтобы должнику было выгоднее не исполнять своевременно решения суда.
При названных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу об отмене оспариваемого решения в части отказа во взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 330 ГПК РФ, установив неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права в виде неприменения закона, подлежащего применению.
Судебная коллегия в данной части требований постановилановое решение об их удовлетворении в размере 1546рублей 33копеек, учитывая процентную ставку с 26.03.2018 года в размере 7,25 на сумму 61266рублей, поскольку истцом неосновательно в расчёте применена ставка 7,94%.
В части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов по денежному обязательству на основании статьи 317.1 ГК РФ судебная коллегия соглашается с оспариваемым решением, принимая во внимание то, что механизм начисления таких процентов законом не установлен, а договорных отношений между сторонами по данной сумме не имелось.
Исходя из частичного удовлетворения апелляционной жалобы, изменения правовой позиции истца по сумме взыскания судебных расходов, судебная коллегия считает правильным рассмотрение вопроса в части судебных расходов по данному делу судом первой инстанции с выяснении позиции каждой из сторон, подтверждения понесённых сторонами судебных расходов.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Становлянского районного суда Липецкой области от 28 августа 2018 года отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, постановить в этой части новое решение, которым взыскать с Ситяевой Ж.В. в пользу Красовой Р.Н. денежные средства в сумме 1 546, 26 рублей 33 копейки, в остальной части данное решение оставить без изменения.
Председательствующий.
Судьи.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
