Дата принятия: 20 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3962/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2018 года Дело N 33-3962/2018
г. Мурманск
20 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Морозовой И.Ю.
при секретаре
Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" к государственному областному бюджетному учреждению "Центр занятости населения города Мурманска" о признании незаконными решений о сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства уволенного работника в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения, и по иску Леонтьевой Людмилы Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" о взыскании среднего заработка на период трудоустройства, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам государственного областного бюджетного учреждения "Центр занятости населения города Мурманска", представителя Леонтьевой Людмилы Викторовны - Зайцевой Татьяны Тимофеевны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" к ГОБУ "Центр занятости населения г. Мурманска" о признании незаконными решений о сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства уволенного работника Леонтьевой Л.В. в течениe четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения, - удовлетворить.
Признать решения ГОБУ Центр занятости населения г. Мурманска * от 12.03.2018, * от 10.04.2018 и * от 10.05.2018 о сохранении среднего месячного заработка Леонтьевой Людмиле Викторовне на период трудоустройства в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения, незаконными и отменить.
Исковые требования Леонтьевой Людмилы Викторовны к ООО "Главное управление жилищным фондом" о взыскании среднего заработка на период трудоустройства, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" в пользу Леонтьевой Людмилы Викторовны задолженность по выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства за третий месяц в размере 1871 руб. 01 коп., компенсацию за задержку выплат в размере 228 рублей 17 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 38 рублей 28 копеек, а всего 2637 (две тысячи шестьсот тридцать семь) рублей 46 копеек.
Взыскать с ГОБУ "Центр занятости населения г. Мурманска" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей".
Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., объяснения Леонтьевой Л.В. и ее представителя Зайцевой Т.Т., представителя ГОБУ "ЦЗН г.Мурманска" Марышевой Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее - ООО "ГУЖФ") обратилось в суд с иском к государственному областному бюджетному учреждению "Центр занятости населения города Мурманска" (далее - ГОБУ "ЦЗН г.Мурманска") о признании незаконными решений о сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства уволенного работника в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения.
В обоснование заявленных требований указано, что 10 ноября 2017 года в связи с сокращением численности или штата работников ООО "ГУЖФ" уволена Леонтьева Л.В.
ГОБУ "ЦЗН г.Мурманска" приняты решения * от 12 марта 2018 года, * от 10 апреля 2018 года и * от 10 мая 2018 года о сохранении среднего месячного заработка Леонтьевой Л.В. на период трудоустройства в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения.
Полагая данные решения незаконными ввиду отсутствия для этого исключительных обстоятельств, дающих основания для возложения на работодателя дополнительных расходов, в соответствии с требованиями части второй статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, ООО "ГУЖФ" просило суд признать незаконными и отменить указанные решения ГОБУ "ЦЗН г.Мурманска".
Леонтьева Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "ГУЖФ" о взыскании среднего заработка на период трудоустройства, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что после увольнения из ООО "ГУЖФ" в целях поиска подходящей работы в месячный срок со дня увольнения она зарегистрировалась в ГОБУ "ЦЗН г.Мурманска".
На основании статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель произвел ей выплату среднего месячного заработка в течение трех месяцев на период трудоустройства, при этом выплата за третий месяц произведена не в полном объеме, недоплата составила 1 871 рубль 01 копейка.
Кроме того, ГОБУ "ЦЗН г.Мурманска" приняты решения о сохранении за Леонтьевой Л.В. среднего месячного заработка на период трудоустройства за четвертый, пятый и шестой месяцы, которые своевременно работодателем не обжалованы. Однако указанные выплаты также не произведены.
Леонтьева Л.В., с учетом дальнейших уточнений требований, просила взыскать с ООО "ГУЖФ" в свою пользу средний заработок на период трудоустройства за третий, четвертый, пятый и шестой месяцы в сумме 121 615 рублей 65 копеек, проценты за задержку выплат, в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 11 ноября 2017 года по 21 сентября 2018 года в размере 8 573 рубля 45 копеек, а также за период с 22 сентября 2018 года по дату вынесения судом решения в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, судебные расходы в размере 1 712 рублей 70 копеек.
Определением суда от 27 августа 2018 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.
В судебном заседании представитель ООО "ГУЖФ" Кадырова Р.Н. на удовлетворении исковых требований о признании незаконными решений ГОБУ "ЦЗН г.Мурманска" настаивала, возражала против удовлетворения требований Леонтьевой Л.В.
Представитель ГОБУ "ЦЗН г.Мурманска" Марышева Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ООО "ГУЖФ", полагала требования Леонтьевой Л.В. подлежащими удовлетворению.
Леонтьева Л.В., извещенная надлежащим образом, в судебном заседании не участвовала.
Представитель Леонтьевой Л.В. - Зайцева Т.Т. в судебном заседании на удовлетворении заявленных Леонтьевой Л.В. требований настаивала, полагала требования ООО "ГУЖФ" не подлежащими удовлетворению
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Леонтьевой Л.В. - Зайцева Т.Т. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ГУЖФ", исковые требования Леонтьевой Л.В. удовлетворить в полном объеме.
Полагает, что поскольку настоящее гражданское дело должно было рассматриваться по правилам, предусмотренным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, ООО "ГУЖФ" пропущен предусмотренный данным законом трехмесячный срок обращения в суд для обжалования решений Центра занятости, ходатайство о восстановлении данного срока ООО "ГУЖФ" не заявлено, доказательства уважительности пропуска срока не представлены. При этом судом не разрешено ходатайство Леонтьевой Л.В. и ГОБУ "ЦЗН г.Мурманска" о пропуске ООО "ГУЖФ" срока исковой давности.
Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, не распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.
Так, полагает, что судом не исследовались и не оценивались представленные Леонтьевой Л.В. доказательства ее тяжелого материального положения: отсутствие средств к существованию, наличие на иждивении родителей пенсионного возраста, один из которых утратил трудоспособность на 30% по причине несчастного случая на производстве, отсутствие вариантов трудоустройства в течение длительного времени, в том числе, при самостоятельном поиске работы, наличие негативных последствий расторжения трудового договора, при этом факт злоупотребления Леонтьевой Л.В. правом в ходе рассмотрения дела не установлен.
Указывает, что судом первой инстанции не исследован перечень вакантных должностей, которые могли быть предложены Леонтьевой Л.В. Центром занятости, не исследованы мотивы отказа Леонтьевой Л.В. от предложенных вакансий, не дана правовая оценка тому, соответствовали ли предложенные ей вакансии критерию "подходящая работа". Не установлены и не исследованы также негативные последствия расторжения трудового договора для Леонтьевой Л.В.
Считает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку предпочтение отдано доводам ООО "ГУЖФ", изложенным в исковом заявлении, в отсутствие каких-либо доказательств указанные доводы подтверждающих.
Полагает неправомерными действия ООО "ГУЖФ" по запросу у Леонтьевой Л.В. документов, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств для сохранения за ней среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев с момента увольнения, чему судом также не дана правовая оценка.
Обращает внимание на то, что до настоящего времени мотивированный отказ в выплате среднего заработка за спорный период ООО "ГУЖФ" в адрес Леонтьевой Л.В. не направлен.
Считает, что формальность по своему содержанию текста оспариваемых решений ГОБУ "ЦЗН г.Мурманска" не свидетельствует о том, что исключительность обстоятельств, как необходимый элемент для сохранения за работником права на выплату среднего заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы трудоустройства, не была оценена.
Полагает, что факт нетрудоустройства работника службой занятости по причине отсутствия подходящей работы в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения, а также приведенные обстоятельства являются исключительными, позволяющими сохранить за Леонтьевой Л.В. средний месячный заработок за спорный период.
В обоснование приведенных доводов ссылается также на решения Октябрьского районного суда города Мурманска, решения судов общей юрисдикции Российской Федерации по делам, являющимся, по мнению подателя жалобы, аналогичными настоящему гражданскому делу.
Кроме того, приводит доводы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, поскольку в адрес Леонтьевой Л.В. и ее представителя не направлена копия определения от 27 августа 2018 года об объединении исковых заявлений в одно производство, определение от 13 июля 2018 года, вынесенное в рамках гражданского дела * является незаконным, судом не разрешено ходатайство Леонтьевой Л.В. о приобщении к материалам дела оригинала исполнительного листа.
Указывает также, что в решении недостоверно изложены пояснения представителей сторон относительно обстоятельств дела, находящиеся в противоречии с протоколом судебного заседания от 17 сентября 2018 года.
В апелляционной жалобе представитель ГОБУ "ЦЗН г.Мурманска" Марышева Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать ООО "ГУЖФ" в иске и удовлетворить требования Леонтьевой Л.В.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что при принятии решений о сохранении за Леонтьевой Л.В. среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения ГОБУ "ЦЗН г.Мурманска" учитывались обязательные условия для выдачи таких решений, такие как обращение Леонтьевой Л.В. в Центр занятости в месячный срок со дня увольнения, отсутствие нарушений условий и сроков перерегистрации в качестве безработной, отсутствие необоснованных отказов от вариантов подходящей работы, нетрудоустроенность на момент выдачи решений.
Кроме того, учитывались также исключительные обстоятельства, а именно наличие у Леонтьевой Л.В. в период с 11 февраля 2018 года по 10 мая 2018 года статуса безработной, неполучение ею пособия по безработице, социальная незащищенность Леонтьевой Л.В. ввиду отсутствия у нее иных источников дохода, а также иных членов семьи с самостоятельным заработком, наличие на иждивении родителей-пенсионеров, один из которых имеет 30% утраты трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, принявших на себя кредитные обязательства в связи с необходимостью оплаты лечения и тяжелым материальным положением. Также учитывался факт активного поиска Леонтьевой Л.В. работы в течение всего периода безработицы, наличие желания пройти профессиональное обучение по направлению службы занятости.
Полагает, что в действиях Леонтьевой Л.В. отсутствуют признаки злоупотребления правом.
Находит необоснованным вывод суда о незаинтересованности Леонтьевой Л.В. в трудоустройстве в городе Мурманске с учетом ее выезда 02 июля 2018 года за пределы Мурманской области, указывая, что отъезд Леонтьевой Л.В. последовал после принятия ГОБУ "ЦЗН г.Мурманска" решения о сохранении за ней среднего заработка за шестой месяц со дня увольнения, в связи с чем не мог служить основанием для признания принятых решений незаконными.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ООО "ГУЖФ", извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены главой 50 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 313 - 327).
Согласно части первой статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей (часть вторая названной статьи).
Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть первая статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть вторая статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).
Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй статьи 318 Кодекса, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (часть третья статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что Леонтьева Л.В. работала в обособленном подразделении "Мурманский" ООО "ГУЖФ", расположенном в районе Крайнего Севера, в должности *** на основании срочного трудового договора * от 29 апреля 2016 года.
Приказом * от 01 ноября 2017 года трудовые отношения с Леонтьевой Л.В. прекращены с 10 ноября 2017 года на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата.
01 декабря 2017 года, то есть в месячный срок со дня увольнения, Леонтьева Л.В. обратилась в ГОБУ "ЦЗН г.Мурманска" с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы.
Приказом ГОБУ "ЦЗН г.Мурманска" * от 15 декабря 2017 года Леонтьева Л.В. признана безработной с 14 декабря 2017 года. В этот же день ей назначено пособие по безработице с 11 мая 2018 года.
13 марта 2018 года и 11 апреля 2018 года Леонтьевой Л.В. выдавались направления на работу, она участвовала в конкурсном отборе, однако ее кандидатура была отклонена работодателями.
Согласно листу учета посещений граждан для подбора подходящей работы нарушений условий и сроков перерегистрации Леонтьева Л.В. не допускала.
Решениями ГОБУ "ЦЗН г.Мурманска" от 12 марта 2018 года
*, от 10 апреля 2018 года * и от 10 мая 2018 года * ГОБУ "ЦЗН г.Мурманска" Леонтьевой Л.В. сохранен средний месячный заработок на период трудоустройства в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения, на основании статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку она в месячный срок со дня увольнения обратилась в орган службы занятости и не была им трудоустроена.
Разрешая спор и удовлетворяя требования ООО "ГУЖФ" о признании указанных решений ГОБУ "ЦЗН г.Мурманска" незаконными и их отмене, суд пришел к выводу о том, что в силу положений статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации основанием сохранения среднего месячного заработка за работником, уволенным вследствие сокращения численности или штата работников организации, на четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося увольнения работника.
Установив, что приведенные обстоятельства, явившиеся основанием для принятия оспариваемых решений, к исключительным не относятся, суд пришел к выводу о том, что решения органа службы занятости населения о сохранении за Леонтьевой Л.В. среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы после увольнения являются незаконными.
Правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Из смысла положений статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.
Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.
Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено частью второй статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.
По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения.
Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.
При этом отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.
Ввиду изложенного, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (часть вторая статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации) относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.
В целях единообразного применения положений статей 178, 318 Трудового кодекса Российской Федерации приказом директора ГОБУ "ЦЗН г. Мурманска" N 1517 от 29 декабря 2017 года утвержден Порядок выдачи решения ГОБУ Центр занятости населения г. Мурманска о сохранении среднего месячного заработка за гражданами, уволенными из организаций в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации.
Пунктом 4 Порядка определено, что решение о сохранении среднего месячного заработка за уволенным гражданином принимается комиссией при соблюдении следующих обязательных условий: постановка гражданина на регистрационный учет в целях поиска подходящей работы не позднее месячного срока со дня увольнения из организации в связи с ликвидацией, сокращением численности или штата работников организации, расположенной в Районах Крайнего Севера; постановка гражданина на регистрационный учет в целях поиска подходящей работы не позднее двухнедельного срока со дня увольнения из организации в связи с ликвидацией, сокращением численности или штата работников организации; отсутствие у гражданина нарушений условий и сроков перерегистрации без уважительных причин; отсутствие нарушений без уважительных причин сроков явки на переговоры с работодателями; отсутствие со стороны гражданина необоснованных отказов от подходящей работы; нетрудоустройство гражданина.
В соответствии с пунктом 6 Порядка при рассмотрении комиссией вопроса о выдаче решения о сохранении среднего месячного заработка, дополнительно могут учитываться представленные гражданами документы: подтверждающие самостоятельный поиск работы (скриншот отправленных резюме в организации, отметка о приеме резюме в организации, отметки об отказе работодателя от предлагаемой кандидатуры и т.д.); об обучении по очно-заочной (вечерней) или заочной форме обучения в учреждении профессионального образования в период трудоустройства (справка-вызов на учебу и справка-подтверждение об окончании сессии и т.д.); справка об уходе за больным нетрудоспособным членом семьи в период трудоустройства гражданина; иные документы, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, в связи с которыми они могли бы претендовать на сохранение среднего месячного заработка в период трудоустройства (наличие нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании гражданина или получающего от него помощь, которая является для них источником средств к существованию и т.п.).
Из объяснений представителя ГОБУ "ЦЗН г.Мурманска" следует, что Леонтьевой Л.В. оказывалось содействие в трудоустройстве, однако в течение шести месяцев со дня увольнения она трудоустроена не была.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и лицами, участвующими в рассмотрении дела, не оспорены.
Вместе с тем, доводы апелляционных жалоб о доказанности наличия исключительных для сохранения среднего заработка обстоятельств судебной коллегией не принимаются ввиду следующего.
Как следует из объяснений представителя ГОБУ "ЦЗН г.Мурманска" в судебном заседании и подтверждается материалами дела, при решении вопроса о сохранении Леонтьевой Л.В. среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения в качестве исключительных приняты следующие обстоятельства: отсутствие у Леонтьевой Л.В. иных источников дохода и средств к существованию, отсутствие у нее членов семьи с самостоятельным заработком, наличие обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, необходимость оказания помощи и поддержки престарелым родителям, один из которых ограниченно трудоспособен.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные обстоятельства не относятся к исключительным, поскольку необходимость внесения платежей за жилое помещение является ежемесячным обязательством, принятым на себя Леонтьевой Л.В. до увольнения с работы. Родители Леонтьевой Л.В. также являются социально защищенными, получают пенсию, на иждивении у дочери не находятся, совместного хозяйства не ведут, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что отец Леонтьевой Л.В. - Леонтьев В.М. в период принятия оспариваемых решений был трудоустроен, 04 июня 2018 года предупрежден об увольнении с 05 июля 2018 года, в то время как решение о сохранении за Леонтьевой Л.В. среднего заработка в течение шестого месяца со дня увольнения принято ГОБУ "ЦЗН г.Мурманска" 10 мая 2018 года. В браке Леонтьева Л.В. не состоит, детей и других лиц, находящихся у нее на иждивении, не имеет.
Также, как правильно отметил суд, сведений о тяжелом материальном положении и трудных жизненных обстоятельствах, в которых в спорный период оказалась Леонтьева Л.В., что являлось предметом оценки членов комиссии ГОБУ "ЦЗН г.Мурманска" при вынесении обжалуемых решений, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие у Леонтьевой Л.В. иных источников дохода в спорный период не свидетельствует об отсутствии у нее социальной защищенности при отсутствии каких-либо заболеваний, препятствующих трудоустройству.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что получая в течение первых трех месяцев сохраненный заработок в размере, значительно превышающем размер установленного прожиточного минимума, установленный в Российской Федерации и в Мурманской области, Леонтьева Л.В. при достаточной степени заботливости и осмотрительности могла и должна была предвидеть возможные негативные последствия своего нетрудоустройства в будущем.
Отсутствие у Леонтьевой Л.В. иных источников дохода и членов семьи с самостоятельным заработком в спорный период, к таковым не относятся, принимая во внимание, что Леонтьева Л.В. трудоспособна, какими-либо заболеваниями препятствующими трудоустройству не страдает.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у Леонтьевой Л.В. на момент вынесения оспариваемых решений ГОБУ "ЦЗН г.Мурманска" не имелось исключительных обстоятельств, позволяющих ей претендовать на сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения из ООО "ГУЖФ".
Доводы апелляционных жалоб об обратном являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не принимаются судебной коллегией в качестве основания для отмены законного и обоснованного решения суда.
Все представленные по делу доказательства исследованы в их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда подробно мотивированы в решении, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
С учетом указанных выводов, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Леонтьевой Л.В. к ООО "ГУЖФ" о взыскании среднего заработка на период трудоустройства по сокращению численности штата организаций за четвертый, пятый и шестой месяцы, как работнику, уволенному из организации, расположенной в районах Крайнего Севера, в связи с сокращением численности или штата работников.
Вместе с тем, установив, что выплата Леонтьевой Л.В. среднего заработка на время трудоустройства за третий месяц после увольнения произведена ООО "ГУЖФ" не в полном объеме, задолженность работодателя составляет 1871 рубль 01 копейка, до настоящего времени данная выплата Леонтьевой Л.В. в полном объеме не произведена, суд взыскал с ООО "ГУЖФ" в пользу Леонтьевой Л.В. задолженность по выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства за третий месяц в указанном размере.
При этом судом проверен и принят расчет задолженности, составленный Леонтьевой Л.В., возражений по данному поводу от ООО "ГУЖФ" не поступило, свой расчет не представлен.
Поскольку судом установлен факт нарушения бывшим работодателем сроков выплаты среднего месячного заработка в связи с сокращением штата работников, суд обоснованно применил положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскав с ООО "ГУЖФ" компенсацию за задержку выплат за период с 01 марта 2018 года по 24 сентября 2018 года в размере 228 рублей 17 копеек.
Кроме того, установив факт нарушения трудовых прав Леонтьевой Л.В. выплатой в неполном объеме среднего заработка за третий месяц с момента увольнения, суд на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, определив размер указанной компенсации с учетом требований разумности и справедливости.
Доводов относительно несогласия с решением суда в части взысканных с ООО "ГУЖФ" сумм среднего заработка за третий месяц со дня увольнения, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда в апелляционных жалобах не приведено.
Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом на основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционные жалобы не содержат.
Доводы апелляционной жалобы представителя Леонтьевой Л.В. - Зайцевой Т.Т. относительно пропуска ООО "ГУЖФ" срока обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, судебной коллегией отклоняются, как не имеющие правового значения, поскольку по иску ООО "ГУЖФ" к ГОБУ "ЦЗН г.Мурманска" Леонтьева Л.В. является третьим лицом, не обладающим правом подачи ходатайства о пропуске стороной спора срока исковой давности, в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом апелляционная жалоба ГОБУ "ЦЗН г.Мурманска" не содержит доводов о несогласии с выводами суда по заявленному ГОБУ "ЦЗН г.Мурманска" ходатайству о пропуске ООО "ГУЖФ" срока обращения в суд.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить правильность выводов суда первой инстанции о том, что настоящий спор вытекает из трудовых правоотношений и подлежит рассмотрению в порядке искового производства, в связи с чем нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в рассматриваемом деле не применимы.
Ссылка представителя Леонтьевой Л.В. - Зайцевой Т.Т. в жалобе на то, что указанный спор должен был быть разрешен судом в порядке административного судопроизводства, основана на ошибочном толковании закона, поскольку Центр занятости города Мурманска является бюджетным учреждением, а не органом государственной власти, властными или распорядительными полномочиями не наделен, в связи с чем его решения подлежат оспариванию в исковом порядке.
Доводы Зайцевой Т.Т. о не разрешении судом ходатайства о приобщении к материалам дела оригинала исполнительного листа, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания от 17 сентября 2018 года, а также наличием в деле приобщенного к его материалам оригинала исполнительного листа, выданного по гражданскому делу
* (том 2 л.д.181-184).
Приведенная Зайцевой Т.Т. в жалобе ссылка на недостоверность пояснений представителей сторон, изложенных в решении, также не принимается судебной коллегией, поскольку является голословной, опровергается материалами дела.
Вопреки доводам жалобы представителя Леонтьевой Л.В. - Зайцевой Т.Т., нарушения принципа состязательности сторон при рассмотрении дела не допущено и судебной коллегией таких нарушений не установлено. Сведения о наличии препятствий кому-либо из участников в осуществлении своих гражданских процессуальных прав в материалах дела отсутствуют.
Иные доводы жалобы представителя Леонтьевой Л.В. - Зайцевой Т.Т., в том числе ссылки на судебную практику, не имеющую преюдициального характера в рассматриваемом деле, правового значения не имеют, основанием к отмене решения суда не являются. Вопреки приведенным доводам, процессуальных нарушений, влияющих на законность и обоснованность принятого решения, судом не допущено.
В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене либо изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы государственного областного бюджетного учреждения "Центр занятости населения города Мурманска", представителя Леонтьевой Людмилы Викторовны - Зайцевой Татьяны Тимофеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
