Дата принятия: 15 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3962/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2017 года Дело N 33-3962/2017
от 15 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Клименко А.А., Шефер И.А.,
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу ответчика Паненковой Галины Михайловны на решение Северского городского суда Томской области от 04 сентября 2017 года
по делу по иску Титовой Натальи Владимировны к Паненковой Галине Михайловне о возмещении ущерба, причиненного пожаром,
заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения представителя ответчика Тарабана В.И., настаивавшего на доводах жалобы, истца Титовой Н.В., полагавшей решение законным и обоснованным,
установила:
Титова Н.В. обратилась в суд с иском к Паненковой Г.М., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу 85925 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, распределить судебные расходы.
В обоснование требований указала, что истец является собственником земельного участка с разрешенным видом использованием для садоводства, расположенным по адресу: /__/. Ответчик является смежным землепользователем с западной стороны земельного участка истца. 27.04.2017 в результате действий ответчика, допустившей распространение огня, на земельном участке истца произошел пожар, которым уничтожена часть хозяйственных построек, баня. Отчетом ООО "ГОСТ-СТАНДАРТ" N0597 от 12.06.2017 рыночная стоимость материального ущерба, причиненного имуществу истца, установлена в размере 85925 руб.
В судебном заседании истец Титова Н.В., ее представитель Гузенко В.В. на удовлетворении требований настаивали.
Представитель ответчика Тарабан В.И. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Считал, что вина ответчика в распространении огня и повреждении имущества истца не подтверждена. Титова Н.В. ненадлежащий истец по данному гражданскому делу, поскольку ею не представлено документов, подтверждающих право собственности на уничтоженное пожаром имущество, правоустанавливающие документы представлены только на земельный участок, которому ущерб не причинен. Считал, что к представленному стороной истца отчету об оценке необходимо отнестись критически, поскольку эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, ответчик не присутствовал при проведении оценки.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Обжалуемым решением на основании ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст. 1, ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" исковые требования Титовой Н.В. удовлетворены: с Паненковой Г.М. в пользу Титовой Н.В. взыскано 85925 руб. в счет возмещения материального ущерба, распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе ответчик Паненкова Г.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Повторяя ранее озвученные в суде первой инстанции доводы представителя ответчика, считает, что Титова Н.В. является ненадлежащим истцом по данному делу, поскольку ею не представлены документы, подтверждающие право собственности на уничтоженное имущество.
Отмечает, что Паненкова Г.М. не нарушала противопожарных норм, возгорание не могло произойти на ее участке и перейти на соседний.
Полагает, что к отчету ООО "ГОСТ-СТАНДАРТ" N0597 от 12.06.2017 следует отнестись критически, так как рыночная стоимость материального ущерба дачных построек установлена в отчете без предоставления на данные строения каких-либо документов о собственности, кадастрового паспорта либо документов, подтверждающих введение указанных объектов в эксплуатацию. При проведении оценки ответчик не присутствовала.
В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о судебном заседании и не явившихся в суд лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Титова Н.В. на основании договора дарения от 13.02.2012 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: /__/. Ответчик Паненкова Г.М. является смежным землепользователем участка истца.
27.04.2017 в результате воздействия огня (пожара) расположенные на участке истца баня, хоз.блок, туалет, забор, на границе с земельным участком ответчика, уничтожены, что подтверждается материалом проверки Федеральной противопожарной службы, отчетом об оценке ООО "ГОСТ-СТАНДАРТ" от 12.06.2017, объяснениями участвующих в деле лиц.
При этом согласно отчету ООО "ГОСТ-СТАНДАРТ" размер причиненного пожаром ущерба (стоимость материалов и работ в отношении бани, хоз.блока, туалета и забора) составляет 85925 руб.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска и взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В силу требований ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право, в том числе, на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. При этом, среди прочего, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
В силу ст. 38 указанного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствий с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Вопреки позиции ответчика и его представителя, в материалы дела представлены исчерпывающе доказательства вины ответчика в причинении ущерба истцу.
Так, из материала проверки и вынесенного инспектором ОФГПН ФГКУ "Специальное управление ФПС N8 МЧС России" постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.05.2017 следует, что 27.04.2017 на земельном участке по адресу: /__/, то есть земельном участке истца, произошел пожар. Причиной пожара является неосторожное обращение с огнем Паненковой Г.М. при сжигании мусора на земельном участке, примыкающем к участку истца.
Также в указанном постановлении сделан вывод о наличии в действиях Паненковой Г.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП Российской Федерации, - нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества.
Из акта о пожаре (загорании) от 27.04.2017 следует, что местом возникновения огня является открытая территория, прилегающая к сгоревшему зданию; причиной пожара являются неосторожные действия при сжигании мусора. Лицом, сообщившим о пожаре, указана Паненкова Г.М.
Из протокола осмотра места происшествия и приложенной к нему схемы от 28.04.2017 следует, что на участке Паненковой Г.М. имеется металлическая бочка, вокруг которой расположен участок сгоревшей травы по направлению к участку истца, на котором, в свою очередь, расположены поврежденные огнем баня, хозяйственные постройки.
Заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Томской области от 16.05.2016 N 62-2017 установлено, что причиной возникновения пожара, произошедшего 27.04.2017 на участке N1009, расположенном по адресу: /__/, послужило воздействие на горючие материалы открытого источника зажигания; очаг пожара расположен за пределами участка истца (с запада на восток), огонь распространялся с территории участка с западной стороны.
Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотографиями, имеющимися как в материале проверки ГПН, так и представленными истцом в дело, на которых изображены участки местности и хозяйственные постройки, как до пожара, так и после, показаниями свидетелей.
Более того, в письменных объяснениях, данных инспектору ОФГПН 28.04.2017 и 11.05.2017, Паненкова Г.М. лично указала, что сжигала мусор в старой бочке, имеющей отверстия, на границе с земельным участком истца, не проконтролировала процесс горения, удалилась с участка, а через какое-то время обнаружила возгорание расположенного рядом с бочкой мусора и деревянных конструкций на участке истца. Указала, что причиной пожара явились ее неосторожные действия.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства и требования закона, судебная коллегия оснований для переоценки выводов суда не усматривает.
Доводы ответчика об отсутствии доказательств права собственности истца на уничтоженное имущество опровергаются материалами дела.
Указание на необходимость государственной регистрации права собственности на временные и некапитальные строения - баня, сарай, туалет, забор, не являющиеся объектами недвижимого имущества, не основано на нормах права.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доводы жалобы о несогласии с размером определенного судом размера ущерба и подготовленным ООО "ГОСТ-СТАНДАРТ" отчетом об оценке не основаны на каких-либо доказательствах.
Само по себе несогласие с отчетом об оценке либо проведение оценочных мероприятий в отсутствие второй стороны не влечет недействительности доказательства.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Паненковой Галины Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
