Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-396/2023

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Воробьевой С.В., Деевой Е.Б.,

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садовской С. С. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Садовской С. С. к Диановой Ю. В. о признании сделки недействительной, снятии обременения,

заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Садовская С.С. обратилась в суд с иском С. к Диановой Ю. В. о признании сделки недействительной, снятии обременения.

В обосновании требований указала, что <данные изъяты> она заключила с Диановой Ю.В. договор займа с ипотекой, по условиям которого она взяла у ответчика в долг 1 800 000 руб. со сроком возврата суммы займа с начисленными процентами не позднее <данные изъяты>. Пунктом 2.1 договора займа было определено, что с целью обеспечения займа Садовская С.С. передает в залог Диановой Ю.В. квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> долю в общем имуществе многоквартирного жилого дома. Полагает, что договор займа с ипотекой не может быть заключен между физическими лицами.

Истец просила суд признать указанный договор недействительной сделкой и снять обременение в виде ипотеки.

В судебном заседании истец Садовская С.С. заявленные требования поддержала.

Ответчик Дианова Ю.В. в судебное заседание не явилась, представила письменное возражение, в котором просила в иске отказать.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Садовская С.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между Садовской С.С. и Диановой Ю.В. был заключен договор займа с ипотекой, по условиям которого истец взяла у ответчика в долг 1 800 000 руб. со сроком возврата суммы займа с начисленными процентами не позднее <данные изъяты>. Пунктом 2.1 договора займа было определено, что с целью обеспечения займа Садовская С.С. передает в залог Диановой Ю.В. квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> долю в общем имуществе многоквартирного жилого дома.

Договор займа был удостоверен нотариусом, в ЕГРН была внесена запись <данные изъяты> о залоге (ипотеке) квартиры в пользу Диановой Ю.В.

Также установлено, что согласно вступившему в законную силу решению Канавинского районного суда <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Диановой Ю.В. к Садовской С.С о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, было обращено взыскание на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> связи с нарушением условий договора займа с ипотекой от <данные изъяты>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 421, 422, 807, 810 ГК РФ, исходил из того, что вступившим в законную силу решением Канавинского районного суда <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> года по иску Диановой Ю.В. к Садовской С.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, было обращено взыскание на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> связи с нарушением условий договора займа с ипотекой от <данные изъяты>. Суд указал, что законодательство не содержит запрета на заключение договора об ипотеки между физическими лицами, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на нормах закона.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в пункте 1 статьи 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Таким образом, граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащим им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При этом, действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки, принадлежащих им помещений, квартир, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, все они получили правовую оценку, новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не содержат, сводятся, по существу, к несогласию с оценкой доказательств, что не является основанием для отмены судебного акта в апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Садовской С. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка