Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2022 года Дело N 33-396/2022

Санкт-Петербург 24 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Пономаревой Т.А., Нестеровой М.В.,

при секретаре: Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-1435/2021 по иску ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" о признании договора незаключенным, недействительным, ничтожным, признании закладной незаключенной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

первоначально Федеральное государственное казенное учреждение "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - ФГКУ "Росвоенипотека") обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик ФИО1 являлся военнослужащим - участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

03 февраля 2014 года между ФГКУ "Росвоенипотека" и ФИО1 был заключен договор N целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору N от 03 февраля 2014 года, предоставленного ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк", для приобретения жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика; для погашения обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ответчика.

28 декабря 2017 года именной накопительный счет ФИО1 закрыт без права на использование накоплений в связи с увольнением ответчика.

Поскольку ответчик уволился с военной службы досрочно, основания для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, отсутствуют, ответчику 26 января 2018 года был направлен график возврата задолженности, однако ответчиком возврат суммы целевого жилищного займа и пеней согласно графику произведен не был.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика:

- задолженность по договору целевого жилищного займа в размере 2 056 219,74 рублей;

- пени в размере 0,1% от суммы остатка излишне перечисленных средств, подлежащих возврату, за каждый день просрочки, начиная с 11 декабря 2020 года по день окончания выплаты включительно;

а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 000 000 рублей путем продажи с публичных торгов.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2020 года гражданское дело N 2-1435/2021 передано по подсудности на рассмотрение во Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Ответчик ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области со встречным исковым заявлением к ФГКУ "Росвоенипотека" о признании договора от 03 февраля 2014 года N незаключенным; признании закладной по договору целевого займа от 03 февраля 2014 года незаключенной; применении последствий недействительности ничтожной незаключенной сделки.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что ФГКУ "Росвоенипотека" до 2017 года не имело право осуществлять вид деятельности по предоставлению займов и прочих видов кредитования на основании Федерального закона N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", что свидетельствует о том, что ФИО1 присоединился к программе только с 12 сентября 2017 года, тогда как договор подписан 03 февраля 2014 года. Таким образом, договор целевого займа не соответствует требованиям закона и является недействительным, ничтожным. Доверенности от 28.11.2012 N <адрес> на ФИО5, от 20.06.2012 N <адрес> на ФИО6 недействительны, ничтожны в силу закона. Договор целевого займа не отражает график платежей и ежемесячный платеж, не согласован сторонами, по мнению заявителя, договор целевого займа "имеет нечитабельный вид", что указывает на фальсификацию договора, который оформлен ненадлежащим образом. Заем производился путем выдачи личных средств заемщика с именного накопительного счета, что исключает заемные средства учреждения. Договор целевого займа не обеспечен залогом-закладной.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2021 года со ФИО1 в пользу ФГКУ "Росвоенипотека" взысканы денежные средства в размере 2 056 219,74 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 000 000 рублей. Этим же решением со ФИО1 в бюджет муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 24 481 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФГКУ "Росвоенипотека" о признании договора незаключенным, недействительным, ничтожным, закладной незаключенной, применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с решением суда от 17 сентября 2021 года, ответчик ФИО1 представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, поскольку с 12 февраля 2021 года упразднен учредитель истца - Правительство РФ и Министерство Обороны РФ.

Податель жалобы ссылается на то, что представителем истца не подтверждены полномочия на подачу иска, поскольку иск предъявлен филиалом в лице представителя по копии доверенности ФИО7 N от 19 декабря 2019 года, действие которой прекращено 31 декабря 2020 года. Доверенность подписана ФИО8, копия заверена филиалом ФГКУ "Росвоенипотека". Между тем, закон не позволяет заверять документы юридического лица филиалом (не юридическим лицом) организации, в силу отсутствия подлинников документов у филиалов.

Представитель истца ФГКУ "Росвоенипотека в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью ознакомления с результатами экспертизы, которое было отклонено судебной коллегией ввиду того, что ответчик был извещен о судебном заседании заблаговременно, в связи с чем у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных об апелляционном рассмотрении дела в установленном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 февраля 2014 года между ФГКУ "Росвоенипотека" и ФИО1 заключен договор N целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита (т. 1 л.д. 14-15).

Согласно 3.1 Договора целевой займ предоставляется заемщику в размере 700 000 рублей для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность заемщика, а также для погашения обязательств по ипотечному кредиту по кредитному договору от 03 февраля 2014 года N выданному ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк", на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечивалось залогом жилого помещения, приобретение которого оплачено целевым займом (п. 4 Договора).

ФГКУ "Росвоенипотека" исполнило обязательства по предоставлению денежных средств в полном объеме.

28 декабря 2017 года именной накопительный счет ФИО1 был закрыт без права на использование накоплений в связи с досрочным увольнением ответчика.

26 января 2018 года и 13 апреля 2018 года ФГКУ "Росвоенипотека" ответчику был направлен график возврата задолженности. Ответчиком возврат суммы целевого жилищного займа и пеней согласно графику произведен не был (т. 1 л.д. 21-26).

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому задолженность ответчика ФИО1 перед истцом составляет 2 056 219,74 рублей, из которых: 1 787 987,28 рублей - основной долг, 0 рублей - проценты, 268 232,46 рублей - пени.

Доказательств погашения суммы задолженности ответчиком ФИО1 суду при рассмотрении дела не было представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности, и руководствуясь положениями статей 309, 322, 807, 809, 811 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со ФИО1 в пользу истца задолженности по договору целевого жилищного займа в размере 2 056 219,74 рублей.Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору целевого жилищного займа, суд первой инстанции c учетом положений ст. 334, 348 ГК РФ, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на залоговое имущество.

Суд первой инстанции определилспособ реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в соответствии с договором целевого жилищного займа N от 03 февраля 2014 года в размере 3 000 000 рублей.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований в части взыскания пени по день окончания выплаты включительно по мотивам, подробно изложенным в решении суда.

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 в связи с тем, что относимых, допустимых, достоверных доказательств недействительности, ничтожности либо не заключения договора целевого займа от 03 февраля 2014 года N, ответчиком в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с решением суда, поскольку судом допущены нарушения норм материального права в части установления начальной продажной стоимости квартиры в размере 3 000 000 рублей.

При разрешении исковых требований ФГКУ "Росвоенипотека" об обращении взыскания на предмет залога и определении цены реализации заложенного имущества, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ "Росвоенипотека" и ФИО1 заключен договор N целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита.

Согласно 3.1 Договора целевой займ предоставляется заемщику в размере 700 000 рублей для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность заемщика и погашения обязательств по ипотечному кредиту по кредитному договору от 03 февраля 2014 года N, выданному ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк", на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Сторонами в Договоре согласована стоимость квартиры в размере 3 000 000 рублей.

Надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечивалось залогом жилого помещения, приобретение которого оплачено целевым займом (п. 4 Договора).

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан выяснить у сторон, достигнуто ли между ними в процессе судебного разбирательства соглашение о продажной стоимости заложенного имущества. При этом следует отметить, что такое соглашение между залогодателем и залогодержателем должно быть достигнуто именно в рамках рассмотрения спора, на что прямо указано в вышеприведённой норме закона. В связи с этим суд не вправе принять в качестве согласованной сторонами стоимости заложенного имущества ту залоговую стоимость, которая определена в договоре целевого займа, без выяснения вопроса о согласии сторон на определение начальной продажной стоимости заложенного имущества по условиям договора, суд обязан вынести данный вопрос на обсуждение сторон, как юридически значимый.

Между тем суд первой инстанции не дал какой-либо правовой оценки тому обстоятельству, что указанная стоимость была определена сторонами по состоянию на 2014 год, в то время как решение принималось судом в 2021 году, то есть спустя 7 лет после заключения договора целевого жилищного займа.

Очевидно, что за столь продолжительный период времени стоимость предмета залога значительно возросла, в силу чего суду первой инстанции следовало вынести на обсуждение сторон вопрос о действительной рыночной стоимости заложенной квартиры, чего сделано не было.

При наличии между сторонами разногласий относительно начальной продажной цены имущества такая цена устанавливается судом независимо от той цены, которая была определена сторонами в договоре ипотеки.

Факт наличия между сторонами разногласий относительно цены реализации заложенной квартиры подтверждается материалами дела. В частности, при рассмотрении дела ответчик ФИО1 представил возражения на исковое заявление, в которых ответчик выражал несогласие с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 3 000 000 рублей (л.д. 113). Данные возражения ответчика не получили у суда какой-либо правовой оценки, в судебном решении отсутствуют суждения суда по вопросам, почему суд отклонил данные возражения ответчика, и почему при наличии спора между сторонами относительно стоимости заложенного имущества суд установил цену реализации заложенной квартиры по условиям договора целевого займа от 03 февраля 2014 года N N - в размере 3 000 000 рублей.

Таким образом, учитывая наличие между сторонами спора относительно стоимости реализации заложенного недвижимого имущества, суду первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства следовало вынести на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы для определения стоимости заложенного имущества. Однако такой вопрос при рассмотрении спора по существу судом не ставился и не выяснялся.

Судебная коллегия, учитывая факт отсутствия между сторонами по состоянию на дату принятия судом решения соглашения относительно стоимости заложенного имущества и наличие спора между сторонами по данному вопросу, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих установить адекватную стоимость заложенного имущества, которая соответствует действительной рыночной стоимости, назначила по делу судебную оценочную экспертизу.

В соответствии с заключением экспертизы N от 30 марта 2022 года, проведенной ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский эксперт", рыночная стоимость спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N, составляет 4 980 000 рублей.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что начальная продажная стоимость спорного залогового имущества, определяемая по правилам подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", должна быть установлена в размере 3 984 000 рублей (4 980 000 х 80%).

При таком положении решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества с установлением новой стоимости в размере 3 984 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что представителем истца не подтверждены полномочия на подачу иска, отклоняются судебной коллегий, поскольку опровергаются материалами дела, а именно надлежаще заверенной копией доверенности N 131 от 19 декабря 2019 года, согласно которой руководитель ФГКУ "Росвоенипотека" ФИО8 уполномочил ФИО7 представлять интересы учреждения в судах общей юрисдикции, в частности подписывать и подавать исковое заявление.

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО1 не содержат в себе фактов и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования суда первой инстанции. Все доводы заявителя были исследованы и проанализированы судом первой инстанции, мотивы, по которым суд первой инстанции признал доводы жалобы необоснованными, подробно изложены в обжалуемом решении, с аргументацией выводов суда судебная коллегия полностью соглашается и не находит правовых оснований для переоценки обстоятельств по делу. Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2021 года подлежит изменению в части размера начальной продажной стоимости предмета залога. В остальной части обжалуемое решение отвечает требованиям закона, оснований для его отмены либо изменений в иной части не имеется, апелляционная жалоба ответчика в остальной части подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2021 года изменить в части размера начальной продажной стоимости заложенного имущества, изложив абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

"Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 984 000 рублей".

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2021 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Серба Я.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка