Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33-396/2022

14 марта 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.

судей Климко Д.В., Мясниковой Н.В.

при секретаре Колядиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Гаракишиева Игоря Вахидовича на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 2 марта 2021 г., которым постановлено:

"Исключить автомобиль Мерседес-Бенц Е350, 2009 года выпуска, г/н N, цвет белый, VIN N, модель, N двигателя 27298831257628 из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области в рамках исполнительного производства N-ИП в отношении должника ФИО1.

Отменить запрет регистрационных действий в отношении автомобиля Мерседес-Бенц Е350, 2009 года выпуска, г/н N, цвет белый, VIN N, модель, N двигателя 27298831257628.

Гаракишиеву Игорю Вахидовичу в удовлетворении исковых требований к ООО "Финлайн-Лизинг", Мирзояну Артему Самвеловичу, Урываеву Игорю Николаевичу о признании мнимыми сделками - договора возвратного лизинга транспортного средства от 13 марта 2020 г. N 320, заключенного между ООО "Финлайн-Лизинг" и Мирзояном Артемом Самвеловичем, и договора купли-продажи транспортного средства для целей лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Финлайн-Лизинг" и Мирзояном Артемом Самвеловичем, отказать".

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Финлайн-Лизинг" обратилось к Мирзояну А.С., Гаракишиеву И.В., Урываеву И.Н. с иском об освобождении имущества от ареста. Требования мотивированы тем, что в производстве Правобережного районного суда <адрес> находятся гражданские дела по иску Урываева И.Н. (дело N) и ФИО2 (дело N) к Мирзояну А.С. о взыскании денежных средств по договорам займа, в рамках которых удовлетворены ходатайства истцов о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета совершать сделки по отчуждению автомобиля Мерседес-Бенц Е350, государственный номер Н333УО/48, VIN N, год выпуска 2009, принадлежащего Мирзояну А.С. В ходе исполнительного производства автомобиль изъят и передан на ответственное хранение Гаракишиеву И.В. Однако данный автомобиль не принадлежит Мирзояну А.С., поскольку продан ООО "Финлайн-Лизинг" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, обеспечительные меры приняты незаконно в отношении чужого имущества. Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Финлайн-Лизинг" и Мирзояном А.С. заключен договор лизинга транспортного средства, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность предмет лизинга у продавца, являющегося лизингополучателем по договору и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование. Предметом лизинга является автомобиль Мерседес-Бенц Е350, государственный номер Н333УО/48, VIN N. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору лизинга ответчику Мирзояну А.С. передан в пользование автомобиль, принадлежащий ООО "Финлайн-Лизинг". В связи с изложенным истец просил освободить от ареста автомобиль Мерседес-Бенц Е350, государственный номер Н333УО/48, VIN N, 2009 года выпуска.

Уточнив и дополнив исковые требования, истец просил также признать недействительными и ничтожными условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Урываевым И.Н. и Мирзояном А.С., в части того, что обеспечением надлежащего исполнения договорных обязательств заемщиком Мирзояном А.С. является предоставление в залог транспортного средства Мерседес-Бенц Е350, государственный номер Н333УО/48, VIN N, 2009 года выпуска, на которое в случае ненадлежащего исполнения обязательств займодавец вправе обратить взыскание. Основанием для признания договора недействительным в этой части полагал то обстоятельство, что сведения о передаче движимого имущества в залог не внесены в реестр уведомлений о залоге.

Гаракишиев И.В. обратился в суд со встречным иском к ООО "Финлайн-Лизинг", Мирзояну А.С., Урываеву И.Н. о признании сделок недействительными. Требования мотивировал тем, что определением Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску Гаракишиева И.В. к Мирзояну А.С. о взыскании денежных средств, судебных расходов были приняты обеспечительные меры, наложен арест на автомобиль Мерседес-Бенц Е350, 2009 года выпуска, г/н N, цвет белый, VIN N, модель, N двигателя 27298831257628 с запретом совершения действий по отчуждению указанного автомобиля. При совершении исполнительных действий, в частности, передачи автомобиля на ответственное хранение Гаракишиеву И.В. должник Мирзоян А.С. не заявлял судебному приставу-исполнителю о том, что спорный автомобиль не является его собственностью, а принадлежит другому лицу. О данных обстоятельствах Мирзоян А.С. сообщил лишь в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Финлайн-Лизинг" был заключен договор лизинга. Полагает, что оспариваемые сделки (договор возвратного лизинга и договор купли-продажи транспортного средства для целей лизинга от ДД.ММ.ГГГГ) являются мнимыми, сделки совершены для сокрытия имущества Мирзояна А.С. Просил признать недействительными мнимыми сделками договор возвратного лизинга транспортного средства и договор купли-продажи транспортного средства для целей лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО "Финлайн-Лизинг" и Мирзояном А.С.

В судебном заседании представители истца ООО "Финлайн-Лизинг" по доверенности Молюков А.Н., генеральный директор Волокитин А.А. заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме; в удовлетворении встречного иска Гаракишиева И.В. просили отказать.

Ответчик Гаракишиев И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, встречный иск поддержал.

Представитель ответчика Урываева И.Н. по доверенности Иванищева В.А. исковые требования ООО "Финлайн-Лизинг" не признала, просила суд в их удовлетворении отказать. Против удовлетворения исковых требований Гаракишиева И.В. не возражала.

Ответчики Мирзоян А.С., Урываев И.Н., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Липецкой области, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Гаракишиев И.В. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на необоснованность и незаконность выводов суда, мнимость заключенных договоров ввиду отсутствия доказательств их исполнения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 июля 2021 г. решение Правобережного районного суда г. Липецка от 2 марта 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гаракишиева И.В. - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 июля 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Выслушав ответчика Гаракишиева И.В. и его представителя Соколову О.В., поддержавших доводы жалобы, представителя истца ООО "Финлайн-Лизинг" Молюкова А.Н., полагавшего жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что в производстве Октябрьского районного суда г. Липецка находились гражданские дела по искам Гаракишиева И.В., Урываева И.Н. к Мирзояну А.С. о взыскании денежных средств, в рамках которых по ходатайству истцов были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета совершения действий по отчуждению принадлежащего ответчику автомобиля Мерседес-Бенц Е350, 2009 года выпуска, г/н N, цвет белый, VIN N, модель, N двигателя 27298831257628 (т. 1 л.д. 209, 212).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области от 24 апреля 2020 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом исполнения которого являлось наложение ареста на автомобиль Мерседес-Бенц Е350, 2009 года выпуска, г/н N, цвет белый, VIN N, модель, N двигателя 27298831257628 в пользу взыскателя Гаракишиева И.В. (т. 1 л.д. 111). Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 22 июня 2020 г. спорный автомобиль подвергнут описи и аресту, передан на ответственное хранение Мирзояну А.С. (т. 1 л.д. 115-117, 120). В последующем на основании определения Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и акта о передаче арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан на хранение Гаракишиеву И.В. (т.1 л.д. 123, 125).

Обращаясь с настоящим иском, истец ООО "Финлайн-Лизинг" утверждал, что на момент принятия судом обеспечительных мер в виде ареста автомобиля Мерседес-Бенц Е350, 2009 года выпуска, г/н N, цвет белый, VIN N и объявления запрета на совершение регистрационных действий ответчик Мирзоян А.С. собственником спорного имущества не являлся.

В обоснование своей позиции истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Финлайн-Лизинг" и Мирзояном А.С. заключен договор возвратного лизинга транспортного средства, по условиям которого ООО "Финлайн-Лизинг" (лизингодатель) принял на себя обязательство приобрести в собственность у Мирзояна А.С. (лизингополучатель) и предоставить ему во временное владение и пользование на срок 12 месяцев за плату предмет лизинга - автомобиль Мерседес-Бенц Е350, VIN N, регистрационный номер Н333УО48, 2009 года выпуска. Цена предмета лизинга составляет 350000 руб.

Во исполнение указанного договора между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО "Финлайн-Лизинг" приобрел у Мирзоян А.С. спорное транспортное средство по цене 350 000 руб.

В подтверждение факта заключения и исполнения сторонами указанных сделок, результатом которых явилось выбытие имущества из владения Мирзояна А.С. и переход права собственности на транспортное средство к ООО "Финлайн-Лизинг", истец ссылался на подписанные сторонами акты приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым продавец Мирзоян А.С. передает, а покупатель ООО "Финлайн-Лизинг" принимает транспортное средство Мерседес-Бенц Е350, VIN N, регистрационный номер Н333УО48, а затем лизингодатель ООО "Финлайн-Лизинг" передает, а лизингополучатель Мирзоян А.С. принимает приобретенный юридическим лицом по договору купли-продажи предмет лизинга.

Также истец указывал на реальное внесение сторонами денежных средств в счет оплаты по заключенным договорам. Так, согласно карточке счета 03.01 за 2020 год, расходному кассовому ордеру и расписке от 13 марта 2020 г. Мирзоян А.С. получил от ООО "Финлайн-Лизинг" денежные средства в сумме 350000 руб. за проданное транспортное средство, а согласно карточке счета 76.06 Мирзоян А.С. в счет погашения лизинговых платежей внес 14 апреля 2020 г. 35 000 руб., 6 июня, 18 июня, 17 июля, 17 августа, 15 сентября - по 31500 руб., а 17 ноября 2020 г. уплачено два платежа в размере 31500 руб. и 100 000 руб.

О реальном совершении сделок, по мнению истца, свидетельствует и то обстоятельство, что в связи с несвоевременной уплатой лизинговых платежей у Мирзояна А.С. изымался спорный автомобиль, направлялась претензия о необходимости погашения задолженности с разъяснением последствий уклонения от ее уплаты, в том числе, возможности расторжения договора возвратного лизинга.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал указанные доводы и пришел к выводу о том, что заключенные между Мирзояном А.С. и ООО "Финлайн-Лизинг" договоры лизинга и купли-продажи спорного транспортного средства содержат все существенные условия, договоры фактически исполнены, денежные средства в счет исполнения договорных обязательств лизингополучателем уплачены, в то время как представленные ответчиком Гаракишиевым И.В. доказательства не подтверждают в соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимый характер сделок.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 218, п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на автомобиль перешло к покупателю с момента подписания между сторонами акта-приема передачи автомобиля и не требует в отношении движимого имущества государственной регистрации, а постановка транспортного средства на учет в органах ГИБДД осуществляется в целях допуска транспортного средства к участию в дорожном движении. Отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного новым собственником ООО "Финлайн-Лизинг", не может служить основанием для удовлетворения встречного иска, поскольку такая обязанность по условиям договора возвратного лизинга, ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лежит на лизингополучателе Мирзояне А.С.

Рассматривая и признавая обоснованными требования ООО "Финлайн-Лизинг" о признании недействительными условий заключенного между Урываевым И.Н. и Мирзояном А.С. договора займа от 1 ноября 2019 г., предусматривающего передачу заемщиком Мирзояном А.С. в залог транспортного средства N выпуска, суд первой инстанции исходил из факта невнесения залогодержателем в реестр уведомлений о залоге соответствующих сведений.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и сделаны без учета следующих положений действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из разъяснений, изложенных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее Закон N 164-ФЗ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

На основании статьи 15 Закона N 164-ФЗ для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем, законом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

И напротив, имеющим признаки злоупотребления правом является такое поведение лица, которое осуществляется с незаконной целью или незаконными средствами, нарушает при этом права и законные интересы других лиц и причиняет им вред.

Поскольку одной из форм негативных последствий является причинение материального вреда, то злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, что, в свою очередь, нарушает имущественные права кредитора.

Установлено, что решением Правобережного районного суда г. Липецка от 25 сентября 2020 г. с Мирзояна А.С. в пользу Гаракишиева И.В. взысканы денежные средства по договору займа от 01.08.2018 г. в сумме 500 000 руб., пени в размере 500 000 руб., судебные расходы в размере 38 200 руб.; заочным решением Правобережного районного суда г. Липецка от 14 октября 2020 г. с Мирзояна А.С. в пользу Урываева И.Н. взыскан долг по договору займа от 8 ноября 2019 г. в размере 200 000 руб., проценты за пользование займом по договору займа от 9 ноября 2019 г. в размере 56 000 руб., пени по договору займа от 8 ноября 2019 г. в размере 88 800 руб., проценты за пользование займом по договору займа от 1 ноября 2019 г. в размере 397 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10624 руб.

Из содержания названных судебных актов следует, что 1 августа 2018 г. Гаракишиев И.В. передал Мирзояну А.С. в долг по расписке денежные средства в сумме 500 000 рублей со сроком возврата 1 февраля 2019 г.

Между Урываевым И.Н. и Мирзояном А.С. 1 ноября 2019 г. заключен договор денежного займа с обеспечением, по условиям которого заимодавец Урываев И.Н. передает заемщику Мирзояну А.С. заем на сумму 1420000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения обязательств по данному договору является залог транспортного средства Мерседес-Бенц Е350, VIN N, регистрационный номер Н333УО48.

Факт заключения указанных договоров Мирзоян А.С. не оспаривал.

Согласно ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что сведения о залоге спорного автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества не вносились.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности условия о залоге, поскольку действующее законодательство (п. 4 ст. абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предусматривает обязанности залогодержателя по внесению соответствующей информации, указывая, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).