Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-396/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Кукшиновой О.М.,

судей Тараника В.Ю., Папуловой С.А.

при секретаре Князь Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Петрушина К. А. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.04.2021, которым постановлено:

Исковое заявление Петрушина К. А. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в соответствии со статьёй 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения представителя истца Петрушина К.А. - Русинова И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрушин К.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", страховая компания, страховщик) о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 25.12.2019 обратился в публичное акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский банк" (далее - ПАО "АТБ") для оформления кредита. При заключении кредитного договора ему было навязано заключение договора страхования на сумму страховой премии равной 105 000 рублей. Консультант пояснил, что в случае заключения такого договора шансы на одобрение кредита повышаются, однако после одобрения в течение 14 дней он может отказаться от страховки. После заключения кредитного договора он обратился к сотруднику банка с требованием расторгнуть договор страхования, на что ему было отказано и предложено обратиться в страховую компанию.

31.12.2019 им на адрес электронной почты страховой компании направлено заявление о расторжении договора страхования от 25.12.2019 N <...> 09.01.2020 по электронной почте он получил ответ, в котором страховая компания указала на необходимость обратиться в один из офисов компании для расторжения договора. 10.01.2020 в офисе САО "ВСК" в г. Биробиджане ему пояснили, что готовы расторгнуть договор страхования и вернуть денежные средства, попросили подписать бланк.

27.01.2020 на его счёт поступили денежные средства в размере 1 032,50 рублей с пометкой "возврат неиспользованной части премии по договору N <...>, без НДС", иных документов или пояснений предоставлено не было, соглашение о расторжение договора составлено не было.

Полагал действия страховщика незаконными и нарушающими его права.

13.07.2020 он обратился к финансовому уполномоченному. 29.07.2020 получил уведомление об отказе в принятии к рассмотрению его обращения на основании части 4 статьи 18 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Истец просил суд взыскать с САО "ВСК" в свою пользу денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии в сумме 103 967,50 рублей, неустойку в размере 105 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

В судебное заседание истец Петрушин К.А., представитель ответчика САО "ВСК", представитель третьего лица ПАО "АТБ", финансовый уполномоченный АНО "СОДФУ" уведомлённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.

Представитель истца Русинов И.Н. доводы и требования искового заявления поддержал. Дополнительно суду пояснил, что его доверитель обратился в страховую компанию в течение 14 дней после заключения договора страхования, но страховая компания в электронном письме от 31.12.2019 указала ему о необходимости подачи заявления о расторжении договора страхования в офисе страховой компании. 10.01.2020 истец в офисе страховой компании написал заявление о расторжении договора, однако страховая компания выплатила ему только часть уплаченной страховой премии в размере 1 032,50 рублей. Вместе с тем, поскольку страховая компания получила первоначально требование истца в 14-дневный срок, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, она не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ). При указанных обстоятельствах страховая компания обязана была вернуть истцу всю уплаченную им сумму страховой премии.

В связи с невыплатой страховой компанией истцу всей уплаченной страховой выплаты, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, который со ссылкой на часть 4 статьи 18 Закона N 123-Ф3, отказал в принятии заявления. Таким образом, истцом соблюдён досудебный порядок, предусмотренный указанным Федеральным законом.

Действиями ответчика истцу причинён моральный вред. Истец испытывал финансовые трудности, в связи с чем, и обратился в банк с заявлением о выдаче кредита, а при расторжении договора страхования ему выплатили не все 105 000 рублей, которые он уплатил в качестве страховой премии, а только 1 032 рубля. Кроме того, истец вынужден был искать представителя, чтобы разрешить данный спор.

Представитель ответчика САО "ВСК" в письменном отзыве на исковое заявление указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, просил оставить заявление без рассмотрения. Пояснил, что возврат страховой премии был произведён с учётом условий страхования, а также с учётом того, что истец после заключения договора страхования обратился в страховую компанию с заявлением о расторжении договора по истечении 14 календарных дней. Договор страхования недействительным не признан. Ссылка истца о том, что он обращался с заявлением о расторжении договора страхования посредством электронной почты, является неверной, поскольку из представленных истцом доказательств, не представляется возможным с достоверностью установить, какие документы и в чей адрес он направлял посредством электронной почты. Кроме того, в соответствии с условиями договора страхования стороны договорились об использовании собственноручной подписи страхователя, договорённости об использовании факсимильной подписи страхователем, сторонами достигнуто не было.

Требование о взыскании неустойки является необоснованным, поскольку возврат страховой премии не является услугой по отношению к истцу, и как следствие, оснований для применения пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

Также являются необоснованными требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда. Заявленный размер судебных расходов за услуги представителя является завышенными. Просил суд оставить исковое заявление истца без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора; в удовлетворении исковых требований к САО "ВСУ" отказать в полном объёме.

Финансовый уполномоченный в письменных пояснениях указал о том, что истцом не соблюдён досудебный порядок разрешения спора. Финансовым уполномоченным решение по заявлению истца не принималось, им вынесено уведомление об отказе в принятии обращения N У-20-104638. Просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Представитель истца Русинов И.Н. возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, указав, что истцом досудебный порядок урегулирования спора соблюдён. Финансовый уполномоченный мог принять решение по обращению истца в части возврата истцу оставшейся части уплаченной страховой премии, а в остальной части (взыскание неустойки) мог отказать.

Суд постановилуказанное определение.

В частной жалобе истец Петрушин К.А. просил определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указал на несогласие с выводом суда о несоблюдении им досудебного порядка урегулирования спора. Отказ финансового уполномоченного в принятии его обращения к рассмотрению был мотивирован тем, что он, якобы, не обращался с претензией в САО "ВСК". Однако в своём обращении он указывал, что неоднократно обращался в САО "ВСК", приложил заявление (претензию) и ответ САО "ВСК". Таким образом, финансовый уполномоченный отказал ему незаконно. Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного в нарушение части 2 статьи 18 Федерального закона N 123-ФЗ не оказала ему содействия в оформлении обращения. При таких обстоятельствах он имел право обратиться в суд за судебной защитой.

Истец Петрушин К.А., представитель ответчика САО "ВСК", представитель третьего лица ПАО "АТБ", финансовый уполномоченный АНО "СОДФУ" в апелляционную инстанцию не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Петрушина К.А. - Русинов И.Н. доводы частной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,выслушав пояснения лица, участвующего в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силуабзаца 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, еслиистцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Из материалов дела установлено, что 31.12.2019 после заключения с ПАО "АТБ" кредитного договора от 25.12.2019 Петрушин К.А. направил на адрес электронной почты САО "ВСК" заявление о расторжении договора страхования от 25.12.2019 N <...> и возвращении денежных средств в размере 105 000 рублей, уплаченных в качестве страховой премии.

09.01.2020 по электронной почте истец получил ответ, в котором страховая компания указала, что для отказа от страховой защиты ему необходимо направить заявление об отказе от договора страхования с комплектом документов в головной офис или в близлежащий офис компании.

10.01.2020 Петрушин К.А. обратился в офис САО "ВСК" в г. Биробиджане, и 27.01.2020 платёжным поручением N <...> САО "ВСК" ему произведён возврат неиспользованной части премии по договору N <...> в размере 1 032,50 рублей.

Не согласившись с частичным удовлетворением требования по возврату уплаченной страховой премии, 22.07.2020 Петрушин К.А. обратился с обращением к финансовому уполномоченному АНО "СОДФУ", в котором просил взыскать с САО "ВСК" денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии в размере 103 967,50 рублей, неустойку в размере 105 000 рублей.

Уведомлением финансового уполномоченного АНО "СОДФУ" от 22.07.2020 со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 17 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) Петрушину К.А. было отказано в принятии обращения к рассмотрению в связи с тем, что им не представлено сведений об обращении в САО "ВСК" с заявлением (претензией) по предмету спора. Также разъяснено, что после направления заявления в финансовую организацию в порядке, предусмотренном статьёй 16 Закона N 123-Ф3 (в том числе с учётом сроков, установленных для рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг), он вправе повторно обратиться к финансовому уполномоченному, приложив полный пакет документов, предусмотренных статьёй 17 Закона N 123-Ф3.

Истец обратился в суд с настоящим иском.

Оставляя исковое заявление Петрушина К.А. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. При этом суд, учитывая перечень документов, направленных истцом финансовому уполномоченному 22.07.2020, пришёл к выводу о правомерности возвращения финансовым уполномоченным обращения Петрушина К.А., поскольку последний обращаясь к финансовому уполномоченному с просьбой взыскать с САО "ВСК" денежные средства, уплаченные им в качестве страховой премии в размере 103 967,50 рублей и неустойку в сумме 105 000 рублей, не представил финансовому уполномоченному сведений об обращении в САО "ВСК" с претензией о несогласии с выплаченной ответчиком суммой по платёжному поручению от 27.01.2020.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 16 Закона N 123-Ф3 до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 17 Закона N 123-Ф3обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя, в том числе сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии её ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора.

Частью 4 данной статьи установлено, что к обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и её ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.

В силу пункта 2 части 1 статьи 19 Закона N 123-Ф3финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьёй 16 настоящего Федерального закона.

В данном случае финансовый уполномоченный в течение трёх рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован (часть 4 статьи 18 Закона N 123-Ф3).

Таким образом, смысл досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом N 123-Ф3, заключается в том, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в установленном законом порядке, а финансовая организация должна рассмотреть указанное заявление в установленный законом срок и представить ответ либо не представить ответ, что будет являться основанием для обращения к финансовому уполномоченному с заявлением в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В абзацах 9-11 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюдённым, в связи с чем, исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюдённым, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Ранее аналогичная позиция была изложена в вопросе 2 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020.

Как усматривается из обращения к финансовому уполномоченному, Петрушин К.А. ссылался на своё заявление в страховую компанию от 31.12.2019, на ответ САО "ВСК" от 08.01.2020 (дата ответа 09.01.2020), на повторное обращение в офис САО "ВСК" 10.01.2020, на получение 27.01.2020 денежных средств в размере 1 032,50 рублей в качестве частичного возмещения страховой премии. К обращению были приложены: копия заявления на страхование, копия заявления о расторжении договора страхования от 31.12.2019, копия платёжного поручения от 27.01.2020, копия электронного письма от 31.12.2019, копия электронного письма от 09.01.2020.

В то же время при обращении к финансовому уполномоченному Петрушиным К.А. не были приложены документы, подтверждающие его обращение в страховую компанию по соответствующему предмету спора, то есть о выплате оставшейся суммы страховой премии в размере 103 967,50 рублей и неустойки в сумме 105 000 рублей, в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 16 Закона N 123-Ф3, на что и было указано в уведомлении об отказе в принятии обращения к рассмотрению от 22.07.2020, и предложено повторно направить обращение финансовому уполномоченному после обращения в финансовую организацию.

При таких обстоятельствах, финансовый уполномоченный обоснованно отказал в принятии обращения Петрушина К.А. к рассмотрению, что свидетельствует о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, судом первой инстанции исковое заявление правомерно оставлено без рассмотрения.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что у истца имеется право обратиться в установленном законом порядке к финансовому уполномоченному, представив полный пакет документов, предусмотренный статьёй 17 Закона N 123-Ф3, в том числе документы, подтверждающие его обращение в САО "ВСК" с заявлением (претензией) по предмету спора.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу Петрушина К. А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кукшинова

Судьи В.Ю. Тараник

С.А. Папулова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка