Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-396/2021

Дело N 2-529/2020 Председательствующий - судья Гуляева Л.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-396/2021(4145/2020)

гор. Брянск 24 августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,

при секретаре Кондрашовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокуратуры гор. Дятьково на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 15 октября 2020 года по иску прокурора гор. Дятьково Брянской области в защиту МО "п.Бытошь" и неопределенного круга лиц к Бытошской поселковой администрации Дятьковского района Брянской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Копытовой Лидии о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка.

Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения старшего помощника прокурора гор. Дятьково Брянской области Рубанова М.В., возражения представителя ФИО1 - ФИО13, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. между Бытошской поселковой администрацией и ФИО1 без проведения торгов заключен договор N купли - продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 30000 кв.м., на котором находится одноэтажное нежилое здание подсобного назначения питомника растений площадью 11,3 кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО1 Впоследствии ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. продал спорный земельный участок (по ? доле в праве) ФИО7 С.Н. и ФИО2 Указывая на нарушение действующего законодательства при продаже земельного участка ФИО1, истец просил суд признать недействительным договор купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., признать недействительным заключенный между ФИО1 и ФИО2, ФИО7 С.Н., договор купли-продажи указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., истребовать из чужого незаконного владения ФИО7 С.Н. и ФИО2 спорный земельный участок и обязать передать его Бытошской поселковой администрации по акту приема-передачи в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, обязать ФИО1 возвратить ФИО7 С.Н. и ФИО2 уплаченную по договору купли-продажи денежную сумму за земельный участок в размере 50000 рублей.

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 15 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг. года N 5 с кадастровым номером N, заключенный Бытошской поселковой администрацией Дятьковского района Брянской области и ФИО1 В удовлетворении остальных исковых требований отказал.

В апелляционном представлении прокуратура Дятьковского района Брянской области указывает на незаконный отказ суда в признании недействительной последующей сделки продажи спорного земельного участка от 22.11.2017г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО7 С.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на его правопреемников: ФИО3, ФИО4 и Копытову Лидию.

Судебная коллегия в соответствии с требованиями п. 5 ст. 330 ГПК РФ определением от ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица была привлечена администрации Дятьковского района Брянской области.

В соответствии с положениями ст.39 ГПК РФ прокурор изменил исковые требования, с учетом уточнений, внесенных в протокол судебного заседания, просил удовлетворить исковые требования в интересах неопределенного круга лиц к Бытошской поселковой администрации Дятьковского района Брянской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Копытовой Лидии.

Просил признать недействительными договоры купли-продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., прекратить право собственности ФИО14 и правопреемников ФИО7 С.Н на спорный земельный участок, истребовать из их незаконного владения спорный земельный участок, возвратить его Бытошской поселковой администрации Дятьковского района Брянской области, возвратить сторонам уплаченные при совершении договоров купли-продажи денежные средства.

ФИО1, ФИО7 А. С., ФИО7 М.С., ФИО18, представители Бытошской поселковой администрации Дятьковского района Брянской области, администрации Дятьковского района Брянской области, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с положениями п.4, п.5 ст.330 ГПК РФ, обжалуемое решение подлежит безусловной отмене.

Рассмотрев дела по правилам суд первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N, категория: земли населенных пунктов, площадью 30000 кв.м, с разрешенным видом использования: размещение и эксплуатация питомника растений, расположенный в пгт Бытошь, в районе <адрес>, был поставлен на кадастровый учет в 2007 году, на основании кадастрового паспорта на земельный участок от 23.12.2014г.

Постановлением N от 2.02.2015г. <адрес> указанный земельный участок был предоставлен в аренду ФИО1 сроком на 10 лет, 3.02.2015г. заключен договор аренды N, зарегистрированный в органах Росреестра по Брянской области 20.02.2015г., запись N.

В последующем ФИО1 обратился в администрацию Дятьковского района с заявлением о предоставлении ему разрешения на строительство объекта недвижимого имущества в границах земельного участка с кадастровым номером N.

ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией Дятьковского района был подготовлен и утвержден градостроительный план земельного участка.

Постановлением Администрации Дятьковского района Брянской области N от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было разрешено строительство объекта здание подсобного назначения питомника растений по <адрес>, общей площадью 11.27 кв.мДД.ММ.ГГГГ. выдано разрешение на строительство.

ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Ростреестра по Брянской области зарегистрировано право собственности ФИО1 на здание подсобного назначения с кадастровым номером 32:06:0050204:97, площадью 11,3 кв.м., возведенное на спорном земельном участке.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Бытошской поселковой администрацией договор аренды спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. N был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в Бытошскую поселковую администрацию с заявлением о предоставлении ему земельного участка с кадастровым номером N в собственность.

Постановлением Бытошской поселковой администрации от ДД.ММ.ГГГГ. N ФИО1 был предоставлен за плату земельный участок с кадастровым номером N в собственность.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ. N спорный земельный участок был продан Бытошской поселковой администрацией ФИО1 за 7187 рублей 40 копеек.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 продал спорный земельный участок с находящимся на нем зданием подсобного назначения питомника растений ФИО7 С.Н. и ФИО2 в общую долевую собственность по 1/2 доле каждому. Стоимость земельного участка определена сторонами в размере 50000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Брянской области внесены записи о праве собственности ФИО7 С.Н. и ФИО2 на спорный земельный участок N и N соответственно.

Проведенной в октябре 2019г. проверкой прокуратурой гор. Дятьково Брянской области совместно с Управлением Росреестра по Брянской области установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, категория: земли населенных пунктов, площадью 30000 кв.м, с разрешенным видом использования: размещение и эксплуатация питомника растений, не освоен. Работы по обработке почвы не проводятся. На участке имеется древесно-кустарниковая и сорная растительность. Основная часть земельного участка захламлена отходами стекла и другими бытовыми отходами.

Доказательств использования земельного участка по целевому назначению на момент рассмотрения настоящего дела, ответчиками не представлено.

Фактически спорный земельный участок находится внутри земельного участка с кадастровым номером N, площадью 40982 кв.м., находящегося в аренде у ФИО15 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 С.Н. умер. Его наследниками по закону являются ФИО7 А.С., ФИО7 М.С. и ФИО18

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

При этом в силу статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков в собственность возможно как на торгах, так и без проведения торгов.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Подпунктом 3 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра 17.02.2003 предусмотрено, что в общую площадь земельного участка под объектами недвижимости включается площадь, непосредственно занятая этими объектами, и площадь территории, необходимая для обеспечения функционирования (обслуживания, эксплуатации) конкретного объекта недвижимости в соответствии с установленными нормами.

Из приведенных выше норм материального права следует, что предоставление прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью обслуживания и использования этих объектов недвижимости по целевому назначению.

В этой связи одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является размер земельного участка, в отношении которого такое лицо может реализовать предусмотренное статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации право выкупа как собственник находящегося на нем строения. При этом бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить.

Кроме того, по смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства (статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации), обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, возникновение исключительного права на приобретение земельного участка зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Согласно пункту 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

В соответствии с пунктом 8 статьи 1, пунктом 3 части 1 статьи 8, статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу пункта 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

На момент заключения договора купли-продажи спорного земельного участка без проведения торгов от ДД.ММ.ГГГГ. его общая площадь в 2655 раз превышала площадь расположенного на нем объекта недвижимости.

Принимая во внимание, что стороной ответчиков не обоснована площадь земельного участка в размере 30000 кв.м., как необходимая для использования и эксплуатации здания подсобного назначения питомника растений площадью 11,3 кв. м, расположенного на указанном земельном участке, и он не используется по целевому назначению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что продажа спорного земельного участка без проведения торгов ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была незаконной.

Возражения представителя ФИО1 о том, что Администрацией Дятьковского района Брянской области не установлены предельные размеры и параметры земельных участков, предназначенных для зоны озеленения, в том числе для питомника растений, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку допустимая площадь земельного участка, передаваемого в собственность обуславливается необходимостью использования находящегося на нем объекта недвижимости по целевому назначению, а не общим размером земельного участка.

Довод представителя ответчика о том, что прокурором не оспорено постановление Бытошской поселковой администрации от 12.07.2017г. N о передаче ФИО1 в собственность за плату спорного земельного участка, судебная коллегия отклоняет, поскольку заявитель вправе выбрать самостоятельно способ восстановления нарушенного права.

Возражения представителя ответчика о невозможности использования спорного земельного участка в связи с препятствиям доступа к нему, так как он находится внутри земельного участка с кадастровым номером N, судебной коллегией отклоняется, поскольку, ФИО1 являлся правообладателем (арендатором и собственником) спорного земельного участка до 29.01.2019г. (дня передачи земельного участка с кадастровым номером N в аренду ФИО15), не используя его по целевому назначению.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

В силу пункта 6 статьи 8.1 данного Кодекса зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из ст. 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что приобретая в общую долевую собственность спорный земельный участок у ФИО1 по договору от 22.11.2017г. ФИО7 С.Н. и ФИО2 не имели намерений использовать его по целевому назначению, что свидетельствует об их недобросовестности при заключении оспариваемой сделки.

Довод представителя ФИО1 о том, что и покупатели спорного земельного участка не имели возможности использовать его в связи с препятствиями, чинимыми арендатором земельного участка с кадастровым номером N ФИО15, судебной коллегией отклоняются, поскольку ФИО7 С.Н. и ФИО2, являясь собственниками участка с 29.07.2017г., не использовали его по целевому назначению, а после передачи в аренду окружающего земельного участка ФИО15 29.01.2019г. в установленном законом порядке в суд за установлением сервитута на смежный земельный участок на основании ст.274 ГК РФ не обращались.

Таким образом, последующая сделка по продаже ФИО1 спорного земельного участка ФИО7 С.Н. и ФИО2 по договору от 22.11.2017г. так же является незаконной.

В связи с чем, подлежат удовлетворению исковые требования прокурора в части признания недействительными договоров купли-продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N 5, заключенного Бытошской поселковой администрацией Дятьковского района Брянской области и ФИО1, и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, ФИО7 С.Н. и ФИО2

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.