Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 марта 2021 года №33-396/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33-396/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Полосухиной Н.А., Алексеевой Т.В.,
при секретаре Провоторовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1240/2020 по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе истца Стародубцевой Т.Н. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 26 октября 2020 года по иску Стародубцевой Татьяны Николаевны к Стародубцеву Николаю Егоровичу, администрации муниципального образования г. Новомосковск о признании дополнительных соглашений к договорам аренды недействительными, признании отсутствующими обременений земельных участков, возложении обязанности по заключению дополнительных соглашений к договорам аренды.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Стародубцева Т.Н. обратилась в суд с иском к Правительству Тульской области, администрации муниципального образования г. Новомосковск о признании недействительным в силу ничтожности дополнительных соглашений к договорам аренды, признании отсутствующими обременений земельных участков, возложении обязанности по заключению дополнительных соглашений к договорам аренды.
В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что между ней и администрацией муниципального образования г. Новомосковск заключены договоры аренды N 0622А от 30 июня 2009 г. земельного участка с кадастровым номером N, N 0623А от 30 июня 2009 г. земельного участка с кадастровым номером N от 27.11.2014 земельного участка с кадастровым номером N
В период действия договоров аренды на основании заключенных дополнительных соглашений N 9-0622А, N 10-0623А, N 11-228А/14 земельные участки переданы в аренду главе К(Ф)Х Стародубцеву Н.Е., который не является стороной договоров аренды земельных участков.
Указанные договоры аренды земельных участков заключены сроком на 49 лет, зарегистрированы в установленном законом порядке, никем не оспорены, не расторгались, и права аренды на земельные участки арендатором крестьянскому (фермерскому) хозяйству не передавалась, их изменение возможно только по соглашению сторон, в связи с чем полагает отсутствующим ограничения (обременение) прав аренды, установленных в пользу индивидуального предпринимателя главы К(Ф)Х Стародубцева Н.Е. в отношении указанных земельных участков.
С учетом изложенного истец просила суд признать недействительными в силу ничтожности дополнительные соглашения: N 9-0622А к договору аренды N 0622А от 30 июня 2009 г. земельного участка с кадастровым номером N N 10-0623А к договору аренды 0623А от 30 июня 2009 г. земельного участка с кадастровым номером N, N 11-228А/14 к договору аренды 228А/14 от 27.11.2014 г. земельного участка с кадастровым номером N, заключенные между администрацией муниципального образования г. Новомосковск и индивидуальным предпринимателем главой К(Ф)Х Стародубцевым Н.Е.;
признать отсутствующими обременение земельных участков из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером N площадью 6 180 000 кв. м, находящегося примерно <адрес> в виде аренды в пользу предпринимателя главы К(Ф0Х Стародубцева Н.Е. по дополнительному соглашению к договору аренды N 0622А от 30 июня 2009 г.; с кадастровым номером N, площадью 1 098 000 кв. м, находящегося <адрес> в виде аренды в пользу предпринимателя главы К(Ф0Х Стародубцева Н.Е. по дополнительному соглашению к договору аренды N 0623А от 30 июня 2009 г.; с кадастровым номером N, площадью 2 647 996 кв. м, находящегося: <адрес> в виде аренды в пользу предпринимателя главы К(Ф0Х Стародубцева Н.Е. по дополнительному соглашению к договору аренды N 228А/14 от 27 ноября 2014 г.;
обязать администрацию муниципального образования г. Новомосковск заключить с ней дополнительные соглашения на условиях, предложенных им условиях проекта к дополнительным соглашениям NА от 30 июня 2009 г., NА от 30 июня 2009 г., N а/14 от 27 ноября 2014 г.
Определениями Новомосковского городского суда Тульской области от 09.07.2020 г. Правительство Тульской области исключено из числа ответчиков, третье лицо Стародубцев Н.Е. исключен из числа третьих лиц и привлечен в качестве соответчика.
Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 08.10.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Зайцев П.В., заключивший со Стародубцевой Т.Н. договор на аренду зерноскладов.
В судебном заседании истец Стародубцева Т.Н. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель администрации муниципального образования г. Новомосковск Кузьмина О.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела иск не признала, сославшись на апелляционное определение Тульского областного суда от 20.02.2017 г., которым на Стародубцеву Т.Н. возложена обязанность заключить со Стародубцевым Н.Е. соглашение о КФХ. В соответствии с соглашением от 27.06.2017 г. о К(Ф)Х определены основания принятия решения о смене главы К(Ф)Х, а также определен состав имущества и порядок распоряжения имуществом КФХ. Стародубцева Т.Н. 27.12.2019 г. истец вышла из членов КФХ. Администрация на основании заявления Стародубцева Н.Е., который стал главой КФХ согласно выписке из ЕГРИП, заключила с ним дополнительные соглашения к договорам аренды.
Ответчик Стародубцев Н.Е. в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки суду не сообщил. В ходе рассмотрения дела иск не признал.
Представитель Стародубцева Е.Н. по ордеру адвокат Хайрулин А.Н. иск не признал, указав, что до 27.12.2019 г. членами К(Ф)Х являлись истец Стародубцева Т.Н. и ответчик Стародубцев Н.Е. 27.12.2019 г. истец написала заявление выходе из К(Ф)Х, в связи с чем единственным участником К(Ф)Х стал ответчик Стародубцев Н.Е. Заключение между ним и администрацией города дополнительных соглашений к договорам аренды земельных участков не противоречит действующему законодательству.
Третье лицо Зайцев П.В. в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных участвующих в деле лиц.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 26 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Стародубцевой Т.Н. отказано.
В апелляционной жалобе истец Стародубцева Т.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указала, что земельные участки при заключении дополнительных соглашений к договору аренды ИП главе К(Ф)Х Стародубцеву Н.Е. фактически не передавались. Стороной договоров аренды земельных участков ИП глава К(Ф)Х Стародубцев Н.Е. не является, в связи с чем не может заключать дополнительные соглашения к ним. Полагает, что администрация муниципального образования г. Новомосковск заключила дополнительные соглашения к договорам аренды земельных участков в нарушение требований законодательства. Соглашение от 27.06.2017 г. заключалось между Стародубцевым Н.Е. и Стародубцевой Т.Н., а не ИП главой К(Ф)Х Стародубцевой Т.Н.
Суд не дал оценки письму администрации муниципального образования г. Новомосковск от 26.03.2016 г., в котором сообщено о невозможности расторжения арендодателем в одностороннем порядке договоров аренды земельного участка, поскольку договоры аренды заключены администрацией муниципального образования г. Новомосковск и Стародубцевой Т.Н. как с физическим лицом.
В дополнительной апелляционной жалобе истец Стародубцева Т.Н., ссылаясь на ч. 3 ст. 6 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", указала, что заключение 27.06.2017 г. соглашения о создании КФХ ИП Стародубцева Т.Н. не привело к передаче прав по договорам аренды, заключенным между ней и администрацией, крестьянскому фермерскому хозяйству, в связи с чем сама по себе смена главы КФХ не является основанием для изменения арендатора земельных участков, и нарушает ее права.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Стародубцев Н.Е. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения истца Стародубцевой Т.Н. и ее представителя по ордеру адвоката Барковской Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, возражения ответчика Стародубцева Н.Е. и его представителя по доверенности и ордеру адвоката Хайрулина А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца Стародубцевой Т.Н.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
В соответствии со ст. 257 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное. В совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов. Плоды, продукция и доходы, полученные в результате деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, являются общим имуществом членов крестьянского (фермерского) хозяйства и используются по соглашению между ними.
В силу п. 2 ст. 258 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок и средства производства, принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству, при выходе одного из его членов из хозяйства разделу не подлежат. Вышедший из хозяйства имеет право на получение денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности на это имущество.
Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 11.06.2003 г. N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.
Пунктом 2 ст. 3 указанного Федерального закона предусмотрено, что членами фермерского хозяйства могут быть: 1) супруги, их родители, дети, братья, сестры, внуки, а также дедушки и бабушки каждого из супругов, но не более чем из трех семей. Дети, внуки, братья и сестры членов фермерского хозяйства могут быть приняты в члены фермерского хозяйства по достижении ими возраста шестнадцати лет; 2) граждане, не состоящие в родстве с главой фермерского хозяйства. Максимальное количество таких граждан не может превышать пяти человек.
Согласно п. 4 указанного Федерального закона соглашение о создании фермерского хозяйства должно содержать сведения: 1) о членах фермерского хозяйства; 2) о признании главой фермерского хозяйства одного из членов этого хозяйства, полномочиях главы фермерского хозяйства в соответствии со статьей 17 настоящего Федерального закона и порядке управления фермерским хозяйством; 3) о правах и об обязанностях членов фермерского хозяйства; 4) о порядке формирования имущества фермерского хозяйства, порядке владения, пользования, распоряжения этим имуществом; 5) о порядке принятия в члены фермерского хозяйства и порядке выхода из членов фермерского хозяйства; 6) о порядке распределения полученных от деятельности фермерского хозяйства плодов, продукции и доходов.
В соответствии со ст. 6 этого Федерального закона в состав имущества фермерского хозяйства могут входить земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и иное необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество. Плоды, продукция и доходы, полученные фермерским хозяйством в результате использования его имущества, являются общим имуществом членов фермерского хозяйства.
Имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное.
В силу пунктов 2, 3, 4 ст. 6 Федерального закона доли членов фермерского хозяйства при долевой собственности на имущество фермерского хозяйства устанавливаются соглашением между членами фермерского хозяйства. Перечень объектов, входящих в состав имущества фермерского хозяйства, порядок формирования имущества фермерского хозяйства устанавливаются членами фермерского хозяйства по взаимному согласию.
Порядок распоряжения имуществом фермерского хозяйства определяется соглашением, заключенным между членами фермерского хозяйства в соответствии со статьей 4 этого Федерального закона (в силу статьи 8 Федерального закона).
Статьей 9 Федерального закона N 74-ФЗ предусмотрено, что при выходе из фермерского хозяйства одного из его членов земельный участок и средства производства фермерского хозяйства разделу не подлежат.
При прекращении фермерского хозяйства в связи с выходом из него всех его членов имущество фермерского хозяйства подлежит разделу между членами фермерского хозяйства в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона гражданин в случае выхода его из фермерского хозяйства имеет право на денежную компенсацию, соразмерную его доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления главы администрации г. Новомосковска и Новомосковского района Тульской области от 10.02.1995 г. N 201 зарегистрировано крестьянское (фермерское) хозяйство "Галыгино", главой которого утвержден Стародубцев Н.Е., Стародубцева Т.Н. являлась членом данного КФХ.
Постановлением главы муниципального образования г. Новомосковск и Новомосковский район от 17 мая 2000 г. N 1172 главой КФХ "Галыгино" утверждена Стародубцева Т.Н.
Постановлением главы муниципального образования г. Новомосковск и Новомосковский район от 9 апреля 2002 г. N 825 зарегистрированы изменения правового статуса КФХ "Галыгино", на основании чего Стародубцева Т.Н. являлась индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства.
На момент создания указанного КФХ Стародубцевы состояли в браке со 02 мая 1980 года, брак между ними расторгнут 06.11.2013 года.
Вступившим в законную силу 24.09.2015 г. решением Новомосковского городского суда Тульской области от 28.05.2015 г. произведен раздел совместно нажитого имущества между Стародубцевой Т.Н. и Стародубцевым Н.Е.
В собственность Стародубцевой Т.Н. выделено имущество, в том числе в виде нежилого отдельно стоящего здания - овцефермы площадью 1183,7 кв. м (лит. 50В), нежилого отдельно стоящего здания - сенного сарая площадью 330,5 кв. м (лит. 49В), нежилого отдельно стоящего здания - телятника площадью 903,4 кв. м (лит.А), расположенных по адресу: <адрес>; нежилого отдельно стоящего здания - склада площадью 675,6 кв. м (лит. 30В), нежилого отдельно стоящего здания - зерносклада на 800 т площадью 1044,0 кв. м (лит. 9В), нежилого отдельно стоящего здания - зерносклада на 500 т, площадью 1054,8 кв. м (лит 8В), распложенных по адресу: <адрес>; 28/29 долей земельного участка с кадастровым номером <адрес> площадью 56000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>; 2/17 доли земельного участка с кадастровым номером <адрес> площадью 122975 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Право собственности Стародубцевой Т.Н. на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.
Предметом раздела совместно нажитого имущества между супругами согласно указанному выше решению суда от 24.09.2015 г., являлось имущество, входившее в состав крестьянского (фермерского) хозяйства, выделенное Стародубцевой Т.Н. имущество имело назначение (сенной сарай, овцеферма, телятник, зерносклады). В состав КФХ входили также земельные участки сельскохозяйственного назначения, общей площадью 122975 кв. м, с кадастровым номером N, и общей площадью 122975 кв. м, с кадастровым номером N, на которые за Стародубцевой Т.Н. и Стародубцевым Н.Е. признано право долевой собственности.
Из схемы объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами N и N, усматривается, что на данных земельных участках расположены объекты недвижимости, которые разделены между супругами Стародубцевыми Н.Е. и Т.Н.
За Стародубцевой Т.Н. признано право собственности на здания сенного сарая, овцефермы, телятника, зерносклада на 500 т. и зерносклада на 800 т., за Стародубцевым Н.Е. - на здания склада, свинарника, мастерской.
Согласно схеме с учетом назначения объектов имущества, переданных в собственность Стародубцевой Т.Н., следует, что данное имущество относится к средствам производства КФХ и используется им в производственной деятельности крестьянского фермерского хозяйства.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 17 октября 2016 г. по иску Стародубцева Н.Е. к Стародубцевой Т.Н. о признании права собственности на земельный участок, нечинении препятствий в осуществлении прав и обязанностей члена крестьянского (фермерского) хозяйства, обязании оформить соглашение о крестьянском (фермерском) хозяйстве Стародубцеву Н.Е. отказано в удовлетворении исковых требований
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 февраля 2017 г. данное решение отменено, по делу постановлено новое решение, которым на Стародубцеву Т.Н. возложена обязанность заключить со Стародубцевым Н.Е. соглашение о крестьянском (фермерском) хозяйстве в соответствии с требованиями Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" и не чинить Стародубцеву Н.Е. препятствий во владении и пользовании земельными участками, находящимися во владении и пользовании ИП Стародубцевой Т.Н. главы КФХ "Галыгино"; Стародубцевой Т.Н. запрещено распоряжаться земельными участками, находящимися во владении и пользовании ИП Стародубцевой Т.Н. главы КФХ "Галыгино" без получения письменного согласия Стародубцева Н.Е., удостоверенного нотариусом.
Указанным апелляционным определением от 20 февраля 2017 г., имеющим в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения спорных правоотношений по данному делу, установлено, что Стародубцев Н.Е. является членом КФХ "Галыгино" ИП Стародубцевой Т.Н. При создании КФХ в 1995 г. Стародубцевы не заключали письменного соглашения по вопросам создания и деятельности хозяйства. Действовавший на тот период времени Закон РСФСР от 22 ноября 1990 г. N 348-1 также не содержал положений о заключении соглашения.
Поскольку действующее на момент разрешения спора законодательство предусматривает возможность заключения такого соглашения, установив, что Стародубцева Т.Н. не желает в добровольном порядке заключить соглашения по вопросам деятельности КФХ, судом апелляционной инстанции исковые требования Стародубцева Е.Н. удовлетворены.
Во исполнение указанного апелляционного определения между Стародубцевым Н.Е. и Стародубцевой Т.Н. 27.06.2017 г. заключено соглашение, по условиям которого стороны договорились, в том числе, считать членами КФХ ИП Стародубцева Т.Н. - Стародубцева Н.Е. и Стародубцеву Т.Н.; признать главой КФХ Стародубцеву Т.Н.
Соглашением определено, что в состав имущества крестьянского (фермерского) хозяйства входят земельные участки, насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные сооружения, продуктивный рабочий скот, птица, сельскохозяйственное и иное оборудование, транспортные средства, инвентарь и иное необходимое для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства имущество.
Пунктом 4.5 данного соглашения предусмотрено, что имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве долевой собственности на ? доли каждому.
При выходе из крестьянского (фермерского) хозяйства одного из его членов земельный участок и средства производства крестьянского (фермерского) хозяйства разделу не подлежат (пункт 4.9 соглашения).
Добровольный выход члена крестьянского фермерского хозяйства из крестьянского (фермерского) хозяйства осуществляется по его заявлению в письменной форме.
Стародубцева Т.Н. обратилась с Арбитражный суд Тульской области с иском к Стародубцеву Н.Е. о признании соглашения о крестьянском (фермерском) хозяйстве от 27.06.2017 г. недействительным по тем основаниям, что оно заключено незаконным субъектным составом, соглашение подписано ненадлежащим лицом, не доказан факт производственной деятельности членов хозяйства, основанной на личном участии, а также отсутствует общее имущество членов КФХ.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2018 г. в удовлетворении иска Стародубцевой Т.Н. отказано. Указанное решение суда оставлено без изменения постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2018 г.
27.12.2019 г. Стародубцева Т.Н. написала заявление о выходе из крестьянского (фермерского) хозяйства с 28.12.2019 г.
Стародубцев Н.Е. обратился в администрацию муниципального образования г. Новомосковск по вопросу заключения с ним как с главой К(Ф)Х дополнительных соглашений к договорам аренды земельных участков NА от 30 июня 2009 г., с кадастровым номером N, NА от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером N N А/14 от 27.11.2014, с кадастровым номером N
17 февраля 2020 года между администрацией муниципального образования г. Новомосковск и Стародубцевым Н.Е. заключены дополнительные соглашения NА, NА, N А/14 к указанным договорам аренды, по условиям которых стороны пришли к соглашению считать с 05.11.2019 г. арендатором земельных участков главу крестьянского (фермерского) хозяйства Стародубцева Н.Е.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 26 марта 2020 года Стародубцевой Т.Н. отказано в удовлетворении иска к Стародубцеву Н.Е. о нечинении препятствий в пользовании имуществом.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 августа 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения.
Установив, что деятельность крестьянского фермерского хозяйства, главой которого в настоящий момент является Стародубцев Н.Е., не прекращена, имущество, принадлежащее истице Стародубцевой Т.Н., используется КФХ Стародубцевым Н.Е., тогда как Стародубцева Т.Н. вышла из членов К(Ф)Х, суд первой инстанции оснований для удовлетворения иска Стародубцевой Т.Н. о признании недействительными дополнительных соглашений к договорам аренды, отсутствующим обременений земельных участков, возложении обязанности на администрацию муниципального образования г. Новомосковск заключения с истцом дополнительных соглашений к договорам аренды, правомерно не установил.
Проверив доводы истца о том, что спорные земельные участки выделялись ей как физическому лицу, а не как главе К(Ф)Х "Галыгино", суд первой инстанции признал их необоснованными, поскольку данные доводы являлись предметом проверки при вынесении постановления Арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2018 г. по делу N А68-13911/2017.
Проанализировав приведенные выше правовые нормы, суд первой инстанции признал, что в период существования КФХ имущество хозяйство должно находиться в общей совместной собственности всех его членов и подлежит разделу только при прекращении деятельности хозяйства, поскольку по смыслу данных норм, регулирующих деятельность крестьянского (фермерского) хозяйства, как на момент создания, так и на момент выхода истца их хозяйства, устанавливается принцип неделимости имущества осуществляющего деятельность КФХ.
Доводы истца Стародубцевой Т.Н. о том, что она не имеет возможности реализовать в полном объеме свои права как собственник спорных объектов недвижимости, поскольку данное имущество используется главой К(Ф)Х Стародубцевым Н.Е., суд первой инстанции обоснованно счел их несостоятельными, поскольку решением суда от 28 мая 2015 года произведен раздел совместно нажитого имущества между супругами, фактически являвшегося совместной собственности членов КФХ, которое было создано в процессе деятельности данного крестьянского (фермерского) хозяйства Стародубцевой Т.Н. и Стародубцева Н.Е., при этом после раздела имущества между бывшими супругами указанное имущество продолжало использоваться в работе крестьянского фермерского хозяйства.
Проанализировав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, установив, что при смене главы К(Ф)Х, которым стал Стародубцев Н.Е., смены К(Ф)Х не произошло, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем соглашается судебная коллегия.
Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы выводы суда подтверждены исследованными судом доказательствами, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может признать состоятельной ссылку истца на то, что земельные участки при заключении дополнительных соглашений к договору аренды ИП главе К(Ф)Х Стародубцеву Н.Е. фактически не передавались, поскольку судом первой инстанции обоснованно установлено, что К(Ф)Х, главой которого в настоящий момент является Стародубцев Н.Е., является действующим, а имущество, принадлежащее Стародубцевой Т.Н., используется главой КФХ Стародубцевым Н.Е., в том числе земельные участки, находящиеся на праве аренды.
Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение от 27.06.2017 г. заключалось между Стародубцевым Н.Е. и Стародубцевой Т.Н., а не с ИП главой К(Ф)Х Стародубцевой Т.Н., судебной коллегией не могут признаны основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку обстоятельства заключения соглашения от 27.06.2017 г. проверялись арбитражным судом в ходе рассмотрения иска Стародубцевой Т.Н. к Стародубцеву Н.Е. о признании соглашения от 27.06.2017 г. недействительным.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2018 г., оставленным без изменения постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2018 г., имеющими в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения данного спора, в удовлетворении иска Стародубцевой Т.Н. отказано, в связи с чем правомерность заключенного соглашения не подлежит проверке судебной коллегией в рамках рассмотрения настоящего дела.
Суд апелляционной инстанции также полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы истца о том, что ИП глава К(Ф)Х Стародубцев Н.Е. не является стороной договоров аренды земельных участков, а потому не может заключать дополнительные соглашения к ним, поскольку по делу установлено, что указанные земельные участки, являющиеся предметом данных договоров аренды, входили в состав имущества фермерского хозяйства, главой которого была истец, ответчик - членом указанного К(Ф)Х, а впоследствии Стародубцев Н.Е. стал главой К(Ф)Х.
В целом доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы истца направлены на переоценку установленных вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции и арбитражных судов, обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, представленными в материалы дела, имеющими преюдициальное значение для разрешения спорных правоотношений, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе истца.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 26 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу истца Стародубцевой Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка