Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33-396/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-396/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей: Мисхожева М.Б. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Сокуровой А.В.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного Акционерного Общества Коммерческий Банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию и вкладов" на решение Зольского районного суда КБР от 25 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Публичного Акционерного Общества Коммерческий Банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию и вкладов" к Жириковой Лидии Сафарбиевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины,
установила:
ПАО КБ "Еврокоммерц" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Жириковой Л.С., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 237 589 рублей 54 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 576 рублей.
В обоснование заявленного иска указывается, что по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, Банк предоставил ответчику кредит в размере 99 000 рублей под 28,5% годовых сроком до 15 августа 2018 года.
Жирикова Л.С. не выполнила взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом.
Задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 05 декабря 2018 года составила 237 589 рублей 54 копейки, в том числе: 99 000 рублей - задолженность по основному долгу, 88 668 рублей 76 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, 49 920 рублей 78 копеек - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
04 октября 2019 года определением мирового судьи судебного участка N 2 Зольского судебного района КБР был отменен судебный приказ от 09 августа 2019 года в отношении ответчика.
В заявленном иске Банк просил рассмотреть дело без участия его представителя.
В возражениях на иск Жирикова Л.С. просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Кроме того просила рассмотреть дело без ее участия.
Решением Зольского районного суда КБР от 25 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: "Взыскать с Жириковой Лидии Сафарбиевны в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 107 946 рублей 93 копейки, в том числе: основной долг в сумме 53 677 рублей 86 копеек; проценты за пользование кредитом в сумме 39 269 рублей 07 копеек, неустойка за просрочку платежей в сумме 15 000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 780 рублей 23 копейки, а всего 111 727 рублей 16 копеек".
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального и процессуального права, Банк подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его в части отказа во взыскании повременных платежей, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, по следующим основаниям.
Так, Кредитный договор с ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок до 15 августа 2018 г., соответственно, исковые требования могут быть заявлены до 15 августа 2021 года.
Суд применил срок исковой давности как к основному требованию в виде взыскания основного долга, так и к процентам за пользование кредитом.
Между тем, основной долг не является повременным платежом, а, следовательно, к нему не может быть применён срок исковой давности с того момента, как стало известно о нарушенном праве.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Более того, как видно из материалов гражданского дела, истец первоначально обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа.
09 августа 2019 года мировым судьей был вынесен приказ, который был отменен в связи с возражениями ответчика 04 октября 2019 года.
Таким образом, выдача судебного приказа и его последующая отмена, по мнению апеллянта, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации прервала течение срока исковой давности.
В связи с изложенным автор жалобы утверждает, что обратился с настоящим иском в суд в пределах срока исковой давности по части основного долга, процентов, неустойки.
В возражениях на апелляционную жалобу Жирикова Л.С. просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Судом установлено и это следует из материалов дела, по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, Банк предоставил ответчику кредит в размере 99 000 рублей под 28,5% годовых сроком до 15 августа 2018 года.
Жирикова Л.С. не выполнила взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом.
Задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 05 декабря 2018 года составила 237 589 рублей 54 копейки, в том числе: 99 000 рублей - задолженность по основному долгу, 88 668 рублей 76 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, 49 920 рублей 78 копеек - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
04 октября 2019 года определением мирового судьи судебного участка N 2 Зольского судебного района КБР был отменен судебный приказ от 09 августа 2019 года в отношении ответчика.
Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришёл, руководствуясь приведёнными нормами материального права и актом толкования их применения, к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска, как по мотиву наличия оснований для снижения заявленной Банком неустойки, так и по мотиву пропуска Банком срока исковой давности по требованиям, направленным на взыскание задолженности по кредиту, образовавшейся за период до 18 июня 2017 года.
Судебная коллегия, проверив правильность представленного истцом расчёта задолженности, и соглашаясь с выводами суда о наличии оснований как для применения к части заявленных требований срока исковой давности, а также наличия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашается с постановленным судом решением, и не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В частности доводы апеллянта, относительного того, что платежи по основному долгу не относятся к повременным платежам и, как следствие, к ним не могут быть применены положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том смысле какой им предаётся пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Так, согласно абзацу второму пункта 6 кредитного договора его стороны пришли к соглашению о том, что возврат суммы кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком равными ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.
Согласно же представленному в материалы дела графику платежей, согласованному сторонами, заёмщик обязался ежемесячно производить платежи в погашение, как основного долга, так и по уплате процентов, что свидетельствует о несостоятельности приведённого апеллянтом довода.
По этим же основаниям Судебной коллегией отклоняется довод истца о том, что его обращение с иском последовало в пределах срока исковой давности, поскольку сторонами договора был согласован срок возврата кредита, и он наступил лишь 15 августа 2018 года, а потому обращение с настоящим иском могло последовать до 15 августа 2021 года.
Проверяя законность обжалуемого судебного акта в части снижения размера неустойки, Судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Проанализировав обстоятельства настоящего гражданского дела, в частности те, из которых следует, что заемщик, начиная с даты получения кредита, до начала процедуры банкротства Банка, своевременно производил платежи по кредиту, и с учетом компенсационного характера неустойки, предполагающего, что неустойка не должна являться средством обогащения кредитора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 15 000 рублей.
Судебная коллегия, пользуясь правом, предоставленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом обстоятельств возникновения задолженности по настоящему делу, добросовестности поведения ответчика до начала процедуры банкротства Банка, и отсутствия доказательств наступления для истца негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, определенный судом размер неустойки признается соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Правовых оснований, требующих изменение решения суда в этой части не имеется.
При этом Судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Определённый судом размер неустойки соответствует указанным разъяснениям, поскольку выше предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ минимального размера неустойки, с учётом суммы задолженности в размере 92946 рублей 93 копеек и периода просрочки в пределах срока исковой давности с 15 августа 2017 года по 05 декабря 2018 года.
Не могут повлечь изменение решения суда доводы истца относительно взысканных судом с ответчика расходов в виде государственной пошлины, поскольку, вопреки доводам апеллянта, суд постановилвзыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 3780 рублей 23 копейки, не в связи с уменьшением размера взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как ошибочно полагает автор жалобы, а в связи с отказом в удовлетворении части заявленных истцом требований по мотиву пропуска им, установленного гражданским законодательством, срока исковой давности.
Поскольку иных мотивов несогласия с определённым судом размером возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска апеллянт не приводит, Судебная коллегия, подчиняясь требованиям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не считает возможным ревизировать решение суда в указанной части.
Таким образом, коллегия приходит к выводу об отсутствии, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Зольского районного суда КБР от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества коммерческий банк "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Б. Мисхожев
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
