Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 января 2021 года №33-396/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N 33-396/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Дмитриевой И.И., Рязанцева В.О.,
при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Буланкиной Л.Г.
дело по частной жалобе Григорян Аревик Седраковны, Григорян Августины Вазгеновны, Григорян Ангелины Багратовны
на определение Центрального районного суда города Твери от 10 сентября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Григорян Аревик Седраковны, Григорян Августины Вазгеновны, Григорян Ангелины Багратовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда города Твери от 30.11.2017 по делу N 2-2049/2017 по иску АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Григорян Аревик Седраковне, Григорян Августине Вазгеновне, Григорян Ангелине Багратовне о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора - отказать".
Судебная коллегия
установила:
Григорян А.С., Григорян А. В., Григорян А.Б. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда города Твери от 30 ноября 2017 года по делу по иску АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Григорян Аревик Седраковне, Григорян Августине Вазгеновне, Григорян Ангелине Багратовне о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора.
В обоснование заявления приведены обстоятельства заключения ДД.ММ.ГГГГ и условия заключенного между АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" и Григорян Аревик Седраковной, Григорян Августиной Вазгеновной, Григорян Ангелиной Багратовной договора ипотечного кредитования N N, договора купли-продажи, оформления и регистрации закладной в отношении однокомнатной квартиры N в доме N по улице <адрес>. Указывая, что, являясь предпринимателями, в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ Григорян А.С. и Григорян А.В. понесли убытки, заявители отмечают, что с ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячные платежи по возврату сумы кредита и процентов производили в соответствии с указаниями сотрудников <данные изъяты> до полного банкротства последнего. Требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств Григорян А.С. не получала. Семья истца попала в тяжелую жизненную ситуацию, о чем был уведомлен кредитор. Однако отсрочка или рассрочка предоставлена не была. Большую часть платежей истцы продолжали выплачивать, от выплат не отказывались. Далее в заявлении приведены обстоятельства обращения кредитора в суд, вынесения и последующей отмены заочного решения, вынесения, по мнению заявителей, необоснованного решения.
Ссылаясь, что в настоящее время им стало известно содержание положений ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращая внимание, что сумма якобы неисполненных обязательств на дату первоначального обращения в суд составляла менее пяти процентов от стоимости предмета ипотеки, заявители полагают, что кредитор инициировал процедуру лишения должников единственного жилья в нарушение приведенной правовой нормы, а также положений Конституции Российской Федерации.
В дополнениях к заявлению по вновь открывшимся обстоятельствам заявители указали, что общие условия перевода ипотечного долга не были согласованы надлежащим образом обеими сторонами договора, не были переданы заявителям, что категорически недопустимо и является грубейшим нарушением действующего законодательства. Право заявителей на сохранение информации о банковском (ипотечном) счете, операций по нему, а также сведений, касающихся самих должников, в тайне и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушено. При этом заявители были лишены возможности вносить платежи, так как кредитор не сообщил новые реквизиты. Квартира, переданная в залог, является единственным жилым помещением для заявителей. АО "ДОМ.РФ", являясь государственной структурой, должно было использовать конституционный механизм предварительного и равноценного возмещения, предоставив заявителям точно такую же квартиру. Заложенное имущество было незаконно передано в пользу третьих лиц. Несмотря на отмену заочного решения суда, единственное жилое помещение заявителей было незаконно реализовано без извещения об этом лиц, зарегистрированных и проживающих в квартире. В настоящее время не окончены следственные мероприятия по выяснению всех обстоятельств уголовного дела по сообщению заявителями о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ года.
От представителя заинтересованного лица - АО "ДОМ.РФ" поступил письменный отзыв, в котором указано, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не являются вновь открывшимися. При вынесении решения 30 ноября 2017 года выяснялся вопрос о сумме неисполненного должником обязательства и периоде просрочки, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не усмотрено.
В судебном заседании заявитель Григорян А.С. поддержала заявление о пересмотре решения суда, пояснив, что она хотела и могла платить долг банку. Банк раньше времени обратился в суд, а ей об этом стало известно после вынесения решения. Банк не имел права обращаться в суд, что не было оценено судом.
Иные участвующие в деле лица, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения поставленного перед судом вопроса, в судебном заседании не участвовали.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого и принятии нового определения об удовлетворении заявления ставят вопрос в частной жалобе Григорян А.С., Григорян А.В., Григорян А.Б.
Определением суда от 09 ноября 2020 года восстановлен срок на подачу частной жалобы.
В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно проигнорировал требования заявителя о пересмотре гражданского дела N 2-2049/2017, в котором имеется огромное множество нарушений действующего законодательства России, в частности, заявители указывали, что не знали о самом факте подачи искового заявления, а также о судебном деле и о решении, они не смогли в установленные законом сроки его обжаловать. Исполнительное производство NN-ИП было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ года, без надлежащего извещения должника. О судебном решении и о возбуждении исполнительного производства заявители узнали только в ДД.ММ.ГГГГ года. Выражая несогласие с определением суда, заявители приводят обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, обращают внимание, что незаконное изъятие жилья приведет к уголовному разбирательству.
В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не участвовали, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.
На основании ст. ст. 167, 327, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.
Право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должно быть истолковано в свете Преамбулы к Конвенции, в соответствующей части которой провозглашается верховенство права. Один из фундаментальных аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы окончательное решение суда по определенному вопросу не ставилось под сомнение.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу, исполненного решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Основания, порядок и сроки пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам установлены главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности ст. ст. 392, 393, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 N 31, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления Григорян А.С., Григорян А.В., Григорян А.Б., суд первой инстанции правомерно отметил, что оснований, предусмотренных вышеприведенной правовой нормой, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта не имеется, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не являются обстоятельствами, о которых не знали и не могли знать заявители, а также суд при вынесении судебного постановления.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, первоначально дело было рассмотрено в порядке заочного судопроизводства. Заявителями было реализовано предоставленное гражданским процессуальным законодательством право и по их заявлению заочное решение суда от 04 декабря 2015 года было отменено.
Наличие у истца права на обращение в суд с иском, наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество установлены судом при вынесении решения 30 ноября 2017 года. Названным решением определен размер задолженности ответчиков, а также установлены и исследованы обстоятельства исполнения заочного решения.
Решение суда от 30 ноября 2017 года по жалобе ответчиков было проверено в апелляционном порядке. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 апреля 2018 года решение суда оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Несогласие заявителей с непредставлением им Банком рассрочки, отсрочки, реструктуризации платежей, с непредставлением им равноценного жилья взамен реализованного, продолжение следственных мероприятий по сообщению заявителей о преступлении в отсутствие вступившего в силу судебного акта, не являются обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность отмены вступившего в силу судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Иных оснований для пересмотра судебного акта, предусмотренных положениями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из заявления Григорян А.С., Григорян А.В., Григорян А.Б., дополнений к заявлению не усматривается.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с вступившим в силу решением суда, повторяют правовую позицию заявителей, изложенную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы учтены и проверены судом первой инстанции, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда города Твери от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Григорян Аревик Седраковны, Григорян Августины Вазгеновны, Григорян Ангелины Багратовны - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Г. Буланкина
Судьи: И.И. Дмитриева
В.О. Рязанцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка