Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 33-396/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 33-396/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Винеля А.В.,
судей Цветковой О.С., Болотиной А.А.,
при секретаре (помощнике судьи) Савченковой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королькова Евгения Михайловича к Коробкову Виктору Васильевичу о взыскании денежных средств по договорам займа с апелляционной жалобой Коробкова Виктора Васильевича на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 30 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., объяснения Коробкова В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Королькова Е.М. - Емельяненкова Ю.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Корольков Е.М. обратился в суд с иском к Коробкову В.В. о взыскании долга по договорам займа. В обоснование требований указал, что в период с 02.07.2015 по 01.10.2018 передал ответчику в долг по заключенным с ним 18-ти договорам займа денежные средства в безналичном порядке путем перечисления денежных переводов со своего банковского счета на банковский счет ответчика, с условием возврата по требованию займодавца: 02.07.2015 - 4130 руб., 07.07.2015 - 900 руб., 06.10.2015 - 8000 руб., 23.11.2015 - 10000 руб., 13.01.2016 - 2000 руб., 30.03.2016 - 5000 руб., 30.08.2016 - 5000 руб., 07.12.2016 - 5000 руб., 12.04.2017 - 5000 руб., 07.08.2017 - 2000 руб., 02.05.2018 - 6000 руб., 31.05.2018 - 6000 руб., 05.07.2018 - 5500 руб., 03.08.2018 - 5500 руб., 04.08.2018 - 4000 руб., 04.08.2018 - 4000 руб., 10.09.2018 - 3000 руб., 01.10.2018 - 5500 руб., всего 86 530 руб. В письменной форме договоры займа не заключались, расписок не составлялось, поскольку стороны находились в дружеских отношениях, суммы займов небольшие. Факт передачи сумм займа, договоров займа и их условий подтверждается выпиской банка по счету истца, в которой отражены операции по переводу указанных сумм. По требованию истца, в том числе в письменной форме путем направления требования от 20.05.2019, ответчик долг не возвратил. Просит суд взыскать с Коробкова В.В. в свою пользу долг по договорам займа на общую сумму 86530 руб.
Истец Корольков Е.М. в судебное заседание не явился, его извещение признано судом надлежащим, ранее в судебном заседании представитель истца Емельяненков Ю.А. требование поддержал по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Коробков В.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал по доводам возражений на иск, указал, что договоров займа с истцом он не заключал, указанные в иске суммы в долг у истца не брал, денежные средства ему перечислялись на карту в качестве заработной платы, поскольку с 2002 года охранял территорию ООО "Промтранссервис", директором которого является Корольков Е.М., в 2016 году трудовые отношения были оформлены записью в трудовой книжке о работе сторожем в ООО "Промтранссервис". Полагает, что поводом подачи настоящего иска явился судебный земельный спор с возглавляемым Корольковым Е.М. обществом, которому принадлежит земельный участок, смежный с земельным участком Коробкова В.В. Также ответчик заявил о применении срока исковой давности, который истцом по части переводов пропущен.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 30.10.2020 иск Королькова Е.М. удовлетворен частично. С Коробкова В.В. в пользу Королькова Е.М. взысканы денежные средства в сумме 56500 руб., а также 1895 руб. в возврат государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик Коробков В.В. просит решение суда отменить, принять новое об отказе Королькову Е.М. в иске. Указывает, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком денежных средств в рамках заемных обязательств. Приводит доводы о том, что взыскав указанную в решении сумму 56500 руб., суд не принял во внимание, что Коробков В.В. длительное время, начиная с 2002 года, выполнял работу по охране возглавляемого истцом ООО "Промтранссервис", запись о работе сторожем внесена в трудовую книжку только в 2016 году после выхода ответчика на пенсию, спорные суммы являются оплатой за выполняемую ответчиком работу, с какого счета переводились платежи за работу - ответчик не знал. Судом не учтено, что между сторонами сложились договорные отношения о возмездном оказании Коробковым В.В., проживающим на соседнем земельном участке с ООО "Промтранссервис", услуг по охране территории ООО "Промтранссервис", которые Корольков Е.М. оплачивал со своей банковской карты. То, что между сторонами имелись договорные отношения по оказанию апеллянтом услуг по охране территории предприятия, которым руководил истец, также подтверждается решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 15.02.2017 и решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 30.06.2020, выданными ООО "Промтранссервис" справками.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Корольков Е.М. полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Коробков В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, на предложение судебной коллегии о представлении в опровержение неосновательности обогащения доказательств о наличии оснований приобретения и сбережения денежных средств в размере 56500 руб., перечисленных ему истцом за спорный период с 30.08.2016 по 01.10.2018, пояснил, что между сторонами сложились договорные отношения по оказанию услуг охраны территории ООО "Промтранссервис", а также по использованию электричества, находящегося на его (Коробкова В.В.) земельном участке, предоставляемого для освещения территории ООО "Промтранссервис", за что истец систематически производил оплату ответчику путем перечисления спорных платежей.
Представитель истца Королькова Е.М. - Емельяненков Ю.А. поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, представить доказательства, подтверждающие получение ответчиком денежных средств именно как неосновательное обогащение, отказался, настаивал на квалификации отношений как заемных.
Истец Корольков Е.М., извещенный надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, об отложении судебного заседания не просил, обеспечил явку своего представителя. Судебной коллегией на основании ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
По смыслу ст. 808 ГК РФ подлежит доказыванию не только факт передачи денежных средств, но и цель передачи - предоставление денежных средств взаем.
Истец настаивает на том, что между сторонами имелись заемные обязательства по 18 договорам займа, по которым ответчик долг не вернул.
Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.
Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке по счету банковской карты, принадлежащий Королькову Е.М., были осуществлены 18 денежных переводов Коробкову В.В.: 02.07.2015 - 4130 руб., 07.07.2015 - 900 руб., 06.10.2015 - 8000 руб., 23.11.2015 - 10000 руб., 13.01.2016 - 2000 руб., 30.03.2016 - 5000 руб., 30.08.2016 - 5000 руб., 07.12.2016 - 5000 руб., 12.04.2017 - 5000 руб., 07.08.2017 - 2000 руб., 02.05.2018 - 6000 руб., 31.05.2018 - 6000 руб., 05.07.2018 - 5500 руб., 03.08.2018 - 5500 руб., 04.08.2018 - 4000 руб., 04.08.2018 - 4000 руб., 10.09.2018 - 3000 руб., 01.10.2018 - 5500 руб., всего на общую сумму 86 530 руб.
Ответчиком Коробковым В.В. данные денежные переводы на его счет в Сбербанке от Королькова Е.М. не оспариваются.
Обращаясь с настоящим иском в суд, Корольков Е.М. утверждал, что данные переводы являются договорами займа, заключенными в устной форме с ответчиком с условием возвратности по требованию.
Ответчик Коробков В.В. отрицал наличие с истцом заемных отношений и обязательств со своей стороны по возврату заявленных в иске сумм истцу, пояснил, что с 2002 года он работал сторожем в ООО "Промтранссервис", возглавляемом Корольковым Е.М., с 2016 года работал официально, с записью в трудовой книжке, спорные суммы ему выплачивались истцом в качестве оплаты за выполняемую работу.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Промтранссервис" с 23.09.2002 зарегистрировано в качестве юридического лица, с основным видом деятельности: деятельность железнодорожного транспорта: грузовые перевозки; директором и единоличным учредителем общества является Корольков Е.М.
Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 08.10.2019, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по находящемуся в производстве Заднепровского районного суда г. Смоленска трудовому спору по иску Коробкова В.В. к ООО "Промтранссервис" (третьим лицом судом привлечен Корольков Е.М.) о взыскании недополученной до величины минимального размера оплаты труда заработной платы за период с 29.04.2016 по 29.09.2019, компенсации морального вреда.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 30.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Смоленского областного суда от 13.10.2020, Коробкову В.В. отказано в удовлетворении иска к ООО "Промтранссервис" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда (дело N 2-104/2020).
При этом в решении Заднепровского районного суда г. Смоленска указано на то, что из объяснений участников процесса усматривается, что с банковского счета Королькова Е.М. на банковский счет Коробкова В.В. перечислялись денежные средства в период с 02.07.2015 по 01.10.2018 (приведены вышеуказанные 18 перечислений денежных средств, аналогичных заявленным в настоящем споре).
15.02.2017 Промышленным районным судом г. Смоленска рассмотрено гражданское дело по иску Коробкова В.В. к директору СОГБУК "Историко-археологический и природный музей-заповедник "Гнездово" ФИО о защите чести и достоинства (дело N 2-259/2017).
Судом тогда было установлено, что в телевизионном сюжете ФИО., находясь около шлагбаума при въезде на территорию частного предприятия "Промтранссервис", охраняемой сторожем Коробковым В.В., назвал последнего "невменяемым сторожем". На щите при въезде на территорию предприятия был указан номер телефона, принадлежащий опять же Коробкову В.В.
По делу также установлено, что Коробков В.В. проживает рядом с территорией ООО "Промтранссервис".
Также в решении Заднепровского районного суда г. Смоленска от 30.06.2020 содержится вывод о том, что ранее между сторонами сложились договорные отношения, истец периодически оказывал ответчику возмездную услугу по осуществлению охраны территории предприятия, руководитель которого, Корольков Е.М., оплачивал оказанную услугу с использованием своей банковской карты, но поскольку в ходе рассмотрения данного трудового спора не установлено достаточных доказательств, что между сторонами сложились именно трудовые отношения, имеющие определенные особенности (подчинение работника установленным у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, определенный график работы (сменность), обеспечение работодателем предусмотренных трудовым законодательством гарантий предоставления еженедельных выходных дней, ежегодного оплачиваемого отпуска и пр.), а также ввиду пропуска установленного ТК РФ срока обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы, в удовлетворении основанных на положениях Трудового кодекса РФ требований о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда Коробкову В.В. отказано.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, анализируя исследованные доказательства, пришел к выводу о том, что договор займа в письменной форме сторонами не заключался, истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт возникновения между сторонами заемных обязательств на спорную сумму, квалифицировав отношения между сторонами как неосновательное обогащение, указав, что в период с 02.07.2015 по август 2016 года денежные средства перечислялись истцом в счет оплаты за оказанные ответчиком возмездные услуги по охране предприятия, в связи с чем оснований для их взыскания с ответчика не имеется, при этом применил срок исковой давности по заявлению ответчика к переводам, совершенным в период до 29.08.2016 (трехлетний срок, предшествующий дате обращения с иском, который подан 29.08.2019), в связи с чем отказал Королькову Е.М. в данной части иска.
Решение суда в части отказа в удовлетворении части требований истцом не обжалуется, а потому в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.
Удовлетворяя требования Королькова Е.М. в части взыскания денежных средств, перечисленных истцом ответчику после 29.08.2016, по которым срок исковой давности не пропущен, т.е. с 30.08.2016 по 01.10.2018 на общую сумму 56 500 руб., суд первой инстанции исходил из норм, регулирующих неосновательное обогащение, привел соответствующие ссылки на главу 60 ГК РФ, при этом, как следует из протоколов судебных заседаний, суд не озвучил юридическую квалификацию правоотношений как неосновательное обогащение, в то время как истец заявил о взыскании спорных сумм из договоров займов, фактические обстоятельства неосновательности обогащения на обсуждение не выносил, указав в решении на то, что ответчиком, не оспаривавшим факт получения денежных средств, не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца, перечисленных ему с 30.08.2016 по 01.10.2018 на общую сумму 56 500 руб., пришел к выводу, что денежные средства, переданные ответчику, являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату Королькову Е.М.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в обжалуемом ответчиком решении о частичном удовлетворении иска.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности. При этом приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему без каких-либо оснований.
Для применения ст. 1102 и п. 4 ст. 1109 ГК РФ юридически значимыми являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких именно обязательств осуществлялись переводы в адрес приобретателя, а также подлежат установлению намерения истца (направленность на безвозмездную передачу, добровольность перевода). При этом истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие получение ответчиком денежных средств именно как неосновательного обогащения. Обязанность подтвердить основания получения денежных средств и бремя доказывания того, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности (в дар), в силу прямого указания в п. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на ответчика.
Таким образом, разрешение спора предполагает исследование вопроса о наличии или отсутствии оснований для перечисления сумм в рамках взаимоотношений истца и ответчика, зависит от выяснения фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств судом в рамках конкретного дела. При этом во внимание должны быть приняты все обстоятельства дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств между истцом и ответчиком с учетом всех установленных фактов, а также правильно распределяться бремя доказывания (Определение Верховного Суда РФ от 26.11.2013 N 56-КГ13-9).
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.
Согласно ст. 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
В обоснование своих требований Корольков Е.М. указал, что перечислял ответчику денежные средства в заем для личных нужд, по просьбе самого Коробкова В.В., находившегося с ним в дружеских добрососедских отношениях.
Действительно, в период с 30.08.2016 по 01.10.2018 со своей банковской карты в адрес Коробкова В.В. Корольковым Е.М. многочисленными транзакциями и небольшими суммами были переведены денежные средства на общую сумму 56 500 руб., а именно: 30.08.2016 - 5 000 руб., 07.12.2016 - 5 000 руб., 12.04.2017 - 5000 руб., 07.08.2017 - 2000 руб., 02.05.2018 - 6000 руб., 31.05.2018 - 6000 руб., 05.07.2018 - 5 500 руб., 03.08.2018 - 5 500 руб., 04.08.2018 - 4000 руб., 04.08.2018 - 4000 руб., 10.09.2018 - 3000 руб., 01.10.2018 - 5500 руб., что подтверждается выпиской из банка.
В своей апелляционной жалобе ответчик категорически отрицал наличие между сторонами договоров займа, в материалы дела таких договоров не представлено.
Доказательств того, что денежные средства перечислялись на условиях возвратности истцу со стороны ответчика, Корольковым Е.М. суду не представлено. Истцом также не представлено доказательств неосновательности получения ответчиком спорной суммы и сбережения ее ответчиком в своих личных целях, более того, представитель истца в суде апелляционной инстанции настаивал на квалификации правоотношений между сторонами именно как заемных.
Поскольку суд первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу, в котором истцом заявлены требования исходя из правоотношений по договорам займа, не озвучил примененную им в решении иную юридическую квалификацию правоотношений как неосновательное обогащение, не выносил этот вопрос на обсуждение сторон, что является процессуальным нарушением (Определение Верховного Суда РФ от 21.07.2020 N 78-КГ20-23-К3), судебной коллегией с целью устранения данного процессуального нарушения, восполнения прав участников процесса на представление доказательств относительно применяемой при разрешении спора правовой квалификации отношений, в соответствии с п. 29 Постановления Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предложено участникам процесса представить дополнительные доказательства в обоснование своих позиций по требованиям за оспариваемый период взыскания, в частности: истцу представить доказательства, подтверждающие получение ответчиком денежных средств именно как неосновательного обогащения, ответчику - представить в опровержение неосновательности обогащения доказательства о наличии оснований приобретения и сбережения денежных средств в размере 56500 руб., перечисленных ему истцом за спорный период с 30.08.2016 по 01.10.2018, либо наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ - неосновательное обогащение, не подлежащее возврату.
При этом ответчик указал, что между сторонами в спорный период существовали иные правоотношения, ссылаясь на установленные в рамках трудового спора и спора по защите чести и достоинства обстоятельства, а также на обстоятельства, установленные в рамках проверки по КУСП по его заявлению.
Так, вступившим в законную силу решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 30.06.2020, на которые сослался суд первой инстанции (в том числе с учетом вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 15.02.2017, содержащего также показания допрошенных судом свидетелей, подтвердивших охрану территории ООО "Промтранссервис" единственным сторожем, которым являлся Коробков В.В.), установлено, что между сторонами (в период перечисления денежных средств Корольковым Е.М. Коробкову В.В. с июля 2015 по октябрь 2018 года) сложились договорные отношения, в рамках которых Коробков В.В. периодически оказывал Королькову Е.М. возмездную услугу по осуществлению охраны территории предприятия, руководитель которого Корольков Е.М. оплачивал оказанную услугу с использованием своей банковской карты.
Судебной коллегией в ходе обсуждения возможной квалификации правоотношений как неосновательного обогащения, поскольку это судом первой инстанции со сторонами на обсуждение не выносилось, приобщено к материалам дела постановление и.о. дознавателя ОМВД России по Смоленскому району от 21.12.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Коробкова В.В. (материал проверки КУСП N 13905) по факту возможной невыплаты заработной платы со стороны директора ООО "Промтранссервис" Королькова Е.М., как имеющее значение для рассмотрения дела, в том числе для проверки доводов апеллянта, который ссылался также на то, что спорные суммы не являются ни заемными, ни неосновательным обогащением, поскольку получены им в рамках иных правоотношений сторон - в качестве оплаты за оказание возмездных услуг по охране принадлежащего ответчику предприятия и за предоставление обществу электричества со своего участка. Согласно данному постановлению, опрошенный Корольков Е.М. в рамках проверки по КУСП пояснял сотруднику полиции, что он (Корольков Е.М.) является единственным учредителем и директором ООО "Промтранссервис" (ИНН ...). Основным видом деятельности ООО "Промтранссервис" являются грузовые перевозки. Юридический адрес общества: г. Смоленск, ул. Губенко, д. 46. Также с 2012 года у Общества в аренде находится земельный участок с расположенными на нем зданиями по адресу: ..., где находятся гаражи и санитарно-бытовые помещения. По адресу: ... проживает Коробков В.В., которому ООО "Промтранссервис" организация оплачивала денежные средства за электроэнергию, которую им предоставлял Коробков В.В. В 2018 году у Королькова Е.М. с Коробковым В.В. сложилась конфликтная ситуация в связи с тем, что последний в одностороннем порядке увеличил плату за электроэнергию.
Также в деле имеется приобщенная судом копия справки, выданной ООО "Промранссервис" в адрес Смоленского районного суда, мирового судьи судебного участка N 44, согласно которой "Промтранссервис" в 2002 году взяло в аренду земельный участок в ..., ранее принадлежащий МРЭП "Дорожник", для охраны территории пригласили на работу Коробкова В.В. Справка заверена подписью Королькова Е.М., оттиском печати ООО "Промтранссервис" (л.д.109). Подлинность данной справки в установленном законом порядке не оспаривалась и не опровергнута, предметом экспертного исследования данный документ, адресованный суду, не являлся.
Таким образом, приведенная в обоснование иска правовая позиция истца, который ссылался на то, что указанные денежные средства были переданы ответчику по договорам займа для личных нужд своего подтверждения не нашла, доказательств наличия между сторонами договора займа, возвратности перечисленных сумм в материалы дела не представлено, ответчик отрицал наличие такого договора.
В суде представитель истца на наличие иных доказательств, кроме имеющихся в деле не ссылался, настаивал на квалификации спорных правоотношений сторон именно как заемные правоотношения.
В силу изложенного, учитывая регулярность и систематичность перечислений на протяжении длительного периода (более трех лет), исходя из сложившихся между сторонами отношений по оказанию возмездных услуг (по охране территории, за предоставление электроэнергии), что подтверждено вышеприведенными доказательствами, истец самостоятельно принимал решение о перечислении денежных средств со своей банковской карты на банковскую карту ответчика, при этом истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, и на наличие таких доказательств он не ссылался, настаивая на заемных правоотношениях, судебная коллегия полагает, что неоднократные перечисления истцом денежных средств на банковскую карту ответчика свидетельствуют об отсутствии неосновательного обогащения, в связи с чем с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, по которым срок исковой давности не пропущен, в порядке ст. 1102 ГК РФ согласиться нельзя.
Факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений. Доказательств перечисления спорных сумм в рамках заемных правоотношений в силу изложенного в деле не имеется.
Таким образом, требования удовлетворению не подлежат, в связи с чем, решение в оспариваемой части о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств за период с 30.08.2016 по 01.10.2018 в сумме 56500 руб. и расходов по оплате государственной пошлины подлежит отмене, как постановленное при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильном применении норм материального права и процессуального права (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием нового решения об отказе в удовлетворении этих требований.
В остальной части решение не обжаловано, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 30 октября 2020 года в удовлетворенной части требований Королькова Евгения Михайловича о взыскании с Коробкова Виктора Васильевича денежных средств за период с 30.08.2016 по 01.10.2018 в сумме 56500 руб. и расходов по оплате государственной пошлины 1895 руб. отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении этих требований Королькову Евгению Михайловичу отказать.
В остальной части оставить решение без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
