Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-396/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-396/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Вилер А.А., Выглева А.В.,
при секретаре Кулаковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Аксамитова М.В. к мэрии города Магадана, Управлению по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана о признании права пользования жилым помещением с возложением обязанности заключить договор социального найма, Дробыш Е.Н. к мэрии города Магадана о признании членом семьи нанимателя жилого помещения и права пользования жилым помещением на условиях социального найма
по апелляционной жалобе Дробыш Е.Н., поданной представителем Синцовой С.С., на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 17 января 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., объяснения истца Дробыш Е.Н., представителя истцов Синцовой С.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Аксамитов М.В. и Дробыш Е.Н. обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в его обоснование, что 2 сентября 1987 года на основании ордера N 19925 от 22 апреля 1983 года, выданного на состав семьи из четырех человек: наниматель - В., члены семьи нанимателя - Т. (мать), Л. (сестра), Аксамитов М.В. (истец), последний был вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес N 1>. Указанный дом включен в реестр муниципальной собственности.
С 11 января 1991 года истец Аксамитов М.В. является нанимателем указанного жилого помещения.
В 1997 году истец с целью создания семьи вселил в квартиру Дробыш Е.Н. и ее несовершеннолетнюю дочь. Вместе они стали проживать одной семьей, имели общий бюджет, вели совместное хозяйство, оплачивали коммунальные услуги. При этом Дробыш Е.Н. и ее дочь в указанном жилом помещении зарегистрированы не были.
14 июня 2000 года Аксамитов М.В. в связи с осуждением к лишению свободы по приговору Московского городского суда от 9 июля 1999 года снят с регистрационного учета по месту жительства, после освобождения из мест лишения свободы вернулся в г. Магадан, в настоящее время имеет временную регистрацию по месту жительства за пределами Магаданской области, куда выезжает на работу.
Обязанности по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг истцы выполняли совместно, в связи с чем Аксамитов М.В. не имел намерения расторгнуть договор социального найма в одностороннем порядке. В период непроживания Аксамитова М.В. в г. Магадане в спорном жилом помещении проживала Дробыш Е.Н, которая вносила плату за коммунальные услуги.
В октябре 2019 года Аксамитов М.В. обратился в Управление по учету и распределению жилой площади мэрии г. Магадана с заявлением о регистрации по месту жительства в спорной квартире, в удовлетворении которого ему отказано письмом от 1 ноября 2019 года по причине расторжения договора социального найма на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации со дня его выезда из города Магадана.
Приводя правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 1995 года N 8-П, и положения статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывали на отсутствие доказательств, подтверждающих отказ Аксамитова М.В. от прав и обязанностей по договору социального найма, а также доказательств наличия у него и Дробыш Е.Н. иного жилого помещения (по договору социального найма или в собственности).
При выезде на работу в Московскую область в спорной квартире оставались вещи Аксамитова М.В., в ней проживала Дробыш Е.Н., вселенная в спорное жилое помещение на постоянной основе в качестве члена его семьи, которая в период его отсутствия несла бремя содержания жилого помещения, заботилась и поддерживала его в период отбывания наказания.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения статьи 57 Жилищного кодекса РСФСР, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец Аксамитов М.В. с учетом дальнейшего уточнения исковых требований (л.д. 108) просил признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес N 1>, и возложить на Управление по учету и распределению жилой площади мэрии г. Магадана обязанность заключить договор социального найма на данную квартиру.
Истец Дробыш Е.Н. с учетом дальнейшего уточнения исковых требований к мэрии г. Магадана (л.д. 113) просила признать ее членом семьи нанимателя жилого помещения - <адрес N 1> в г. Магадане с признанием права пользования указанной квартирой на условиях социального найма.
Решением Магаданского городского суда от 17 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе, поданной через представителя Синцову С.С., истец Дробыш Е.Н. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ее части требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Указывает, что суд не дал надлежащей оценки всем представленным письменным доказательствам, подтверждающим факт ее вселения в спорную квартиру, которые не были опровергнуты ответчиком.
Настаивает на том, что факт ее проживания с Аксамитовым М.В. одной семьей в спорном жилом помещении подтверждается актом от 7 ноября 2019 года, составленным МБУ города Магадана "Горжилсервис", и показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей П. и М.
В этой связи выражает несогласие с выводом суда о том, что показания допрошенных в судебном заседании свидетелей о ее фактическом проживании в спорном жилом помещении не позволяют признать ее членом семьи Аксамитова М.В.
Обращает внимание, что вселение в спорное жилое помещение, ведение с Аксамитовым М.В. общего хозяйства, несение бремени оплаты коммунальных услуг являются основанием для признания ее членом семьи нанимателя, однако в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти обстоятельства не были определены судом в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора.
Считает необоснованным вывод суда о том, что признание ее членом семьи Аксамитова М.В., который не является нанимателем спорного жилого помещения, не повлечет правовых последствий для защиты ее жилищных прав.
Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 1 августа 2007 года, указывает, что после выезда Аксамитова М.В. из жилого помещения она сохранила все права и обязанности, предусмотренные договором социального найма.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу мэрия г. Магадана полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Истец Аксамитов М.В., ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, ответчики просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. На основании частей 3, 5 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 указанной статьи).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с постановлением мэрии г. Магадана от 24 февраля 2004 года N 296 спорное жилое помещение (<адрес N 1> общей площадью 28,7 кв.м) включено в состав муципального имущества, переданного в собственность муниципального образования "Город Магадан" (л.д. 117).
Ранее, по ордеру от 12 апреля 1983 года N 19925, выданному на основании решения исполнительного комитета Магаданского Совета народных депутатов N 291 от 11 апреля 1983 года, указанная квартира была предоставлена В. на состав семьи из 4 человек: наниматель - В., члены семьи нанимателя - Т. (жена), Л. (дочь), Аксамитов М.В. (сын) (л.д. 55, 68).
Мать истца Т. была зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении с 29 апреля 1983 года по 14 марта 1991 года, снята с регистрационного учета в связи с выездом в г. (л.д. 67).
В период с 1 ноября 1991 года по 22 октября 1997 года в квартире на условиях поднайма была зарегистрирована К. Сведений о проживании и регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении Л. материалы дела не содержат.
Истец Аксамитов М.В. был зарегистрирован в квартире по месту жительства с 2 сентября 1987 года. В дальнейшем, 25 июля 1990 года лицевой счет по квартире был переоформлен на истца в связи с выездом нанимателя В. в г. (л.д. 56).
14 июня 2000 года истец Аксамитов М.В. был снят с регистрационного учета в связи с осуждением к лишению свободы. С момента снятия Аксамитова М.В. с регистрационного учета до настоящего времени в спорном жилом помещении никто не зарегистрирован (л.д. 54).
Судом установлено, что в период отбывания наказания в виде 11 лет лишения свободы по приговору Московского городского суда от 9 июля 1999 года (л.д. 88) за Аксамитовым М.В. сохранялось право пользования спорным жилым помещением. Однако после освобождения из мест лишения свободы в прежнее место жительства он не вернулся и вплоть до 2019 года меры, направленные на реализацию прав на жилое помещение, не предпринимал.
Из материалов дела следует, что с заявлением по вопросу заключения договора социального найма по квартире расположенной по адресу: <адрес N 1>, истец обратился только в 21 октября 2019 года, то есть непосредственно перед обращением в суд с настоящим иском. При этом в заявлении истец дополнительно указал, что освободился из мест лишения свободы в 2005 году (л.д. 66).
Невозвращение к месту жительства в г. Магадане подтверждается и пояснениями истца Дробыш Е.Н., приведенными в ее заявлении от 19 сентября 2019 года, в котором она со ссылкой на факт невозвращения Аксамитова М.В. к месту жительства после освобождения из мест лишения просила мэрию города Магадана выделить ей жилую площадь (л.д. 58).
Каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств возвращения истца Аксамитова М.В. в г. Магадан к прежнему месту жительства после освобождения в 2005 году из мест лишения свободы истцом не представлено, материалы дела бесспорных доказательств его проживания по спорному адресу в период с 2005 по 2017 год материалы дела не содержат.
Согласно сведениям о регистрации, отраженным в гражданском паспорте истца Аксамитова М.В., с 12 марта 2017 года по 11 декабря 2018 года и с 28 июня по 12 октября 2019 года он был зарегистрирован по месту жительства в г. (л.д. 78-81), что свидетельствует об избрании им нового места жительства и отказе от прав пользования спорным жилым помещением.
При таком положении, учитывая длительное (в течение 14 лет) отсутствие истца в спорном жилом помещении, которое после отбытия уголовного наказания не носило временный и вынужденный характер, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом Аксамитовым М.В. права пользования спорным жилым помещением и возложения на одного из ответчиков обязанности заключить договор социального найма, поскольку истец добровольно выехал в другое место жительство, расторгнув тем самым договор найма (части 2 и 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Учитывая, что истцом Дробыш Е.Н. обжалуется решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес N 1>, и признании за ней права пользования жилым помещением на условиях социального найма, то при апелляционном рассмотрении проверена только оспоренная часть решения.
Заявляя данные требования, истец Дробыш Е.Н. ссылалась на то, что в 1997 года была вселена в квартиру в качестве члена семьи, проживала совместно с Аксамитовым М.В., вела с ним общее хозяйство, после его осуждения продолжала проживать в спорной квартире, обеспечивала её сохранность, оплачивала коммунальные услуги.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца Дробыш Е.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ею не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что она весь спорный период вела с ним совместное хозяйство, также как доказательств, подтверждающих фактическое проживание совместно с Аксамитовым М.В. после его освобождения из мест лишения свободы.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных доказательств, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (статья 67 ГПК РФ) и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с требованиями статьей 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем признания права.
К жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
В силу статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений (до 1 марта 2005 года), к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Согласно требованиям статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами данной статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Аналогичные правила содержатся в статьях 69 и 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.
В соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.
При рассмотрении дела судом установлено и не оспаривается истцом Дробыш Е.Н., что к членам семьи, поименованным в статье 53 Жилищного кодекса РСФСР, статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, она не относится, поскольку супругой, родственником нанимателя Аксамитова М.В. не является.
Требование о признании ее членом семьи нанимателя обосновывала фактом вселения в спорное жилое помещение в 1997 году, совместного с Аксамитовым М.В. проживания и ведения хозяйства, а также обеспечения сохранности жилого помещения в период временного отсутствия нанимателя (в период его осуждения).
С учетом заявленных истцом Дробыш Е.Н. требований при их рассмотрении имеет значение совокупность обстоятельств, подтверждающих не только факт вселения истца в спорное жилое помещение с согласия нанимателя, но и постоянного проживания совместно с ним на данной жилой площади, ведения с нанимателем общего хозяйства.
При этом в силу положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт приобретения равного с нанимателем права пользования жилой площадью подлежит доказыванию стороной, которая ссылается на названные обстоятельства.
Вместе с тем доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих ведение с нанимателем общего хозяйства (совместного бюджета, общих расходов на приобретение имущества для совместного пользования и т.п.), так же как доказательств постоянного проживания Дробыш Е.Н. в спорном жилом помещении совместно с Аксамитовым М.В. после его освобождения из мест лишения свободы истцом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Вопреки доводам жалобы проживание истца Дробыш Е.Н. в спорной квартире и несение ею бремени содержания жилого помещения в период отбывания Аксамитовым М.В. наказания в виде лишения свободы и после его освобождения само по себе не является основанием для возникновения у нее права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма и не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для признания членом семьи Аксамитова М.В., то есть лицом, ведущим с ним общее хозяйство.
Ссылка Дробыш Е.Н. на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей несостоятельна, поскольку они не подтвердили обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.
Свидетелями П. и М. подтвержден факт знакомства Аксамитова М.В. и Дробыш Е.Н., вселения и проживания последней в спорной квартире. Однако, как верно указал суд первой инстанции, из пояснений свидетелей не следует, что истцы постоянно (в том числе с 2005 года после освобождения Аксамитова М.В. из мест лишения свободы) проживают в спорном жилом помещении, ведут совместное хозяйство, имеют общий бюджет.
Напротив, из материалов дела следует, что Аксамитов М.В. выехал за пределы Магаданской области, по состоянию на март 2017 года он проживал и был зарегистрирован в г. , где получил паспорт гражданина РФ (л.д. 59-61). Истец Дробыш Е.Н. не имеет регистрации в спорном жилом помещении, с 2002 года она зарегистрирована по другому адресу: <адрес N 2>.
Таким образом, истцом не представлено доказательств исключительности случая, при которой она может быть признана членом семьи Аксамитова М.В.
Вопреки доводам представителя истцов в судебном заседании суда апелляционной инстанции утверждение истца Аксамитова М.В. о вселении Дробыш Е.Н. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя само по себе не свидетельствует о наличии оснований для признания ее членом семьи нанимателя, поскольку стороной истца не доказано ведение общего хозяйства (общие расходы), оказание взаимной помощи, другие обстоятельства, свидетельствующие о наличии семейных отношений.
Не свидетельствуют о наличии семейных отношений и записи в медицинских картах и справках, поскольку данные документы содержат лишь указание адреса проживания истца Дробыш Е.Н. и ее дочери. Сведений о проживании по этому же адресу истца Аксамитова М.В. в них нет.
Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела заявлению Аксамитова М.В. от 21 октября 2019 года при обращении в Управление по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана с просьбой о заключении договора социального найма на спорное жилое помещение он не указал Дробыш Е.Н. в качестве члена семьи нанимателя либо в числе граждан, с которыми он просит документально оформить вселение (л.д. 66).
Данное обстоятельство, не оспоренное сторонами, опровергает утверждение истца Дробыш Е.Н. о ее проживании в квартире в качестве члена семьи нанимателя.
При таком положении, учитывая установленные судом обстоятельства дела, приведенные выше нормы жилищного законодательства, а также разъяснения по их применению, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания Дробыш Е.Н. членом семьи нанимателя и признания за ней права пользования жилым помещения - <адрес N 1> на условиях социального найма.
Несогласие с оценкой, данной судом показаниям допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, письменным доказательствам, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Ссылка в жалобе на сохранение за Дробыш Е.Н. прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, после выезда Аксамитова М.В. из жилого помещения не может быть принята судом во внимание, поскольку Дробыш Е.Н. не является членом семьи нанимателя, в связи с чем не приобрела таких прав и обязанностей.
Судебная коллегия признает, что приведенные доводы являются процессуальной позицией истцов, которая была тщательно проверена судом и обоснованно отклонена ввиду их несостоятельности.
Кроме того, поскольку право членов семьи на пользование жилым помещением производно от права нанимателя, юридически значимым обстоятельством по делу является наличие у самого нанимателя такого права по состоянию на дату рассмотрения возникшего спора. Вместе с тем, как установлено судом, истец Аксамитов М.В. избрал новое место жительства и зарегистрировался по месту жительства в г. , указанные действия свидетельствуют о расторжении договора социального найма и утрате тем самым права на жилое помещение (часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения суда по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 17 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дробыш Е.Н., поданную представителем Синцовой С.С.,- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
