Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-396/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-396/2020
Судья Иванова С.А. 04 февраля 2020г. N 33-396
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
при секретаре: Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 февраля 2020г. частную жалобу Трынова С.С. на определение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 23 декабря 2019г. по иску Мехти-Заде Л.И. к Трынову С.С, о взыскании денежных средств,
установила:
Мехти-Заде Л.И. обратилась в суд с иском к Трынову С.С., в котором, с учетом увеличения исковых требований, просила взыскать с ответчика сумму займа в размере 4000000 руб., проценты за пользование займом за период с 14 октября 2018г. по 14 декабря 2019г. в размере 4500000 руб., проценты за пользование займом, исходя из ставки 300000 руб. в месяц, начиная с 15 декабря 2019г. по день фактической уплаты суммы основного долга, неустойку в соответствии со статьей 395 ГК РФ за уклонение от возврата суммы займа и договорных процентов за период с 15 октября 2018г. по 18 декабря 2019г. в размере 427637 руб. 69 коп., неустойку в соответствии со статьей 395 ГК РФ за уклонение от возврата суммы займа и договорных процентов за период с 19 декабря 2019г. по день фактического возврата суммы займа и договорных процентов в полном объеме.
Одновременно с иском Мехти-Заде Л.И. подала заявление о принятии судом мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в размере увеличенных исковых требований на сумму 8927637 руб. 69 коп.
Заявление Мехти-Заде Л.И. мотивировано тем, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Определением судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 23 декабря 2019г. заявление Мехти-Заде Л.И. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично и наложен арест на имущество, принадлежащее Трынову С.С., зарегистрированному по адресу: адрес, в пределах цены иска на сумму 8876637 руб. 69 коп.
В частной жалобе Трынов С.С. просит определение судьи отменить как незаконное по тем мотивам, что отсутствовали основания для удовлетворения заявления о наложении ареста на имущество ответчика.
От Мехти-Заде Л.И. в суд поступили возражения относительно частной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов частной жалобы.
В силу статьи 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения участвующих лиц.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Исходя из части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. N 13).
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Вынося обжалуемое определение, судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Такой вывод судьи является обоснованным, так как основан на законе и материалах дела.
Статьей 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).
Из приведенных процессуальных норм следует, что суд вправе принять те или иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ. Основанием для применения обеспечительных мер является существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем. Процессуальное законодательство не предусматривает такого обязательного условия для принятия обеспечительной меры - наложения ареста на имущество, как наличие объективных доказательств, с достоверностью подтверждающих недобросовестность ответчика, которая может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В противном случае, заинтересованное лицо в обеспечении иска при отсутствии объективной возможности иметь сведения о недобросовестности ответчика, будет лишено права, при наличии соответствующих оснований, требовать принятие названной обеспечительной меры.
Положения статей 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного постановления и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений (Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2016г. N 377-О).
В данном конкретном случае, по мнению истца, ответчик уклоняется от возврата суммы займа, что может свидетельствовать о недобросовестном поведении ответчика.
С учетом указанных обстоятельств, судья, допуская презумпцию того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, правильно пришел к выводу о необходимости принятия такой обеспечительной меры как наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в размере заявленных требований - 8876637 руб. 69 коп.
Данная обеспечительная мера является необходимой, достаточной, соразмерной и отвечает целям обеспечения иска, то есть, выступает правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, а, следовательно, не может рассматриваться как нарушающая какие-либо права ответчика.
Доводы частной жалобы относительно оспаривания обоснованности исковых требований (в том числе увеличения требований), являются несостоятельными. Данный вопрос не может быть предметом обсуждения при рассмотрении заявления об обеспечении иска, так как относится к существу спора, возникшего между сторонами.
Доводы частной жалобы о том, что отсутствие сведений о конкретном имуществе, принадлежащем ответчику на сумму требований, не позволяет оценить соразмерность мер по обеспечению иска заявленных истцом, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Абзацем 4 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника налагается судебным приставом-исполнителем, в том числе при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
В отсутствие указаний в определении суда об аресте имущества на состав имущества, вид и объем ограничений прав должника они определяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств в соответствии с требованиями закона и с соблюдением положений о соразмерности мер обеспечения.
Следовательно, отсутствие сведений о конкретном перечне имущества ответчика, о месте его нахождения и об индивидуальных признаках имущества ответчика, на которое необходимо наложить арест, не препятствует суду применить обеспечительные меры, поскольку установление соответствующего перечня имущества, на которое может быть наложен арест, отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя, и производится в рамках исполнения определения суда о наложении ареста.
Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи и основаны на неправильном толковании норм процессуального права, а потому не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, определение судьи соответствует закону и материалам дела, нарушений норм материального или процессуального права, которые могли повлечь отмену или изменение определения судьи не допущено. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения определения судьи не имеется.
В рассматриваемом случае, необходимо отметить, что в соответствии со статьей 146 ГПК РФ, если в иске будет отказано, ответчик, после вступления в законную силу решения суда, в случае причинения ему убытков мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца, вправе будет предъявить к истцу соответствующий иск.
Руководствуясь статьями 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 23 декабря 2019г. оставить без изменения, а частную жалобу Трынова С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
