Определение Камчатского краевого суда от 05 марта 2020 года №33-396/2020

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2020 года Дело N 33-396/2020







г. Петропавловск-Камчатский


5 марта 2020 года




Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Миронова А.А., при секретаре Винник Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу "АТБ" (ПАО) на определение Елизовского районного суда Камчатского края от 20 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов, которым постановлено:
Заявление Высоцкого Игоря Ивановича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-344/2019 по иску Высоцкого Игоря Ивановича к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) о признании сделки недействительной и применении последствия недействительности сделки удовлетворить частично.
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу Высоцкого Игоря Ивановича в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении заявления в части взыскания понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 (тридцать тысяч рублей) - отказать.
УСТАНОВИЛ:
Высоцкий И.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что решением Елизовского районного суда Камчатского края от 13 марта 2019 года по делу по иску Высоцкого И.И. к "АТБ" (ПАО) о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, применении последствий недействительности сделки, его исковые требования удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 20 июня 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения. В связи с судебными разбирательствами он был вынужден воспользоваться услугами представителя, затратив на их оплату 80000 рублей, которые просил взыскать с "АТБ" (ПАО) в свою пользу.
Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, представил возражения на заявление.
Третье лицо "ООО "ФТК" в судебное заседание своего представителя не направило.
Рассмотрев заявление, суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе "АТБ" (ПАО), не соглашаясь с определением суда, просит его отменить, поскольку взысканная сумма судебных расходов не отвечает принципу разумности и справедливости, а также считает, что в нарушение ст. 103.1 ГПК РФ заявление о взыскание судебных расходов подано за пределами трехмесячного срока со дня вступления в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 20 июня 2019 года, предусмотренного для подачи такого рода заявлений.
На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.
Проверив законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы, исследовав предоставленные суду апелляционной инстанции материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо определения.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, решением Елизовского районного суда Камчатского края от 13 марта 2019 года по делу по иску Высоцкого И.И. к "АТБ" (ПАО) о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, применении последствий недействительности сделки исковые требования Высоцкого И.И. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 20 июня 2019 года данное решение суда оставлено без изменения.
Вопрос о возмещении судебных расходов при рассмотрении дела по существу не разрешался.
Юридическую помощь при рассмотрении гражданского дела Высоцкому И.И. оказывал представитель Миронов С.А. на основании соглашения об оказании юридической помощи от 5 января 2019 года.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 006/2 Высоцкий И.И. передал Миронову С.А. денежные средства в счет оплаты услуг в общей сумме 80000 рублей.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.
Вместе с тем ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, представитель), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.
В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
Решая вопрос о возмещении Высоцкому И.И. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, приняв во внимание уровень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, а также длительность судопроизводства с его участием, пришел к выводу о том, что сумма подлежащих взысканию судебных расходов будет соразмерной в размере 50000 рублей.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Аналогичная позиция изложена в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Из п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, судом первой инстанции были учтены. Несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о несоответствии обжалуемого судебного постановления нормам гражданского процессуального права.
Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не опровергают правильных выводов суда, не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства и не являются основанием для отмены принятого судом определения, поскольку в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ определение размера суммы расходов на оплату услуг представителя по конкретному гражданскому делу предоставлено суду, рассмотревшему это дело, при этом законодатель установил для суда определенную свободу усмотрения по данному вопросу.
Довод частной жалобы о том, что определение суда подлежит отмене в связи с пропуском заявителем трехмесячного срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением, поскольку решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 20 июня 2019 года, а с заявлением о взыскании судебных расходов Высоцкий И.И. обратился в суд 26 ноября 2019 года, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм гражданского процессуального права.
Как указано в ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.
В силу ст. 21 Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".
Решение о дне начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ принимает Пленум Верховного Суда Российской Федерации и официально извещает об этом не позднее 1 октября 2019 года.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 сентября 2019 года N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 1 октября 2019 года.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о пропуске заявителем процессуального срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходах не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку указанный процессуальный срок в соответствии с приведенными нормами федерального законодательства и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации начинает исчисляться с 1 октября 2019 года, а заявление о возмещении судебных расходов подано 26 ноября 2019 года, в связи с чем данный процессуальный срок Высоцким И.И. не пропущен.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы частной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Елизовского районного суда Камчатского края от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Камчатского краевого суда А.А. Миронов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка