Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-396/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-396/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего - Жирухина А.Н., судей Сафроновой Т.В., Яковлева Е.А., при помощнике судьи - Хариной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Джанунца Н.М. на решение Советского районного суда г.Рязани от 06 ноября 2019 года, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Митиной Наталье Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены частично.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сафроновой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Назаровой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N, заключенному между сторонами 25.10.2012, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заёмщику кредит в сумме 60 000 руб. со сроком погашения до 25.10.2015 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,15% за каждый день, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Истец во исполнение кредитного договора перечислил Назаровой Н.В. сумму кредита. Согласно условиям кредитного договора размер неустойки за ненадлежащее исполнение (неисполнение) договорных обязательств по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов составляет 1 % за каждый день просрочки. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по заключенному кредитному договору, образовалась задолженность по платежам за период с 26.06.2015г. по 17.07.2018г. в размере 222 258,54 руб., в том числе: сумма основного долга - 15 033,59 руб., сумма процентов - 25 889,91 руб., штрафные санкции - 181 335,04 руб.
Банком в адрес ответчика направлялось требование о необходимости погашения имеющейся задолженности, которое ответчиком осталось без удовлетворения. Истец добровольно снизил начисленные штрафные санкции до суммы 9137 рублей 63 копеек, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
На основании изложенного, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просило суд взыскать с ответчика Назаровой Н.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 25.10.2012 в размере 50 061,13 руб., из которых: сумма основного долга - 15 033,59 руб., сумма процентов - 25 889,91 руб., штрафные санкции на просроченный платеж - 9 137,63 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 701,83 руб.
На основании свидетельства о заключении брака Назаровой Н.В. присвоена фамилия "Митина" и 4 октября 2018 года выдан паспорт, удостоверяющий личность Митиной Н.В. Судом заявленные требования удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с Митиной Натальи Вячеславовны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 25.10.2012 года в размере 28 731 рубля 61 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 987 рублей 06 копеек.
В удовлетворении остальной части иска АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Митиной Наталье Вячеславовне о взыскании суммы долга, процентов и штрафных санкций в большем размере - отказать.
В апелляционной жалобе представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права при применении сроков исковой давности и определении момента, с которого следует исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Полагает, что поскольку судебный приказ был отменен, то срок исковой давности по требованиям истца должен был быть продлен. Полагает, что с учетом изложенного, срок исковой давности не истек по всем просроченным платежам, а потому не имелось оснований для его применения по заявлению ответчика.
Просит суд взыскать с Назаровой Н.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.
Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены постановленного судебного решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 октября 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Назаровой Н.В. (Митиной, изменившая фамилию в связи с заключением брака в 2018 году) был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в размере 60 000 руб. на срок 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,15 % в день.
В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора Назарова Н.В. обязалась до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ноября 2012 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга и составляет, согласно Графику платежей, 3 426 руб. 00 коп. - первый и последующие платежи, 3 481 руб. 56 коп. - последний платеж (26.10.2015 года).
Пунктом 4.2 Кредитного договора предусмотрено начисление пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в случае несвоевременной уплаты заемщиком ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Назаровой Н.В. кредит в сумме 60 000 рублей.
В период с ноября 2012 года по июнь 2015 года Назарова(Митина) Н.В. исполняла свои обязательства по заключенному кредитному договору и вносила ежемесячные платежи в основном в соответствии с графиком. После июня 2015 года предусмотренные Графиком платежи ответчицей не вносились, в связи с чем, по состоянию на 17 июля 2018 года образовалась задолженность по указанному кредитному договору за период с 26.06.2015года по 17.07.2018 года в размере 222 258 руб. 54 коп., из которых сумма основного долга - 15033 руб. 59 коп., сумма процентов - 25889 руб. 91 коп., штрафные санкции - 181335 руб. 04 коп.
25 октября 2015 года срок возврата кредита истёк.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу N А40-154909\2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным(банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
21 марта 2018 года Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в адрес ответчика было направлено Требование о незамедлительном погашении всей суммы задолженности по кредиту, включая задолженность по основному долгу в размере 15033 руб. 59 коп., с указанием реквизитов для перечисления сумм и со ссылкой на то, что в случае неисполнения Требования Банк будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.
Ответчик требования истца в установленный срок не исполнил, в добровольном порядке задолженность по кредиту до настоящего времени не погасил.
Возражений по расчету задолженности по кредитному договору ответчицей не представлено.
В заявленных требованиях истец добровольно уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 9137,63 рублей.
С учетом снижения сумм неустойки и на основании представленного суду расчета, истец просил взыскать с ответчицы Митиной Н.В. задолженность по указанному выше кредитному договору в размере 50 061 рубль 13 копеек, из которых сумма основного долга - 15 033 рубля 59 копеек, сумма процентов - 25 889 рублей 91 копейка, штрафные санкции на просроченный платеж (с учетом уменьшения) - 9 137 рублей 63 копейки.
При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации о надлежащем исполнении обязательств, а также положениями 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре и ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяющихся в силу п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к кредитным правоотношениям, которыми предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору и образование задолженности по платежам, предусмотренным договором, не оспаривался и признан судом установленным.
Приведенные выше обстоятельства не оспаривались сторонами в процессе рассмотрения заявленных требований судом первой инстанции и не оспариваются в апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в связи с чем, не имеется оснований для проверки решения в указанной необжалованной части.
Проверяя законность и обоснованность решения районного суда по доводам апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права при исчислении и применении сроков исковой давности, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.
Разрешая заявление о применении исковой давности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст.195, 196, 200 и 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил исковую давность по исковым требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, сформированной до 25 августа 2015 года., поскольку до вынесения судом решения по существу заявленных требований ответчицей заявлено о применении сроков исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, находит его обоснованным, поскольку он соответствует нормам права и исследованным судом доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Согласно ст.196, ч.1ст200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года и исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).
В силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ).
Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (п.З ст.200 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, то есть, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.6).
В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При оставлении судом иска без рассмотрения, течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. п. 2, 3 ст. 204 ГК РФ).
Согласно правовым позициям Верховного Суда РФ, изложенных в названном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, исходя из положений статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, п\ нкт 3 статьи 204 ГК РФ).
Приведенные нормы права правильно применены судом первой инстанции к установленным обстоятельствам по данному спору сторон, вытекающему из Кредитного договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 октября 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Назаровой Н.В. (Митиной, изменившая фамилию в связи с заключением брака в 2018 году) был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить и предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 60 000 руб. на срок 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,15 % в день.
По условиям договора заёмщик обязан был вносить платежи в счёт погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом до 25 числа каждого месяца (включительно), а в июле 2015 года - до 27 июля 2015 года (л.д. 27).
Из материалов дела следует, что последний платеж по кредитному договору N от 25 октября 2012 г. был произведен 08 июня 2015 года и списан со счета заемщика 25 июня 2015 года. Уже 27 июля 2015 года, при неполучении очередного платежа во исполнение условий кредитного договора, истец знал о своем нарушенном праве. С 28 июля 2015 года стала накапливаться просроченная задолженность по основному долгу, процентам и начисленной неустойке.
Одновременно установлено, что истец 11 августа 2018 года обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
По заявлению истца мировым судьей судебного участка N 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани 03 июня 2019 года был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N от 25 октября 2012 года, который определением от 18 июня 2019 года был отменен по заявлению должника, представившего возражения относительно исполнения судебного приказа.
Учитывая, что к моменту обращения с заявлением о выдаче судебного приказа 11 августа2018 года, трёхлетний срок исковой давности по платежам, рассчитанным до августа 2015 года, истёк, а требования по платежам после 25 августа 2015 года заявлены в пределах срока исковой давности., суд первой инстанции, принимая во внимание, что неистекшая часть срока исковой давности на момент отмены судебного приказа по платежам, сформированным после 25 августа 2015 года, составляла менее шести месяцев, пришел к правильному выводу, что по указанным платежам с 18 июня 2019 года неистекшая часть срока исковой давности удлиняется на шесть месяцев, то есть до 18 декабря 2019 года.
Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 22 июля 2019 года.
Таким образом, по требованию о взыскании с ответчика задолженности по указанному выше кредитному договору по платежам, срок которых был установлен Графиком платежей до 25 августа 2015 года, срок исковой давности истек как к моменту обращения истца в суд с настоящим иском, так и на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа.
При таких установленных судом обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнение ответчицей Митиной Н.В. своих обязательств по уплате задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 807, 810, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав задолженность по кредитному договору N от 25 октября 2012 года, образовавшуюся после 25 августа 2015 года в пределах сроков исковой давности, и составляющую
по основному долгу -9471 руб. 37 коп., по процентам- 15860 руб. 24 коп.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на правильном применении судом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон, а также на установленных по делу обстоятельствах, исследованных судом доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" об отсутствии правовых оснований для применения судом срока исковой давности, судебная коллегия считает безосновательными, поскольку они противоречат как приведенным выше нормам права, правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, так и установленным по делу обстоятельствам. Суд первой инстанции, применив срок исковой давности к каждому периодическому платежу отдельно, правомерно взыскал задолженность по каждому платежу в пределах срока исковой давности, что соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Г осударственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" отказано, то основания для удовлетворения ходатайства истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, отсутствуют.
Таким образом, проверяя законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Джанунца Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
